En général, les lois et traités internationaux prévoient des accords auxquels les nations acceptent d’être liées. De tels accords ne sont pas toujours établis ou maintenus. L’exercice de la compétence extraterritoriale selon trois principes énoncés dans la charte des Nations Unies. Ce sont l’égalité des États, la souveraineté territoriale et la non-intervention. Cela soulève la question de savoir quand de nombreux États peuvent prescrire ou appliquer la compétence. L’affaire Lotus établit deux règles clés pour la prescription et l’application de la compétence. L’affaire souligne que la compétence est territoriale et qu’un État ne peut pas exercer sa compétence sur le territoire d’un autre État à moins qu’une règle ne le permette. Dans le même ordre d’idées, les États jouissent d’un large pouvoir discrétionnaire pour prescrire la compétence sur les personnes, les biens et les actes sur leur propre territoire, à moins qu’une règle ne l’interdise.
Question politiqueModifier
Les organisations supranationales fournissent des mécanismes par lesquels les différends entre nations peuvent être résolus par arbitrage ou médiation. Lorsqu’un pays est reconnu comme de jure, c’est une reconnaissance par les autres nations de jure que le pays a la souveraineté et le droit d’exister.
Cependant, il est souvent à la discrétion de chaque nation de coopérer ou participer. Si une nation accepte de participer aux activités des organes supranationaux et accepte les décisions, la nation abandonne son autorité souveraine et attribue ainsi le pouvoir à ces organes.
Dans la mesure où ces organes ou individus désignés peuvent se résoudre litiges par des moyens judiciaires ou quasi-judiciaires, ou promouvoir des obligations conventionnelles sous la forme de lois, le pouvoir cédé à ces organes représente cumulativement sa propre compétence. Mais quelle que soit la puissance de chaque organe, la mesure dans laquelle l’un de leurs jugements peut être exécuté, ou les traités et conventions proposés peuvent devenir, ou rester, efficaces dans les limites territoriales de chaque nation est une question politique relevant du souverain. contrôler chaque nation.
International et municipalEdit
Le fait que des organisations internationales, des cours et des tribunaux aient été créés soulève la difficile question de savoir comment coordonner leurs activités avec celles des tribunaux nationaux . Si les deux ensembles d’organes n’ont pas de compétence concurrente mais, comme dans le cas de la Cour pénale internationale (CPI), la relation est expressément fondée sur le principe de complémentarité, c’est-à-dire que la cour internationale est subsidiaire ou complémentaire des tribunaux nationaux, la difficulté est évitée. Mais si la compétence revendiquée est concurrente ou, comme dans le cas du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY), le tribunal international doit prévaloir sur les tribunaux nationaux, les problèmes sont plus difficiles à résoudre politiquement.
L’idée de compétence universelle est fondamentale pour le fonctionnement des organisations mondiales telles que les Nations Unies et la Cour internationale de Justice (CIJ), qui affirment conjointement l’avantage de maintenir des entités juridiques ayant compétence sur un large éventail de questions importantes pour les nations (la CIJ ne doit pas être confondue avec la CPI et cette version de la « compétence universelle » n’est pas la même que celle édictée dans la loi sur les crimes de guerre (Belgique), qui est une affirmation de compétence extraterritoriale qui ne sera pas mise en œuvre dans tout autre selon les dispositions standard de l’ordre public). En vertu de l’article 34 du Statut de la CIJ, seules les nations peuvent être parties dans les affaires portées devant la Cour et, en vertu de l’article 36, la compétence comprend toutes les affaires auxquelles les parties se réfèrent et toutes les questions spécialement prévues dans la Charte des Nations Unies ou dans les traités. et conventions en vigueur. Mais, pour invoquer la compétence dans un cas donné, toutes les parties doivent accepter le jugement éventuel comme contraignant. Cela réduit le risque de perdre le temps de la Cour.
Malgré les garanties incorporées dans les constitutions de la plupart de ces organisations, cours et tribunaux, le concept de compétence universelle est controversé parmi les pays qui préfèrent unilatéralement à des solutions multilatérales par l’utilisation de l’autorité exécutive ou militaire, parfois qualifiée de diplomatie basée sur la realpolitik.
Dans d’autres contextes internationaux, il existe des organisations intergouvernementales telles que l’Organisation mondiale du commerce (OMC) qui ont une importance sociale et économique fonctions de règlement des différends mais, encore une fois, même si leur compétence peut être invoquée pour entendre les affaires, le pouvoir de faire appliquer leurs décisions est à la volonté des pays concernés, sauf que l’OMC est autorisée à autoriser des mesures de rétorsion par les pays qui réussissent contre ces pays contrevenant au droit commercial international.Au niveau régional, des groupes de nations peuvent créer des organes politiques et juridiques avec une mosaïque parfois compliquée de dispositions qui se chevauchent détaillant les relations juridictionnelles entre les États membres et prévoyant un certain degré d’harmonisation entre leurs fonctions législatives et judiciaires nationales, par exemple l’Union européenne. et l’Union africaine ont toutes deux le potentiel de devenir des nations fédérées, même si les barrières politiques à une telle unification face à un nationalisme enraciné seront très difficiles à surmonter. Chacun de ces groupes peut créer des institutions transnationales dotées de pouvoirs législatifs ou judiciaires déclarés. Par exemple, en Europe, la Cour européenne de justice s’est vu attribuer la compétence en tant que juridiction d’appel suprême des États membres sur des questions de droit européen. Cette compétence est enracinée et son autorité ne peut être niée par un pays membre que si ce pays membre affirme sa souveraineté et se retire de l’union.
LawEdit
Les traités et conventions standard laissent le la question de la mise en œuvre dans chaque nation, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de règle générale en droit international selon laquelle les traités ont un effet direct en droit interne, mais certaines nations, en vertu de leur appartenance à des organes supranationaux, autorisent l’incorporation directe de droits ou promulguent des engagements internationaux. Par conséquent, les citoyens de ces pays peuvent invoquer la compétence des tribunaux locaux pour faire appliquer les droits accordés en vertu du droit international partout où il y a incorporation. S’il n’y a pas d’effet direct ou de législation, il existe deux théories pour justifier que les tribunaux incorporent le droit international dans le droit interne:
- Monisme
Cette théorie caractérise le droit international et interne comme un système juridique unique avec le droit interne subordonné au droit international. Par conséquent, aux Pays-Bas, tous les traités et ordres des organisations internationales sont efficaces sans qu’aucune action ne soit requise pour convertir le droit international en droit interne. Cela a une conséquence intéressante car les traités qui limitent ou étendent les pouvoirs du gouvernement néerlandais sont automatiquement considérés comme faisant partie de leur droit constitutionnel, par exemple, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Droits. Dans les pays adoptant cette théorie, les tribunaux locaux acceptent automatiquement la compétence de se prononcer sur les poursuites en se fondant sur les principes du droit international.
- Dualisme
Cette théorie considère le droit international et le droit interne comme des systèmes séparés de sorte que les tribunaux nationaux ne peuvent appliquer le droit international que lorsqu’il a été incorporé dans le droit interne ou lorsque les tribunaux incorporent loi de leur propre initiative. Au Royaume-Uni, par exemple, un traité n’est effectif qu’après son incorporation, auquel moment il devient exécutoire devant les tribunaux par tout citoyen, le cas échéant, même contre le gouvernement britannique. Sinon, les tribunaux ont le pouvoir discrétionnaire d’appliquer le droit international lorsqu’il n’est pas en conflit avec la loi ou la common law. Le principe constitutionnel de la suprématie parlementaire permet au législateur de promulguer toute loi incompatible avec les obligations des traités internationaux même si le gouvernement est signataire de ces traités.
Aux États-Unis, la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis fait de tous les traités qui ont été ratifiés sous l’autorité des États-Unis et du droit international coutumier une partie de la « loi suprême du pays » (avec la Constitution lui-même et les actes du Congrès adoptés en vertu de celui-ci) (US Const.art. VI Cl. 2) et, à ce titre, la loi du pays lie le gouvernement fédéral ainsi que les gouvernements des États et locaux. Selon la Cour suprême des États-Unis, le pouvoir de traité autorise le Congrès à légiférer en vertu de la clause nécessaire et appropriée dans des domaines autres que ceux spécifiquement conférés au Congrès (Missouri c.Hollande, 252 US 416 (1920)).
InternationalEdit
Cela concerne à la fois les relations entre les tribunaux de différentes juridictions et entre les tribunaux d’une même juridiction. La doctrine juridique habituelle selon laquelle les questions de compétence sont tranchées est appelée forum non conveniens.
Pour traiter la question du forum shopping, les nations sont invitées à adopter des règles plus positives sur les conflits de lois. La Conférence de La Haye et d’autres organes internationaux ont formulé des recommandations sur des questions de compétence, mais les justiciables encouragés par des avocats moyennant des honoraires conditionnels continuent de magasiner pour des forums.
Principes de compétenceModifier
En vertu du droit international il existe différents principes qui sont reconnus pour établir la capacité d’un État d’exercer sa compétence pénale lorsqu’il s’agit d’une personne. Il n’y a pas de hiérarchie pour aucun des principes.Les États doivent donc travailler ensemble pour résoudre les questions de savoir qui peut exercer leur compétence lorsqu’il s’agit de questions de principes multiples étant autorisés. Les principes sont le principe territorial, le principe de nationalité, le principe de personnalité passive, le principe de protection, le principe d’universalité.
Principe territorial: Ce principe stipule que l’État où le crime a été commis peut exercer sa compétence. C’est l’un des principes les plus simples et les moins controversés. C’est aussi le seul principe qui soit de nature territoriale; toutes les autres formes sont extraterritoriales.
Principe de nationalité (également connu sous le nom de principe de personnalité active): Ce principe est basé sur la nationalité d’une personne et permet aux États d’exercer leur compétence en ce qui concerne leur nationalité, et hors du territoire de l’Etat. Étant donné que le principe de territorialité donne déjà à l’État le droit d’exercer sa compétence, ce principe est principalement utilisé pour justifier la poursuite des crimes commis à l’étranger par des ressortissants d’un État. Il existe une tendance croissante à permettre aux États d’appliquer également ce principe aux résidents permanents à l’étranger (par exemple: Code pénal du Danemark (2005), sec 7; Code pénal finlandais (2015), sec 6; Code pénal islandais (2014), art 5; Code pénal letton (2013), sec 4; Code pénal néerlandais (2019), art 7; Code pénal norvégien (2005), sec 12; Code pénal suédois (1999), sec 2; Code pénal lituanien (2015), art 5).
Principe de personnalité passive: Ce principe est similaire au principe de nationalité, sauf que vous exercez votre juridiction contre un ressortissant étranger qui a commis un acte criminel contre son propre ressortissant. L’idée est qu’un État a le devoir de protéger ses ressortissants et donc, si quelqu’un fait du tort à ses ressortissants, cet État a le droit de poursuivre l’accusé.
Principe de protection: ce principe permet aux États d’exercer leur compétence quand il s’agit aux ressortissants étrangers pour des actes commis hors de leur territoire qui ont ou sont censés avoir un effet préjudiciable sur l’État. Il est particulièrement utilisé lorsqu’il s’agit de questions de sécurité nationale.
Principe d’universalité: C’est le plus large de tous les principes. Le fondement est qu’un État a le droit, parfois même l’obligation, d’exercer sa compétence lorsqu’il s’agit des violations les plus graves du droit pénal international; par exemple le génocide, les crimes contre l’humanité, les exécutions extrajudiciaires, les crimes de guerre, la torture et les disparitions forcées. Ce principe va également plus loin que les autres principes car il y est attaché l’obligation soit de poursuivre les accusés, soit de les extrader vers un État qui le fera, dit aut dedere aut judicare.
SupranationalEdit
Au niveau supranational, les pays ont adopté une série d’obligations conventionnelles pour relier le droit des justiciables individuels d’invoquer la compétence des tribunaux nationaux et d’exécuter les jugements rendus. Par exemple, les pays membres de la CEE ont signé la Convention de Bruxelles en 1968 et, sous réserve d’amendements au fur et à mesure de l’adhésion de nouvelles nations, elle représente la loi par défaut pour les vingt-sept États membres de ce que l’on appelle maintenant l’Union européenne sur les relations entre les tribunaux des différents pays. En outre, la convention de Lugano (1988) lie l’Union européenne et l’Association européenne de libre-échange.
En vigueur depuis le 1er mars 2002, tous les États membres de l’UE à l’exception du Danemark ont accepté le règlement (CE) du Conseil 44 / 2001, qui apporte des changements majeurs à la Convention de Bruxelles et est directement applicable dans les pays membres. Le règlement (CE) 44/2001 du Conseil s’applique désormais également entre le reste des États membres de l’UE et le Danemark en raison d’un accord conclu entre la Communauté européenne et le Danemark. Dans certains domaines juridiques au moins, l’exécution des jugements étrangers par la CACA est désormais plus simple. Au niveau national, les règles traditionnelles déterminent toujours la compétence sur les personnes qui ne sont pas domiciliées ou résidant habituellement dans l’Union européenne ou dans la région de Lugano.
NationalEdit
De nombreux pays sont subdivisés en États ou provinces (c’est-à-dire un «État» infranational). Dans une fédération – comme on peut en trouver en Australie, au Brésil, en Inde, au Mexique et aux États-Unis – ces sous-unités exerceront leur compétence à travers les systèmes judiciaires tels que définis par les exécutifs et les législatures.
Lorsque les juridictions du gouvernement les entités se chevauchent – par exemple entre un État et la fédération à laquelle il appartient – leur compétence est une juridiction partagée ou concurrente. Sinon, une entité gouvernementale aura la compétence exclusive sur la zone partagée. Lorsque la compétence est concurrente, une entité gouvernementale peut avoir la juridiction suprême sur l’autre entité si leurs lois sont en conflit.Si les pouvoirs exécutifs ou législatifs au sein de la juridiction ne sont pas limités, ou n’ont que des restrictions limitées, ces branches du gouvernement ont un pouvoir plénier tel qu’un pouvoir de police national. Sinon, une loi habilitante n’accorde que des pouvoirs limités ou énumérés.
Les affaires de garde d’enfants aux États-Unis sont un excellent exemple de dilemmes juridictionnels causés par différents États dans le cadre d’un alignement fédéral. Lorsque les parents et les enfants sont dans des États différents, il y a la possibilité que différentes ordonnances des tribunaux d’État se prononcent mutuellement. Les États-Unis ont résolu ce problème en adoptant la Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. La loi a établi des critères pour déterminer quel État a la compétence principale, ce qui permet aux tribunaux de différer l’audition d’une affaire si une agence administrative appropriée le décide.
