MethodEdit
Une des paires de cartes utilisées dans l’expérience. La carte de gauche a la ligne de référence et celle de droite montre les trois lignes de comparaison.
En 1951, Solomon Asch a mené ses premières expériences de laboratoire de conformité au Swarthmore College , jetant les bases de ses dernières études de conformité. L’expérience a été publiée à deux reprises.
Des groupes de huit étudiants de sexe masculin ont participé à une simple tâche «perceptuelle». En réalité, tous les participants sauf un étaient des acteurs, et le véritable objectif de l’étude était de savoir comment le participant restant réagirait au comportement des acteurs.
Les acteurs connaissaient le véritable objectif de l’expérience, mais ont été présentés au sujet comme d’autres participants. Chaque élève a vu une carte avec une ligne dessus, suivie d’une autre avec trois lignes étiquetées A, B et C (voir figure ci-jointe). L’une de ces lignes était la même que celle sur la première carte et les deux autres lignes étaient clairement plus longues ou plus courtes (c.-à-d. un taux de réponse correcte de près de 100% était attendu). On a ensuite demandé à chaque participant de dire à haute voix quelle ligne correspondait à la longueur de celle de la première carte. Avant l’expérience, tous les acteurs recevaient des instructions détaillées sur la manière de réagir à chaque essai (présentation de la carte). Ils désignaient toujours à l’unanimité un comparateur, mais sur certains essais ils donneraient la bonne réponse et sur d’autres, une réponse incorrecte. le groupe était assis de telle sorte que Le vrai participant a toujours répondu en dernier.
Les sujets ont terminé 18 essais. Sur les deux premiers essais, le sujet et les acteurs ont donné la réponse évidente et correcte. Lors du troisième procès, les acteurs donneraient tous la même mauvaise réponse. Cette mauvaise réponse s’est reproduite dans 11 des 15 essais restants. C’est le comportement des sujets sur ces 12 «essais critiques» qui a constitué le but de l’étude: tester combien de sujets changeraient leur réponse pour se conformer à celles des 7 acteurs, bien que ce soit faux. Les sujets ont été interrogés après l’étude, y compris avoir été débriefé sur le véritable objectif de l’étude. Ces entretiens post-test ont apporté un éclairage précieux sur l’étude: à la fois parce qu’ils ont révélé que les sujets «ne faisaient souvent que suivre» et parce qu’ils ont révélé des différences individuelles considérables par rapport à Asch. Essais supplémentaires avec des conditions légèrement modifiées ont également été exécutés, notamment en demandant à un seul acteur de donner la bonne réponse.
L’expérience d’Asch avait également une condition dans laquelle les participants étaient testés seuls avec seulement l’expérimentateur dans la pièce. Au total, il y avait 50 sujets dans la condition expérimentale et 37 dans la condition de contrôle.
ResultsEdit
Dans le groupe de contrôle, sans pression pour se conformer aux acteurs, le taux d’erreur sur les stimuli critiques étaient inférieurs à 1%.
Dans la condition d’acteur également, la majorité des réponses des participants «restaient correctes (63,2%), mais une minorité appréciable de réponses correspondait à la réponse (incorrecte) des acteurs (36,8 pour cent). Les réponses ont révélé de fortes différences individuelles: seulement 5% des participants étaient toujours influencés par la foule. 25 pour cent de l’échantillon ont constamment défié l’opinion de la majorité, le reste se conformant à certains essais. Un examen de tous les essais critiques dans le groupe expérimental a révélé qu’un tiers de toutes les réponses étaient incorrectes. Ces réponses incorrectes correspondaient souvent à la réponse incorrecte du groupe majoritaire (c’est-à-dire des acteurs). Dans l’ensemble, 75% des participants ont donné au moins une réponse incorrecte sur les 12 essais critiques. Dans son opinion concernant les résultats de l’étude, Asch l’a exprimé de cette façon: « Que les jeunes intelligents et bien intentionnés sont prêts à appeler blanc noir est un sujet de préoccupation. »
Réponses aux entretiensModifier
Les réponses aux entretiens des participants ont révélé un mélange complexe de différences individuelles dans la réaction des sujets à la situation expérimentale, avec des réactions distinctes liées à des facteurs tels que la confiance, le doute de soi, le désir d’être normatif et la résolution de la confusion perçue sur la nature de la tâche.
Le rapport d’Asch comprenait des interviews d’un sujet qui restait « indépendant » et un autre qui « a produit ». Chacun a fourni un compte rendu descriptif après avoir divulgué la vraie nature de l’expérience. Le « indépendant « Le sujet a dit qu’il se sentait heureux et soulagé et a ajouté: » Je ne nie pas que parfois j’ai eu le sentiment: « pour aller avec, j’irai avec le reste. » « (page 182) À l’autre bout du spectre, un sujet «cédant» (qui s’est conformé dans 11 des 12 essais critiques ) a dit: « Je soupçonnais le milieu – mais j’ai essayé de le faire sortir de mon esprit. » (page 182) Asch souligne que, bien que le sujet «cédant» soit suspect, il n’était pas suffisamment confiant pour aller à l’encontre de la majorité.
Attitudes des répondants indépendantsModifier
Les sujets qui ne se sont pas conformés à la majorité ont réagi non plus avec « confiance »: ils ont connu un conflit entre leur idée de la réponse évidente et la réponse incorrecte du groupe , mais restés fidèles à leur propre réponse ou ont été « retirés ». Ces derniers sujets sont restés fidèles à leur perception, mais n’ont pas connu de conflit en le faisant. Certains participants ont également manifesté un « doute », répondant conformément à leur perception, mais remettant en question leur propre jugement tout en s’en tenant à leur réponse (correcte), exprimant cela comme devant se comporter comme on leur avait demandé de le faire dans la tâche.
Attitudes des répondants se conformant à un ou plusieurs essaisModifier
Les participants qui se sont conformés à la majorité dans au moins 50% des essais ont déclaré avoir réagi avec ce qu’Asch a appelé une «distorsion de perception». Ces participants, qui constituaient une minorité distincte (seulement 12 sujets), ont exprimé la conviction que les réponses des acteurs étaient correct, un d ignoraient apparemment que la majorité donnait des réponses incorrectes.
Parmi les autres participants qui ont cédé sur certains essais, la plupart ont exprimé ce que Asch a appelé «distorsion du jugement». Ces participants ont conclu après un certain nombre d’essais qu’ils doivent interpréter mal les stimuli et que la majorité doit avoir raison, ce qui les conduit à répondre avec la majorité. Ces personnes étaient caractérisées par de faibles niveaux de confiance. Le dernier groupe de participants qui a cédé sur au moins quelques essais a montré une « distorsion de l’action ». Ces sujets ont déclaré qu’ils savaient quelle était la bonne réponse, mais qu’ils se conformaient au groupe majoritaire simplement parce qu’ils ne voulaient pas paraître déphasés en n’acceptant pas les autres.
