LES TÉMOINS DE L’ADOLESCENT JÉHOVAH

Les droits des adolescents de refuser un traitement médical varient à travers le monde et cette incohérence judiciaire crée de la confusion parmi les travailleurs de la santé. En Angleterre et au Pays de Galles, les mineurs matures peuvent consentir au traitement, mais pas le refuser, les tribunaux utilisant le critère de « l’intérêt supérieur » pour passer outre les opinions des adolescents. En Écosse, bien que la loi sur l’âge de la capacité juridique (Écosse) ne le fasse pas spécifiquement font référence au refus de traitement, on en déduit qu’un enfant jugé compétent pourrait refuser un traitement et y consentir. En Amérique du Nord, la situation des mineurs matures dépend de l’état / de la province.

Royaume-Uni

La situation juridique à l’égard des mineurs matures reste ambiguë. En 1969, la loi sur la réforme du droit de la famille62 a fixé à 16 ans l’âge du consentement au traitement médical, mais ne traitait pas spécifiquement des conflits parents-enfants. est que le consentement d’un enfant à une procédure prévaut sur l’opinion parentale. En revanche, en cas de refus de traitement, les parents (et en fait la Cour) en Angleterre et au Pays de Galles peuvent l’emporter sur l’enfant. En Écosse, cela est moins susceptible de se produire.

Chez un enfant de moins de 16 ans, quatre problèmes principaux se posent: (1) la capacité de l’enfant à consentir au traitement; (2) l’autorité parentale et ses limites; (3) dont l’opinion prévaut lorsque les parents et les enfants s’affrontent; et (4) l’étendue des pouvoirs des tribunaux sur les adolescents. Gillick v West Norfolk63 a examiné les trois premières questions, la majorité de la Chambre des lords estimant que, si un enfant de moins de 16 ans pouvait démontrer une compréhension et une intelligence suffisantes pour comprendre pleinement le traitement proposé, il pourrait donner son consentement au traitement.63 S’il échouait ce test de compétence, le consentement parental est requis. Malheureusement, le refus de traitement n’a pas été pris en compte. Cependant, cette affaire précisait les limites des droits parentaux: « les droits parentaux découlent du devoir parental… n’existent que tant qu’ils sont nécessaires pour la protection de… l’enfant » .64

L’inférence logique de Gillick63 est que les enfants compétents sont compétents pour accepter et refuser un traitement; pourtant, les décisions ultérieures65,66 suggèrent que le refus d’un enfant peut être annulé par le consentement d’un mandataire à ce traitement et que le refus de l’enfant, bien qu’important, peut ne pas être concluant.66

La R67 visait à clarifier le droit d’un mineur de refuser un traitement. Cependant, en soulignant que, contrairement aux adultes présumés compétents, les mineurs doivent prouver leur compétence, 68 et en suggérant que les parents et les enfants étaient les la porte du consentement69, le consentement parental serait suffisant en cas de désaccord, le tribunal a sapé la loi de 1989 sur les enfants, qui visait à permettre aux mineurs matures de prendre des décisions médicales70. De plus, Lord Donaldson a clairement indiqué que au tribunal, en plus des parents, pourrait annuler la décision d’un mineur.71 Essentiellement, cette affaire a privé les mineurs en ce qui concerne le refus de traitement.

Re W66 a confirmé la capacité des tribunaux à passer outre les parents, les enfants et les médecins lorsqu’ils fonctions de protection, mais a imposé des limites au pouvoir de passer outre, le juge déclarant que ce pouvoir ne devrait être exercé que si «le bien-être de l’enfant est menacé par un risque grave et imminent que l’enfant subisse un préjudice mental ou physique grave et irréversible». 72 Les trois cas concernant des adolescents JW refusant le sang73-75 renforcent les décisions prises dans Re R67 et Re W.66

Le test initial du concept de «compétence Gillick» est venu dans Re E.74 Avec le soutien des parents, un JW âgé de 15 ans a refusé les transfusions sanguines associées au traitement conventionnel de la leucémie. L’approbation du tribunal a été demandée pour le traiter. Ses parents ont soutenu que ses souhaits devraient être respectés, car il avait presque 16 ans, auquel moment son consentement serait requis.76 Dans un jugement soigneusement motivé, le juge a ignoré l’enfant et ses parents, estimant que l’enfant n’était pas «Gillick compétent». .77

Ward J a reconnu non seulement la distinction entre connaître le fait de la mort et apprécier pleinement le processus de la mort, mais aussi l’absence de liberté chez un adolescent78 « conditionnée par les expressions de foi très puissantes auxquelles tous les membres de la croyance adhèrent ».74 Confirmant la tutelle et autorisant le traitement pour le bien-être de l’enfant79, il a conclu que même si les parents peuvent se martyriser eux-mêmes,« le tribunal devrait être très lent à permettre à un enfant de se martyriser lui-même ».74

Re S73 a offert au tribunal une autre occasion de clarifier la question des mineurs et du refus de traitement. Influencée par sa mère, S avait assisté à des réunions régulières des JW et a décidé qu’elle ne voulait plus des transfusions sanguines nécessaires pour traiter t sa thalassémie majeure. L’intervention du tribunal a été demandée et après mûre réflexion, le juge a déclaré S non « Gillick compétente ».73 Malgré une image extérieure de la confiance, 73 S manquait de la maturité de nombreuses filles de son âge, avait mené une vie protégée et montrait un manque de compréhension de sa maladie, du mode de mort80 et de la gravité de sa décision (croyant par miracles et ne pas comprendre que le refus de transfusion entraînerait certainement la mort) .81 Le tribunal devrait donc autoriser le traitement dans son meilleur intérêt.

Dans Re L75, la décision était beaucoup plus facile. La jeune JW avait de graves brûlures et il était impossible de lui expliquer la gravité de ses blessures ou le caractère désagréable de sa mort75 qui se produirait sans produits sanguins vitaux. Le tribunal a jugé son Gillick incompétente car, malgré la sincérité de ses croyances religieuses, elle n’avait que 14 ans et avait une expérience de vie limitée.

Logiquement, le concept de compétence Gillick devrait permettre à la fois de consentir et de refuser un traitement. Néanmoins, en vertu des lois anglaise et galloise, les mineurs n’ont pas le droit absolu de refuser un traitement médical.82 Dans les cas décrits ci-dessus, les tribunaux ont conclu que, bien que les mineurs aient fait preuve de maturité et de compréhension, ils manquaient de compréhension et d’expérience suffisantes pour refuser l’offre de traitement. une forte probabilité de succès à un risque relativement faible. Lorsque le refus de traitement est fondé sur la religion, on s’inquiète de la liberté de choix de l’enfant dans le contexte d’une éducation religieuse, en plus de la question de savoir si l’enfant comprend pleinement les implications du refus de traitement. Ainsi, bien que le refus d’un enfant doive être pris en considération, il est probable que le tribunal l’emportera sur le refus dans l’intérêt supérieur de l’enfant83.

Canada

Les affaires canadiennes impliquant des adolescents adolescents se divisent en deux catégories: ceux qui soutiennent le droit des adolescents de refuser un traitement médical, et ceux qui réfutent la suggestion selon laquelle les adolescents sont suffisamment mûrs pour prendre des décisions de vie ou de mort.

Avant 1996, la majorité des cas soutenaient le concept d’adolescent Les JW prennent des décisions de traitement médical. En 198584, le juge, estimant que le traumatisme émotionnel lié à la réception de produits sanguins non désirés aurait un effet négatif sur le traitement de l’enfant et ayant déterminé que ses parents avaient organisé un traitement approprié ailleurs, a refusé de déclarer l’enfant négligé85 ou de sanctionner une transfusion non désirée. En 1993, le tribunal de la famille de Terre-Neuve a rendu une décision similaire86, déclarant que le sang n’était pas essentiel87, que l’enfant était un mineur mûr avec une croyance sincère88 et qu’une approche holistique du traitement était importante.

Bien que la décision de la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick89 ait soutenu les adolescents dans leur capacité décisionnelle, en se fondant sur plusieurs faits importants: (1) la common law canadienne permet aux mineurs matures de consentir à leur propre traitement; (2) L’article 3 de la loi sur le consentement médical des mineurs90 est déterminant si deux médecins déclarent que l’enfant est adulte; et (3) contrairement au Royaume-Uni, la Medical Consent of Minors Act permet aux mineurs matures de refuser un traitement – aucune autre décision depuis lors n’a soutenu ce point de vue.

Alors que les cas canadiens antérieurs appuyaient la notion d’autonomie de l’adolescent, les cas depuis 199691–93 soutiennent le point de vue anglais selon lequel les adolescents n’ont pas la maturité nécessaire pour refuser un traitement salvateur. Le tribunal de l’Ontario91 a reconnu qu’obliger un enfant à accepter des produits sanguins contre sa croyance religieuse constituait en fait une atteinte à sa liberté de religion. Cependant, de l’avis du tribunal, la législation qui existait pour protéger les mineurs justifiait raisonnablement de limiter la liberté de religion d’un enfant. Les trois cas, comme au Royaume-Uni, admettent que l’opinion de l’enfant doit être prise en compte, mais réitèrent le fait que le tribunal peut annuler les décisions des enfants et de leurs parents.

États-Unis

Traditionnellement, les mineurs américains n’ont aucun droit légal94 et restent sous la juridiction parentale jusqu’à ce qu’ils atteignent l’âge de la majorité. Cependant, au cours du siècle dernier, la législation a modifié cela, permettant aux mineurs d’obtenir un traitement pour des conditions spécifiques sans le consentement des parents95,96 et, dans certains États, de prendre des décisions de traitement médical.97 Malheureusement, l’incohérence des décisions juridiques concernant les adolescents adolescents est clairement évidente. aux États-Unis.

Bien que non reconnus par la Cour suprême des États-Unis, certains États ont une doctrine du «mineur mature», qui permet à certains mineurs de consentir à un traitement médical sans le consentement de leurs parents.98 Les tribunaux de Pennsylvanie33 et de l’Illinois ont a légalement reconnu cette doctrine, la Cour suprême de l’Illinois99 reconnaissant que les mineurs ont le droit de refuser un traitement médical selon la common law et déterminant que, même si les jugements de la Cour suprême faisaient défaut, les juges individuels pouvaient déterminer « si un mineur est suffisamment mature pour faire des choix en matière de soins de santé » .99 Malheureusement pour les adolescents, le tribunal a nuancé ce droit, notant qu’il n’était pas absolu et devait être mis en balance avec les intérêts de l’État. sts.100 De plus, dans des circonstances de conflit parent-enfant, les souhaits des parents peuvent l’emporter sur la décision de l’enfant.

D’autres États reconnaissent l’existence d’une doctrine des «mineurs matures» mais n’agiront pas en conséquence.101.102 Au lieu de cela, ils adoptent l’approche du tribunal anglais déclarant les adolescents adolescents immatures et ne comprenant pas les croyances religieuses et les conséquences du refus de traitement.103 L’affaire la plus récente complique encore davantage la question, la cour d’appel du Massachusetts ayant accordé aux mineurs le droit de déterminer leur propre traitement médical104. sur l’évaluation de la maturité d’un mineur, le tribunal a ordonné aux juges de prendre en considération les souhaits et les convictions religieuses du mineur et de recevoir le témoignage des mineurs.105 Malheureusement, seuls trois États106 utilisent l’exception mineure mature pour consentir ou refuser un traitement médical spécifique, et le la majorité des adolescents dépendent de la prise de décision parentale.