DebtsEdit

La première clause de l’article prévoit que les dettes contractées avant le L’adoption de la Constitution reste valable, comme elle l’était en vertu des articles de la Confédération.

SupremacyEdit

La deuxième clause stipule que la Constitution, les lois fédérales adoptées en vertu de celle-ci et les traités conclus sous son autorité constituent la loi suprême du pays. Il dispose que les tribunaux des États sont liés par la loi suprême; en cas de conflit entre la loi fédérale et la loi de l’État, la loi fédérale doit être appliquée. Même les constitutions des États sont subordonnées à la loi fédérale.

La Cour suprême sous John Marshall (la Cour Marshall) a joué un rôle important dans l’interprétation de la clause de suprématie. Elle a d’abord statué qu’elle avait le pouvoir de réviser les décisions des tribunaux d’État prétendument en conflit avec la loi suprême, nonobstant les revendications de «souveraineté de l’État». Dans l’affaire Martin v. Hunter « s Loyer (1816), la Cour suprême a confronté le juge en chef de Virginie, Spencer Roane, qui avait précédemment déclaré une décision de la Cour suprême inconstitutionnelle et refusé d’autoriser les tribunaux d’État à la respecter. La Cour a confirmé la Loi sur la justice, qui lui permettait d’entendre les appels des tribunaux d’État, au motif que le Congrès l’avait adoptée en vertu de la clause de suprématie.

La Cour suprême a également annulé les tentatives des États de contrôler ou de diriger les affaires de McCulloch c. Maryland (1819) était une affaire importante à cet égard. L’État du Maryland avait prélevé une taxe sur les banques non agréées par l’État; la taxe appliquée, selon les juges de l’État, à la Bank of the United States par le Congrès en 1816. Marshall a écrit que « les États n’ont aucun pouvoir, par imposition ou autrement, pour retarder, entraver, charger ou contrôler de quelque manière que ce soit les opérations des lois constitutionnelles adoptées par le Congrès pour mettre en exécution les pouvoirs qui leur sont conférés. t Le gouvernement général. « La propriété des États-Unis est totalement immunisée contre les impôts de l’État, tout comme les activités et les institutions gouvernementales. Le Congrès peut explicitement accorder une immunité fiscale dans certains cas, par exemple en immunisant un entrepreneur fédéral. Les employés fédéraux, cependant, peuvent ne pas être immunisés d’impôts, car la taxe n’entraverait en aucune façon les activités du gouvernement.

Gibbons v. Ogden (1824) était une autre affaire influente impliquant la clause de suprématie. L’État de New York avait accordé à Aaron Ogden un monopole sur le commerce des bateaux à vapeur sur la rivière Hudson. L’autre partie, Thomas Gibbons, avait obtenu un permis fédéral en vertu de la Coastal Licensing Act pour effectuer la même tâche. La Cour suprême a confirmé le permis fédéral. John Marshall a écrit: « La nullité d’un acte, incompatible avec la Constitution, est produite par la déclaration, que la Constitution est la loi suprême. L’application appropriée de cette partie de la clause qui confère la même suprématie sur les lois et les traités, est aux actes des législatures d’État qui ne transcendent pas leurs pouvoirs, mais bien qu’adoptés dans l’exécution des pouvoirs reconnus de l’État, interfèrent ou sont contraires aux lois du Congrès, prises en application de la Constitution ou d’un traité conclu en vertu de la Dans tous les cas, l’acte du Congrès, ou le traité, est suprême; et la loi de l’État, bien qu’adoptée dans l’exercice de pouvoirs non contestés, doit y céder. « 

Reid c. Covert (1957) a statué qu’aucune branche du gouvernement des États-Unis ne peut avoir des pouvoirs qui lui sont conférés par traité qui n’ont pas été conférés par la Constitution des États-Unis.

OathsEdit

Les législateurs, les officiers exécutifs et les juges fédéraux et étatiques sont, par la troisième clause de l’article, liés par serment ou affirmation pour soutenir la Constitution. Le Congrès peut déterminer la forme d’un tel serment. Dans Ex parte Garland (1866), la Cour suprême a jugé qu’un serment d’essai violerait la Constitution, et a donc invalidé la loi exigeant le serment suivant:

Je, AB, jure (ou affirme) solennellement que je n’ai jamais volontairement porté les armes contre les États-Unis depuis que j’en suis citoyen; que je n’ai volontairement donné aucune aide, contenance, conseil ou encouragement aux personnes engagées dans une hostilité armée à leur égard; que je n’ai ni cherché ni accepté, ni tenté d’exercer les fonctions de quelque fonction que ce soit, sous aucune autorité ou prétendue autorité en hostilité aux États-Unis; que je n’ai pas apporté de soutien volontaire à un prétendu gouvernement, autorité, pouvoir ou constitution avec les États-Unis, hostiles ou hostiles à ceux-ci …

La Cour suprême a estimé que la loi constituait un droit anticonstitutionnel ex post facto, car elle sanctionnait rétroactivement les infractions mentionnées dans le serment en empêchant ceux qui les avaient commis de prendre ses fonctions.

Le Congrès peut ne pas exiger de tests religieux pour un bureau aux États-Unis. Ainsi, le Congrès peut inclure dans un serment les mots habituels «alors aidez-moi Dieu», mais un individu ne serait pas obligé de les prononcer, car une telle exigence constituerait une épreuve religieuse.

Le serment actuel administré est le suivant:

Je,, jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étranger et national; que je porterai la vraie foi et allégeance à la même chose; que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ou but d’évasion; et que je remplirai bien et fidèlement les devoirs du bureau dans lequel je vais entrer.

Au cours de la campagne présidentielle de 1960, la question de savoir si la nation élirait pour la première fois un catholique à la plus haute fonction du pays a soulevé le spectre de un test religieux implicite, mais non moins efficace. John F. Kennedy, dans son discours à la Greater Houston Ministerial Association le 12 septembre 1960, a répondu directement à la question, en disant:

soit je regarde avec faveur de ceux qui s’efforceraient de renverser l’article VI de la Constitution en exigeant un test religieux, même par indirection. Car s’ils ne sont pas d’accord avec cette garantie, ils devraient travailler ouvertement pour l’abroger.

. . . Contrairement à l’usage commun des journaux, je ne suis pas le candidat catholique à la présidence.

Je suis le candidat du Parti démocrate à la présidence qui se trouve être également catholique.

Je ne le fais pas. parler au nom de mon église sur les questions publiques; et l’église ne parle pas pour moi. Quelle que soit la question qui m’est présentée en tant que président, si je devais être élu, sur le contrôle des naissances, le divorce, la censure, les jeux d’argent ou tout autre sujet, je conformément à ces points de vue – conformément à ce que ma conscience me dit être dans l’intérêt national, et sans égard aux pressions ou aux diktats religieux extérieurs. Et aucun pouvoir ni aucune menace de punition ne pourrait m’amener à en décider autrement.

Mais si le moment venait un jour – et je ne reconnais aucun conflit possible à distance – où mon bureau m’obligerait à violer ma conscience ou à violer l’intérêt national, alors je démissionnerais de mes fonctions; et j’espère tout autre fonctionnaire consciencieux ferait de même.

Mais je ne Je n’ai pas l’intention de m’excuser pour ces opinions auprès de mes détracteurs de la foi catholique ou protestante; je n’ai pas non plus l’intention de désavouer ni mon point de vue ni mon église pour gagner cette élection.

Si je devais perdre sur les vraies questions, je retournerai à mon siège au Sénat, convaincu que je « d a fait de mon mieux et a été jugé équitablement.

Mais si cette élection est décidée sur la base que 40 millions d’Américains ont perdu leur chance d’être président le jour de leur baptême, alors c’est toute la nation qui sera le perdant, aux yeux des catholiques et des non-catholiques du monde entier, aux yeux de l’histoire et aux yeux de notre propre peuple.