Marcel Duchamp saapui Yhdysvaltoihin alle kaksi vuotta ennen suihkulähteen perustamista ja oli ollut tekemisissä muun muassa Francis Picabian, Man Rayn, Beatrice Woodin kanssa. anti-rationaalisen, taiteen vastaisen, Dada-proto-kulttuuriliikkeen luominen New York Cityyn.

Vuoden 1917 alussa levisi huhuja siitä, että Duchamp työskenteli kubistisen maalauksen otsikolla Tulip Hysteria Coordinating, valmistautumalla kaikkien aikojen suurimpaan nykytaiteen näyttelyyn Yhdysvalloissa. Kun Tulip Hysteria Coordinating ei ilmestynyt näyttelyyn, ne, jotka olivat odottaneet näkevänsä sen, olivat pettyneitä. Mutta maalausta ei todennäköisesti koskaan ollut.

Yhden version mukaan suihkulähteen luominen alkoi, kun Duchamp osti taiteilija Joseph Stellan ja taidekokoajan Walter Arensbergin mukana. tavallinen Bedfordshiren mallipisuaari JL Mott Iron Works -kadulta, 118 Fifth Avenue 118. Taiteilija toi pisuaarin studioonsa osoitteeseen West 67th Street 33, suunnasi sen uudelleen 90 astetta alkuperäisestä käyttöasennostaan ja kirjoitti siihen ”R. Mutt 1917 ”. Duchamp tarkensi:

Mutt tulee Mott Worksiltä, joka on suuren saniteettilaitevalmistajan nimi. Mutta Mott oli liian lähellä, joten muutin sitä Muttille tuolloin ilmestyneen päivittäisen sarjakuva ”Mutt ja Jeff” jälkeen, jonka kaikki tunsivat. Niinpä alusta alkaen oli Mutt: paksu pieni hauska mies ja Jeff: pitkä laiha mies … Halusin minkä tahansa vanhan nimen. Ja lisäsin Richardin. Se ei ole huono nimi pissotière: lle. Hanki se? Köyhyyden vastakohta. Mutta ei edes niin paljon, vain R. MUTT.

Tuolloin Duchamp oli itsenäisten taiteilijoiden yhdistyksen hallituksen jäsen. Hallituksen jäsenten (joista useimmat eivät tienneet, että Duchamp oli lähettänyt sen) keskustelun jälkeen siitä, oliko teos taidetta vai ei, Fountain oli piilossa näyttelyn aikana. Duchamp erosi hallituksesta ja ”vetäytyi” Tulip Hysteria -koordinoinnista protestina. ”Suihkulähde”, kirjoitti komitea, ”voi olla erittäin hyödyllinen esine sen sijaan, mutta sen paikka ei ole taidenäyttely, eikä se ole missään määritelmässä taideteos”. Tästä syystä teos ”tukahdutettiin” (Duchampin lauseke).

Ei, ei hylätty. Riippumattomat eivät voi hylätä teosta. Olin vain tuomaristossa, mutta minua ei kuultu, koska virkamiehet eivät tienneet, että minä lähetin sen; Olin kirjoittanut siihen nimen ”Mutt” välttääksesi yhteyttä henkilökohtaiseen henkilöön. ”Suihkulähde” sijoitettiin yksinkertaisesti osion taakse, enkä tiennyt näyttelyn ajaksi, missä se oli. En voinut sanoa, että olisin lähettänyt asian, mutta luulen, että järjestäjät tiesivät sen juorun kautta. Kukaan ei uskaltanut mainita sitä. Minulla oli putoaminen heidän kanssaan ja jäin eläkkeelle organisaatiosta. Näyttelyn jälkeen löysimme ” Suihkulähde ”jälleen, osion taakse, ja hain sen! (Marcel Duchamp, 1971)

New Yorkin dadaistit herättivät kiistaa Fountainista ja sen hylkäämisestä. Sokean miehen toisessa numerossa, johon sisältyi kuva teoksesta ja Alfred Stieglitzin kirje sekä Louise Nortonin, Beatrice Woodin ja Arensbergin kirjoitukset.Pääkirjoitus, mahdollisesti Woodin kirjoittama, valokuvan mukana nimeltä ”The Richard Mutt Case”, väitti, että se osoittautui tärkeäksi tietyille sen jälkeen tuleville taideteoksille:

Onko Mutt omin käsin tehnyt suihkulähteen vai ei, ei ole merkitystä. Hän valitsi sen. Hän otti tavallisen elämänartikkelin, sijoitti sen niin, että sen hyödyllinen merkitys katosi uuden otsikon ja näkökulman alla – loi uuden ajatuksen tälle esineelle.

Taideteoksen puolustamiseksi pala jatkuu: ”Amerikan ainoat taideteokset ovat hänen putkistonsa ja sillat.” Duchamp kuvaili aikomustaan teoksella siirtää taiteen painopiste fyysisestä käsityöstä älylliseen tulkintaan.

Stieglitz kirjoitti 23. huhtikuuta 1917 päivätyssä kirjeessään Fountainista ottamastaan valokuvasta: ”The Urinal ”valokuva on todella ihme – kaikki, jotka sen ovat nähneet, ajattelevat sen kauniiksi – ja totta” – se on. Sillä on itämainen ilme – risteytys Buddhan ja hunnutun naisen välillä. ”

Vuonna 1918 Mercure de France julkaisi Guillaume Apollinairelle omistetun artikkelin, jossa mainitaan suihkulähde, alun perin nimellä” le Bouddha de la salle ”. de bain ”(kylpyhuoneen buddha), edustaa istuvaa buddhaa. Motiiviksi, jota sen itsenäisyydestä kieltäytymisestä vedottiin, oli, että merkintä oli (1) moraaliton ja mauton, (2) se oli plagiointia, kaupallista putkityötä. R Mutt vastasi Apollinairen mukaan, että työ ei ollut moraalitonta, koska samanlaisia kappaleita voitiin nähdä joka päivä paljaana putkisto- ja kylpyhuonekaupoissa. Toisessa kohdassa R. Mutt huomautti, että suihkulähde ei ollut tehty käsin. Tärkeys oli taiteilijan tekemässä valinnassa. Taiteilija valitsi jokapäiväisen elämän kohteen, pyyhkäisi sen tavallisen merkityksen antamalla sille uuden otsikon, ja antoi tästä näkökulmasta uuden puhtaasti esteettinen merkitys esineelle.

Menno Hubregtse väittää että Duchamp on ehkä valinnut Fountainin valmiin malliksi, koska se parodioi Robert J. Coadyn teollisuuskoneiden korottamista puhtaina amerikkalaisen taiteen muotoina. Coady, joka puolustaa vaatimustaan amerikkalaisesta taiteesta julkaisussa The Soil, julkaisi joustavan katsauksen Jean Crottin Marcel Duchampin muotokuvasta (Sculpture Made to Measure) joulukuun 1916 numerossa. Hubregtse huomauttaa, että Duchampin pisuaari on saattanut olla älykäs vastaus Coadyn Crottin veistoksen vertailuun ”putkimiehen absoluuttiseen ilmaisuun”.

Jotkut ovat kiistäneet, että Duchamp loi suihkulähteen, mutta pikemminkin avustivat teoksen lähettämisessä Society of Itsenäiset taiteilijat naisystävälle. Duchamp kirjoitti 11. huhtikuuta 1917 päivätyllä kirjeellä sisarelleen Suzanne: ”Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture” (”Yksi naispuolisista ystävistäni maskuliinisella salanimellä, Richard Mutt , lähetetty posliinipissuaarina veistoksena. ”) Duchamp ei koskaan tunnistanut naispuolista ystäväänsä, mutta on ehdotettu kolmea ehdokasta: Duchampin naispuolisen alter ego Rrose Sélavyn varhainen esiintyminen; dadaistinen Elsa von Freytag-Loringhoven tai Louise Norton (Dada-runoilija ja Duchampin läheinen ystävä, myöhemmin naimisissa avantgardistisen ranskalaisen säveltäjän Edgard Varèsen kanssa), joka kirjoitti esseen sokeasta miehestä keskustelemalla suihkulähteestä ja jonka osoite näkyy osittain Stieglitz-valokuvan paperilipussa. Toisaalta se tosiasia, että Duchamp kirjoitti ”lähetetty”, ei ”tehty”, ei osoita, että joku muu loi teoksen, eikä ole mitään dokumentti- tai suosittelutodisteita, jotka viittaisivat von Freytagin luomaan suihkulähteeseen.

Pian sen alkuperäisen näyttelyn jälkeen Fountain katosi. Duchampin elämäkerran Calvin Tomkinsin mukaan paras arvaus on, että Stieglitz heitti sen roskiksi, mikä on Duchampin varhaisvalmistelujen yhteinen kohtalo.

Fountainin reaktio jatkui viikkoja näyttelyn lähettämisen jälkeen. . Bostonissa julkaistiin artikkeli 25. huhtikuuta 1917:

Philadelphilainen, Richard Mutt, seuran jäsen, eikä sukulaisten ystävämme kanssa. ”Mutt ja Jeff” -sarjakuvat esittivät kylpyhuonekalusteet ”taideteoksena”. Sen poistamisen jakson virallisessa tietueessa sanotaan: ”Richard Mutt uhkaa haastaa johtajat, koska he irrotti kylpyhuoneen kalusteen, joka oli asennettu jalustalle, jonka hän toimitti ”taideteoksena”. Jotkut ohjaajista halusivat sen pysyvän, kun otetaan huomioon yhteiskunnan ”ei tuomariston” päätös päättää toimitettujen 2500 maalauksen ja veistoksen ansioista. Muut johtajat väittivät, että se oli sopimaton kokouksessa, ja enemmistö äänesti sen Tämän seurauksena Marcel Duchamp jäi eläkkeelle hallituksesta. Herra Mutt haluaa nyt enemmän kuin palkkiot palautetaan.”

Duchamp alkoi tehdä Fountainista pienoiskopioita vuonna 1935, ensin paperimassissa ja sitten posliinissa, useita kertoja varten pienoismuseon” takautuvasti ” ”Boîte-en-valise tai” laatikko matkalaukussa ”, 1935–66. Duchamp antoi luvan Fountainin ensimmäiseen 1: 1-kopioon vuonna 1950 New Yorkin näyttelyyn; kaksi muuta yksittäistä kappaletta seurasi vuosina 1953 ja 1963, ja sitten taiteilijan useita valmistettiin kahdeksan painoksessa vuonna 1964. Nämä painokset päätyivät useisiin tärkeisiin julkisiin kokoelmiin; Indianan yliopiston taidemuseo, San Franciscon modernin taiteen museo, Kanadan kansallisgalleria, Centre Georges Pompidou ja Tate Modern. Kahdeksan painos valmistettiin lasitusta saviastiasta, joka on maalattu muistuttamaan alkuperäistä posliinia, ja siinä on mustalla maalilla jäljennös.