10000 tunnin säännön suosio kertoo enemmän lupaamastaan toivosta kuin mikään tiukka tiede.

Ajatus siitä, että milloin tahansa alan asiantuntijaksi tuleminen vie 10000 tuntia harjoittelua, esitettiin Malcolm Gladwellin vuonna 2008 julkaisemassa kirjassa Outliers. Käsite tuli nopeasti tunnetuksi, vaikka sen taustalla olevan tieteen kirjoittajat sanoivat, että Gladwell yksinkertaisti työnsä liikaa. Viime kuussa tutkijat julkaisivat vielä yhden iskun löydökseen, kun he tarkastelivat alkuperäistä tutkimusta eivätkä pystyneet luomaan samaa tulosta.

Gladwellin 10000 tunnin konsepti perustuu pitkälti vuoden 1993 tutkimukseen, jossa todettiin, että Berliinin musiikkiakatemian parhaat viuluopiskelijat olivat harjoittaneet keskimäärin 10000 tuntia harjoittelua 20-vuotiaana. ovat jo aukkoja tämän tutkimuksen käyttämisessä Gladwellin teorian tukemiseksi: Nämä opiskelijat olivat silti vain opiskelijoita, loppujen lopuksi, eivät mestareita, ja monet olivat harjoittaneet alle 10000 tuntia harjoittelua (jolloin ryhmä saavutti tämän määrän keskimäärin).

Ja vielä, 10000 tunnin sääntö tuli voimaan. Se lupaa sellaista kunniaa: Jokainen meistä, jolla on oikeanlainen käytäntö, voi tulla shakkimestariksi, kirjailijaksi tai konserttipianistiksi. (Vaikka säännön katsotaan usein soveltuvan fyysiseen urheiluun, Gladwell kirjoitti siitä vain älyllisten harrastusten yhteydessä. ”Kognitiivisesti vaativilla kentillä ei ole luonnollisia eläimiä”, hän kirjoitti New Yorkerissa.)

Viime kuussa julkaistu vuoden 1993 tutkimuksen jäljentävä asiakirja heikensi tämän säännön kapeaa akateemista asemaa. Viimeisimmässä Royal Society Open Science -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tutkijat arvioivat kolmen parhaimmaksi arvioidun 13 viulistiryhmän käytäntöjä, hyvä ja vähiten saavutettu. He havaitsivat, että vaikka vähiten menestyneet viulistit harjoittelivat vähemmän, sekä hyvillä että parhailla viulisteilla oli keskimäärin 11 000 harjoittelutuntia. Toisin sanoen, huolimatta siitä, että harjoittivat yhtä paljon kuin parasta, hyvät viulistit eivät pysty ”Ei pääse huipulle.

Tällaisten tulosten ei pitäisi olla yllätys: Jopa Gladwell ei koskaan ehdottanut, että synnynnäisillä kyvyillä olisi merkitystä. Sen sijaan hänen säännönsä oli tarkoitus korostaa työtä, joka on välttämätöntä hyvien tulosten saavuttamiseksi. lat est tutkimus vaikeuttaa siistiä käsitystä siitä, että kova sana johtaa väistämättä hallintaan. Joskus voimme työskennellä ja työskennellä, ja silti olla vain melko hyviä.

Joistakin näkökulmista tämä häiritsee. Se tarkoittaa, että mestariksi tulemista ei ole taattu. Mutta taas kerran luopuminen käsityksestä, että kova työ johtaa taattuun loistavaan loppupisteeseen, voi luoda paljon mielekkäämmän suhteen työhön.

Intohimoja ei ”löydetä” – ne luodaan. Ja kuinka paljon terveellisempää on luoda intohimo tekemällä jotain, koska se on mielenkiintoista eikä siksi, että se tekisi sinusta mestarin? kymmeniä tuhansia tunteja, voimme aina oppia ja tehdä enemmän. Kun harrastusta tai ammattia rakastetaan sen itsensä vuoksi, haluat työn jatkavan riippumatta siitä, kuinka kauan olet jo harjoittanut. Se ei välttämättä tee sinusta tähti, mutta mihin tahansa taitoon osallistuminen omasta ilostaan johtaa paljon tyydyttävämpään elämään kuin 10000 tunnin iskeminen mahdottoman mestaruuden saavuttamiseksi.