Kirjallisuuskatsauksessa yksilöitiin seitsemän pääluokkaa, joiden joukkoa (jäljempänä erikseen käsiteltyjä) pidettiin tärkeinä suuntaviivat: (1) yleiset kohdat GAF-luokituksen ohjeista (2) johdanto suuntaviivoihin ja perussääntöihin; (3) alkaen asteikon ylä-, keski- tai alatasolta; (4) pisteytys eri ajanjaksoille ja eri arvoille (korkein, matalin tai keskiarvo); (5) asteikon hienompi luokittelu; (6) erilaiset ohjeet eri olosuhteille; ja (7) eri kielet ja kulttuurit.

Jos suuntaviivoihin liittyvien ongelmien esittäminen ei edellytä eroa yhden mittakaavan ja kaksivaiheisen GAF: n välillä, tästä ei tehdä huomautuksia. Ohjeet yhden ja kahden mittakaavan GAF: n pisteytykseen voivat olla melko samanlaisia. Kun käytetään yhtä asteikkoa, oireesta ja toiminta-arvosta ”kumpi on huonompi”, se on kirjattu yksittäinen arvo (DSM-IV-TR-käsikirjan mukaan).

(1) Yleistä ohjeet GAF-luokitukseen

Lyhyitä ohjeita GAF-luokitukseen on olemassa, mutta niiden syvyyden puute johtaa todennäköisesti subjektiivisuuteen luokituksessa. Ne ovat myös erilaisia monessa suhteessa. GAF: n (Global Assessment Scale, GAS) varhaisessa versiossa oli pisteytysohjeet, mutta DSM-IV-TR: n julkaisu päivitti GAF: n, ja näissä luokitusohjeissa oli merkittäviä muutoksia. Yhdysvaltojen veteraanihallinnolla ja Norjan psykiatrialla on ohjeet. Myös muilla GAF: ään perustuvilla järjestelmillä on ohjeet, esimerkiksi muokattu GAF ja Kennedy Axis V.

Käytännössä kokeneet lääkärit toimivat muodostamalla alustavia hypoteeseja ja testaamalla niitä arvioinnin avulla, mutta heillä voi olla ongelmia. mikä GAF-arvo valita. Jos ohjeet ovat arvokkaita luokitukselle, niiden on oltava selkeitä, tarkkoja ja täydellisiä. Pisteytysprosessissa on otettava huomioon kaikki GAF: n erityisominaisuudet. Työskentely psykologisten testien ohjeiden kanssa voisi muodostaa oppimispohjan jatkokäsittelylle GAF: n ohjeiden kanssa; esimerkiksi Kansainvälinen testilautakunta on kehittänyt ohjeet psykologisten testien käyttämiseen, ja useat näiden ohjeiden kohdista koskevat psykiatriassa käytettäviä arviointeja.

Kun arviointivälineitä kehitetään, arviointiprosessin tutkimuksen tulisi olla tavanomainen menettely, mutta GAF-pisteytystä koskevista ohjeista ei ole ollut juurikaan kiinnostusta. Kansainvälisillä asiantuntijapaneeleilla on ollut rajallinen rooli ohjeistuksen kehittämisessä, ja harvat ovat verranneet olemassa olevien ohjeiden sisältöä tai tutkineet, mikä pisteytysprosessin oikea normi pitäisi olla. Todellisesta pisteytysprosessista on rajallista empiiristä tutkimusta, ja yksi tutkimus on osoittanut, että varsinainen prosessi sopii hyvin yhteen GAF: n käsitteen kanssa; varsinainen prosessi ei kuitenkaan välttämättä ole sama kuin määrätty prosessi. Ennen harjoittelua harjoittajat valitsevat usein väärän strategian GAF: n pisteyttämiseksi; he voivat käyttää esimerkiksi toiminnan ja oireiden keskiarvoa (yhden asteikon GAF: lle kirjataan vain yksi arvo), vähiten vakavia oireita tai korkeinta toiminta-aluetta.

Gap tietämyksessä

GAF: n historiallisessa kehityksessä olemassa olevia ohjeita on tutkittu vähän. Harvoissa tutkimuksissa on verrattu eri olemassa olevien luokitusohjeiden käyttöä ja järjestelmällisesti vaihtelevien ohjeiden vaikutusta. Emme tiedä, mitkä ohjeiden normit ovat parhaita vai parantavatko muutetut ja laajennetut ohjeet luokitusta.

(2) Johdanto ohjeisiin, perussääntöjen kanssa

Ohjeiden johdannon tulisi olla antaa arvioijille perustiedot perussäännöistä ”muista eritelmistä ja siitä, mitä on syytä ottaa huomioon GAF-pisteytettäessä. Nykyisillä GAF-luokitusta koskevilla ohjeilla on kuitenkin erilaiset käyttöönotot. Kun erilaiset esittelyt johtavat arvioijia ajattelemaan eri suuntiin, vaikutus GAF-pisteisiin on todennäköistä. hyvää ytimekästä johdantoa ei pidä pitää merkityksettömänä yksityiskohtana; jos se on heikko ja huonosti määritelty, on vaarana, että arvioijat käyttävät yksilöllisiä näkökulmiaan arvioidessaan ja käyttävät normeja muista lähteistä; esimerkiksi lääkäri, joka työskentelee pääasiassa vakavasti sairaiden kanssa potilaat voivat tahattomasti käyttää tätä kokemusta normina vähemmän vakavasti sairailla, mutta kansainvälisissä julkaisuissa tähän on kuitenkin kiinnitetty vähän huomiota.

Johdanto GAF-luokitusta koskevan ohjeen viimeinen kappale voisi aloittaa selittämällä GAF-luokituksen tarkoituksen, esimerkiksi pisteyttää toiminnan yleinen taso tai sairauden vakavuus ja miksi GAF-arvot ovat tärkeitä.Sitten tulisi antaa ohjeen keskeinen tarkoitus, esimerkiksi arvioinnin tehostamiseksi kuvaamalla pätevää instrumenttien käyttöä, auttamaan luokituksen yhdenmukaistamisessa siten, että arvioijan muutosvaikutus minimoidaan, ja auttaa antamaan tarkempia pisteitä.

Toisessa kappaleessa voidaan määritellä, mikä GAF on, ja toimittaa kuvan asteikosta (ankkuripisteet, avainsanat ja esimerkit). Seuraava kohta voisi olla itse luokituksen perussääntö. Koska GAF tarkoittaa toimintakyvyn ja oireiden luokittelua, nämä termit olisi määriteltävä, esimerkkejä oireista ja toiminnasta, jotka tulisi ja joita ei tule ottaa huomioon. Luokitusarvioinnissa on otettava huomioon kaikki käytettävissä olevat tiedot, jotka ovat tärkeitä GAF-S: lle ja GAF-F: lle, mutta näiden tietojen pitäisi sitten olla riittäviä, jotta molemmat oireet ja toiminta voidaan arvioida yleisesti. Sekä DSM-IV-TR: ssä että Norjan ohjeissa on perussääntö: ”Harkitse psykologista, sosiaalista ja ammatillista toimintaa mielenterveyden sairauksien hypoteettisella jatkumolla”, mutta on vähän julkaistua analyysiä siitä, kuinka tämä perussääntö arvioijat ymmärtävät ja kuinka hyvin se toimii käytännössä. Norjan suuntaviivojen mukaan tämä perussääntö tarkoittaa, että oireita (ja toimintaa) tulisi tarkastella laajemmassa yhteydessä, esimerkiksi hoidon tarpeessa. DSM-IV-TR: n mukaan GAF-arvo on hyödyllinen hoidon suunnittelussa, hoidon vaikutusten mittaamisessa ja lopputuloksen ennustamisessa, mutta GAF: n riittävyydestä tulosennusteessa on saatavilla vain vähän tietoa. Tietoja eri luokitusten hoitotason valinnasta voitaisiin antaa, esimerkiksi potilas, jonka pisteet ovat 1–30, on potentiaalinen sairaalahoidon ehdokas, potilas, jonka pisteet ovat 31–69, potentiaalinen avohoidon ehdokas, ja potilas, jonka pistemäärä on vähintään 70, voi toimia liian hyvin ollakseen ehdokas mihinkään hoitoon.

Tietojen aukko

Ohjeiden esittelyihin on kiinnitetty vähän huomiota kansainvälisessä kirjallisuus. Luokituksen perussääntöjä on analysoitu vähän, ja siitä, kuinka eri arvioijat ymmärtävät ne, on vähän tietoa. Ei tiedetä, mikä olisi tulos, jos kansainväliset asiantuntijapaneelit työskentelivät perussääntöjen kanssa.

(3) Pisteytyksen aloittaminen asteikon ylä-, keski- tai alatasolla

Kyselylomakkeen suunnittelun metodologisista tutkimuksista tiedetään, että vastausluokkien järjestys on ongelma. Tutkimukset osoittavat taipumuksen valita sekä ensin lueteltu vasteluokka (”ensisijaisuus” -vaikutus) ja viimeinen lueteltu vastausvaihtoehto (”äskettäisyys” -vaikutus). Ensisijaisuusvaikutukset ovat todennäköisempiä itsensä täydentävissä tutkimuksissa. GAF: n ja kyselylomakkeiden metodologisissa ongelmissa on yhtäläisyyksiä. Lääkärit suorittavat luokituksen esittämällä kysymyksiä, ja GAF: n decilejä (ankkuripisteillä) käytetään vasteluokkina. Ei ole olemassa yhteistä kansainvälistä normia siitä, mistä aloittaa; GAF: n nykyiset ohjeet: (a) suosittelevat aloittamista ylimmältä tasolta asteikon arvioimalla, onko potilas huonompi kuin kunkin desiilin ankkuripiste osoittaa; tai (b) suosittele aloittamista alemmalta tasolta; tai (c) ei anna ohjeita siitä, mistä aloittaa.

Voidaan olettaa, että alusta alkaen johtaa suurempiin arvoihin kuin alhaalta lähtöön, ja tiedetään, että kyselylomakkeilla voi olla jopa näennäisesti pieniä muutoksia merkittävä vaikutus. Vaihtoehtoinen lähestymistapa olisi aloittaa asteikon keskeltä (GAF = 50) ja kysyä, onko vakavuus huonompi tai potilas terveempi, ja liikkua sitten asteikolla alaspäin tai ylöspäin, kunnes alue vastaa parhaiten yksilöä oireiden vaikeusaste tai toimintataso saavutetaan. Tarkista tarkistus katsomalla seuraava ylempi tai alempi alue.

Tiedon puute

Tietoja aloituksen vaikutuksista luokitusprosessia ylä-, keski- tai alatasolla on vaikea löytää.

(4) Pisteytys eri ajanjaksoille ja eri arvoille

Mikä ajanjakso?

Psykiatriassa oireet voivat muuttua ajan myötä, esimerkiksi yli 24 tunnin aikana. DSM-IV-TR-käsikirjan mukaan GAF-pistemäärän (useimmissa tapauksissa) tulisi olla arviointihetken taso. oltava toiminnassa viimeisen viikon alimmalle toimintatasolle, jota voidaan käyttää perustason kuvaamiseen ennen hoidon aloittamista. o on ehdotettu, että oireiden asteikon nykyisen sairauden vakavuusasteen tulisi kattaa viimeiset 3 päivää, mutta akuuttiosastojen osastolla voi olla merkitystä myös lyhyemmillä ajanjaksoilla.

Viime viikon pisteet voivat olla ristiriidassa potilaan aiemman mielenterveyden kanssa, ja potilaan tilan vaihtelut saattavat joutua pisteyttämään useita kertoja pidemmän ajanjakson aikana. Jos tätä ei tehdä, kliinisesti hyödyllistä tietoa saatetaan menettää.Pisteytys voidaan tehdä myös ajanjaksoille, esimerkiksi viime viikolle ja kuluneelle vuodelle; tämä voi aiheuttaa huomattavia eroja pisteissä, joten pisteet voidaan tarvittaessa tehdä useammalle kuin yhdelle ajanjaksolle. Esimerkkejä ehdotetuista ajanjaksoista ovat: viime vuosi, viimeiset 6 kuukautta, ainakin muutama kuukausi kuluneen vuoden aikana ja edellinen kuukausi.

Eri olosuhteiden kulun tuntemus ajan mittaan on välttämätöntä; joillekin potilaille ja tutkimuksiin pisteytykset pitemmiltä jaksoilta voivat olla sopivia. Psykopatologian pitkittäiskuvaukset voivat lisätä tietoa. Ennenaikaisen toiminnan tason merkitystä ei ole tutkittu juurikaan, ja sitä dokumentoidaan harvoin, mutta kroonisten sairauksien kohdalla on loogista harkita pisteiden lisäämistä pidempään. Masennus voidaan pisteyttää esimerkiksi: masennuksella kuluneen vuoden aikana vähintään 2 viikkoa, suuren osan ajasta viime vuonna tai suurimman osan päivistä kahden vuoden aikana. Kaksisuuntaisen mielialahäiriön kohdalla nykyisten oireiden pisteytys ei riitä, ja on tarpeen tarkistaa manian aikaisempi historia. Jos psykoosi on kestänyt pidempään, GAF-pistemäärän tulisi olla alhaisempi kuin ensimmäisen psykoosin ottamisen yhteydessä annettu pisteytys. Persoonallisuushäiriöiden kohdalla persoonallisuuden vakaus on määrittelevä piirre ja pitkittäinen näkökulma on olennainen diagnoosissa: pisteytys voidaan tehdä useiden viime vuosien, viimeisten 5 vuoden, haastattelua edeltävien kahden vuoden tai ”tavallisen itsen” perusteella.

Kun hoidon vaikutusta tutkitaan, GAF tulisi pisteyttää sekä ennen hoitoa että sen jälkeen; suositellaan pisteytysjaksoja 3–12 kuukautta purkamisen jälkeen. Potilaille, joita hoidetaan pidempään, pisteet voidaan tehdä 2 tai 3 kuukauden välein. Esimerkiksi avohoitopotilaille, joille ei ole annettu GAF-pistemäärää viimeisen 90 päivän aikana, tulisi antaa uusi pisteet.

Tiedon puute

Eri GAF-pisteiden käyttämisen pitkittäisulottuvuus erilaisia häiriöitä on tutkittu vähän, ja nykyisissä ohjeissa annetaan vähän ohjeita. Ajanjaksosta, jota tulisi käyttää GAF-luokituksessa, tai kriteereistä tietyn ajanjakson valitsemiseksi on saatavilla vähän tutkimustietoa. Ei tiedetä, pitäisikö pisteytys tehdä samalle ajanjaksolle GAF-S- ja GAF-F-asteikoille, pitäisikö pisteytys tehdä eri ajanjaksoille kunkin GAF-asteikon ylä- ja alaosille vai pitäisikö pisteytys tehdä tehty eri ajanjaksoille eri ankkuripisteille.

Mikä arvo (pienin, korkein tai keskiarvo)?

Pisteytyksen tulisi olla potilaan todellisen kuvan antaminen mielenterveys, josta on hyötyä lääkäreille ja tutkimuksille. Koska sairauden vakavuus voi vaihdella ajan myötä, kysymys siitä, mikä GAF-arvo kirjataan, on merkityksellinen. Yksinkertaiset vaihtoehdot ovat matalin, korkein tai keskimääräinen GAF tietyn ajanjakson ajan. Pisteytyksen mukaan ohjeet GAF: lle, kun nykyinen toimintataso on pisteytetty, tulisi käyttää viimeisen viikon matalinta pistemäärää; alin toimintataso valitaan sen kliinisen merkityksen vuoksi. GAF-luokitus voi tarkoittaa alimman pistemäärän valitsemista muille tietyille ajanjaksoille , esimerkiksi alin le viimeisen kuukauden aikana tai haastattelua edeltävän kuukauden huonoin viikko.

Pienimmän GAF-pistemäärän antaminen ei kuitenkaan ole ongelmatonta. Se voi antaa väärän kuvan sekä yleisestä mielentilasta että nykytilasta; korkeinta toimintatasoa ei pidä jättää huomiotta, koska se voi ennustaa lopputuloksen. Esimerkiksi korkein toimintataso vähintään muutaman kuukauden ajan viimeisen vuoden aikana voi olla hyvin ennakoiva tulos ja osoittaa toiminnan mahdollisen tason. Lisäksi on raportoitu, että korkein toimintataso kuluneen vuoden aikana voi olla voimakkaasti korreloitunut nykyisen tason kanssa.

Jos potilasta ei kuvaa hyvin viimeisen viikon korkein tai matalin GAF ratkaisu voi olla useampien pisteiden käyttö; esimerkiksi pisteet, kuten korkein ja matalin viime vuonna, korkein ja matalin potilaalla koskaan ollut, tai pisteet, kun potilas on oireenmukainen ja oireeton. Myös keskimääräisen toiminnan luokitusta on ehdotettu, esimerkiksi kolmen viimeisen viikon keskimääräinen toimintataso. Jos tällaiset pisteet kuvaavat potilasta hyvin, ne voidaan lisätä.

Kansainvälisesti käytössä on sekä yhden että kahden mittakaavan GAF. Yhden asteikon GAF: n osalta DSM-IV-TR: n käsikirjan mukaan vain yksi arvo olisi kirjattava, nimittäin oireesta ja toiminta-arvoista ”kumpi on huonompi”. Oletetaan, että GAF-S ja GAF-F ovat vertailukelpoisia asteikoita, joten vain vakavimpien GAF-S- ja GAF-F-pisteiden kirjaaminen on yleisen periaatteen mukaista käyttää vakavinta tilaa kokonaispisteinä; näiden kahden asteikon välistä eroa ei kuitenkaan oteta huomioon, joten ei ole selvää, mitä oireiden tekijää ja toimintaa mitataan.Vaihtoehtona voisi olla oireiden ja toimintatasojen keskiarvon kirjaaminen, mutta tämä herättää kysymyksen siitä, onko oireilla ja toiminnalla yhtä suuri painoarvo, ja minkä tahansa painotuksen vaikutuksen merkityksen. Vaikka arvot kussakin asteikossa voivat olla lähellä, oireet ja toiminta ovat potilaan tilan eri näkökohtia, eivätkä ne välttämättä vaihtele yhdessä, joten joissakin maissa käytetään kaksiasteista GAF: ää, johon sekä GAF-S että GAF-F kirjataan.

Kliinisessä ympäristössä GAF-pisteisiin voidaan lisätä kommentteja siitä, miksi tietty piste valittiin, mikä voi olla tärkeää, kun muut ottavat hoidon haltuun. Sillä voi olla myös kasvatuksellinen vaikutus, lisätä merkitystä pisteille ja parantaa arvioijien välistä luotettavuutta. Olisi kuitenkin hyödyllistä, jos ohjeisiin sisältyisi normi pisteiden valinnasta ja yksityiskohtaisemmat tiedot siitä, mikä pisteet kirjataan; tämä ei ole helppo tehtävä, koska mielisairaus on monitahoinen ja monimutkainen ongelma. Tällaisen normin kriteerien määrittäminen on ongelmallista.

Tiedon puute

On vaikea löytää empiiristä tutkimusta, jonka avulla löydettäisiin oikea GAF-arvo (alin, korkein tai keskiarvo), tai GAF-arvojen yhdistelmä eri sovelluksia varten. Mahdolliset sovellukset GAF-pisteytykseen ovat laaja-alaisia ja sisältävät erilaisia diagnostisia luokkia, krooniset ja akuutit sairaat, hoitopäätökset, tuloksen ennustamisen tai mittaamisen, hoidon tason valinnan ja tapausyhdistelmän mittaamisen. Vähän tiedetään, mikä pistemäärä antaa parhaan arvioijien välisen luotettavuuden ja pätevyyden, eikä tiedetä, ovatko erilliset GAF-S ja GAF-F vai alempi kahdesta pisteestä paras hoitopäätöksille ja tuloksen mittaamiselle, tai miten Paljon painoa tulisi antaa GAF-S: lle verrattuna GAF-F: hen tällaisissa sovelluksissa.

(5) Asteikon hienompi luokittelu

DSM-IV-TR, Veterans Administration ja Norjan ohjeissa on ohjeet pisteytykseen 10 pisteen välein, mutta ohjeet ovat rajalliset. Pisteytys 10 pisteen välein on avoin subjektiiviselle arvioinnille ja hienommista eroista tulee helposti jonkin verran satunnaisia. Käytännössä lääkärit pyrkivät pisteytymään asteikon desiili- tai keskidekilejakaumien ympärillä. Potilaiden, jotka saavat pisteet samalla 10 pisteen välillä, tulisi olla suhteellisen homogeenisia toiminnassa, mutta toiminta on rakenne, jolla on monia puolia, ja kun tarkempaa pistemäärää koskevaa tietoa puuttuu, decilien välipisteet valitaan.

On mahdollista, että tarkemmat sanalliset ohjeet tuottavat tarkempia pisteitä. Vaihtoehtona useammalle ankkuripisteelle on käyttää kategorisia asteikkoja pisteytykseen 10 pisteen välein, jolloin ankkuripisteet (avainsanoilla ja esimerkkeillä oireista ja toimivista kohteista) tulisi luokitella. Sekä oireet että toiminta voidaan luokitella eri tavoin. Luokka-asteikko edellyttää päätöstä luokkien lukumäärästä; Tällaisilla asteikoilla on usein viisi luokkaa, esimerkiksi: hyvin merkitty, merkitty, ei merkitty eikä heikko, heikko tai erittäin heikko. Myös muiden kuin viiden luokan luokkia voidaan harkita. Kokeneemmat arvioijat voivat pystyä tekemään hienompia eroja ja pisteyttämään oikein useammilla luokilla, mutta pisteytyksen klinikalla suorittavat usein erilaisen koulutustason omaavat ihmiset. Vaihtoehtoinen menetelmä pisteytykseen 10 pisteen välein löytyy ”muokatusta GAF: stä”, joka käyttää täytettyjen kriteerien määrää: esimerkiksi aikavälillä 41-50, kun yksi kriteeri täyttyy, pistemäärän tulisi olla 48-50. kun kaksi kriteeriä täyttyy, sen tulisi olla 44–47.

Tietoero

GAF: n historiassa järjestelmällinen työ pisteytyksen parantamiseksi 10 pisteen välein on rajallista ja se on ei tiedetä kuinka parhaiten pisteet 10 pisteen välein. Tämä pätee myös kategoristen asteikkojen käyttöön pisteytyksessä, mikä edellyttää luokkien luonnetta ja lukumäärää.

(6) Eri ohjeet erilaisille olosuhteille

Voi olla suuri ero eri potilaiden henkisten tilojen välillä. Kaksimittainen GAF-pisteytys käyttää kuitenkin kahta suoraa viivaa (toisin sanoen moniulotteinen ilmiö pisteytetään kaksiulotteisella tavalla), mikä ei välttämättä heijasta tätä monimutkaisuutta. Vastaus ongelmaan ei ole välttämättä se, että sinulla on enemmän asteikoita, jotka kattavat esimerkiksi toiminnan eri puolet, koska tämä edellyttäisi monimutkaisempaa pisteytysprosessia. Jos luokitusta koskevat ohjeet eivät kuitenkaan ole riittävän hyvät, arviointivälineen arvo pienenee. Vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta harkita suuntaviivojen kehittämistä eri olosuhteille.

Asiantuntijapaneelit, joille empiiriset tiedot antavat apua, voisivat kehittää normeja, joilla on merkitykselliset GAF-arvot. Ankkuripisteiden (avainsanoilla ja esimerkeillä) ymmärrettävyys eri diagnostiikkaryhmille on otettava huomioon, ja olisi hyödyllistä sisällyttää esimerkkejä potilaista, jotka on pisteytetty ja joita ei pisteytetty jokaiseen desileihin.Pisteiden luotettavuus ei välttämättä ole sama kaikissa diagnostisissa ryhmissä. Oikean GAF-arvon osoittamisen varmistamiseksi voitaisiin antaa neuvoja siitä, kuinka saada hyvää tietoa kullekin potilaalle (esimerkiksi mitä psykiatrista haastattelua käyttää). Joillekin diagnostiikkaryhmille tämä voi tarkoittaa enemmän tietojen keräämistä kuin toisille. Ohjeissa tulisi olla tietoa siitä, miten erilaiset samanaikaiset olosuhteet otetaan huomioon.

Jos eri ikäisille ja sukupuolille odotetaan erilaisia GAF-arvoja, tämä on huomattava ohjeissa, mutta tästä on vähän tietoa. Eri toimintanormit voivat edustaa erilaisia lähtötasoja, joiden perusteella potilasta arvioidaan, joten esimerkiksi instrumentit tulisi mukauttaa iäkkäiden potilaiden arviointiin, mukaan lukien dementian ja onnen pisteytys elämän lopussa. Ohjeet voivat myös olla erilaiset eri tilanteissa, esimerkiksi sairaalahoitoon pääsyssä ja yhteisötutkimuksissa.

GAF: n tulisi arvioida mielenterveydestä johtuvaa heikentymistä, mutta somaattisen ja henkisen vajaatoiminnan vaikutus voi olla yhteydessä toisiinsa. voi olla vaikea erottaa toisistaan. GAF-luokitukseen ei saisi vaikuttaa ennusteeseen, aiempaan diagnoosiin, taustalla olevan häiriön oletettuun luonteeseen tai siihen, saako potilas lääkitystä tai muuta apua.

Tietojen aukko

Empiiristä tietoa olemassa olevien ohjeiden soveltuvuudesta eri olosuhteisiin, potilasryhmille ja potilaille, joilla on useita muita ominaisuuksia, on vain vähän. Suuntaviivojen mukauttamisen vaikutusta näihin vaihteluihin ei tunneta. Eri ohjeiden löytämistä oireista ja toiminnasta on tutkittu vähän.

(7) Eri kielet ja kulttuurit

GAF on käännetty monille kielille, mutta kielet koodaavat merkitystä eri tavoin. Instrumentit tulisi mukauttaa eri kulttuureihin ja kieliin.

Eri kulttuureista tulevat ihmiset voivat vastata eri tavoin, kun kysymyksiä kysytään, monista syistä, ja tällä voi olla vaikutuksia GAF-arvoihin. On tärkeää ymmärtää sairauksien selitykset ja avunhakuinen käyttäytyminen potilaiden ”kulttuurikehyksessä” ja potilaita tulisi arvioida suhteessa siihen, mikä on heidän omassa kulttuurissaan ”normaalia”. Kulttuuriset tekijät voivat olla tärkeitä häiriöihin suhtautumisessa ja GAF: n käytössä monikansalliset yhteiskunnat asettavat haasteita arvioinnille.

Kielierot voivat myös aiheuttaa ongelmia; potilas voi olla selvästi psykoottinen, kun häntä haastateltiin omalla kielellään, mutta ei vieraalla kielellä haastateltuna. GAF-luokituksen ohjeet, GAF-luokituksen haastattelut ja itse GAF (esimerkiksi ankkuripisteet avainsanoilla ja esimerkeillä) voivat vaikuttaa .. Arviointivälineiden käännös voi sisältää käännöksen, kääntämisen, tarkistamisen ja muuttamisen, ja testien kääntämiseen on saatavilla ohjeita. arviointivälineet.

Tiedon aukko

Käännöksen ja kulttuurin merkityksestä GAF-oppaassa tiedetään vähän elines. Kansainvälisten vertailujen turvallisuus olisi kyseenalaistettava. Nämä erot voivat vaikuttaa meta-analyyseihin, jotka perustuvat eri kieliä ja kulttuureita edustavien maiden tietoihin.

GAF: n jatkokehitys

Olemme kaukana kattavasta heuristisesta joukosta ohjeet, jotka voisivat tukea arvioijaa pisteytysprosessin toteuttamisessa, mutta arviointiprosessin tutkimuksessa odotetaan edistymistä. Ohjeiden tulisi perustua sekä teoriaan että empiiriseen tietoon siitä, miten kukin ohje toimii käytännössä. Uusien GAF-suuntaviivojen kehittämistä helpotettaisiin tarkastelemalla ensin kirjallisuutta psykologisen arvioinnin ohjeista ja poimimalla asiaankuuluvia kohtia. Sitten voitaisiin suorittaa uusi empiirinen tutkimus, esimerkiksi suorittamalla laadullisia tutkimuksia todellisesta pisteytysprosessista, etsiä ohjeita, joilla on merkitystä ohjeiden kannalta, samalla kun pidetään mielessä, että jos pisteytys tehdään liian monimutkaiseksi, virheet todennäköisemmin käyttöön. Kansainvälisten ohjeiden olemassaolo tukisi suuntaviivojen täytäntöönpanoa ja käyttöä eri maissa. Suuntaviivojen tulisi heijastaa käytännön yksimielisyyttä, ja luonnos uusista suuntaviivoista GAF: lle olisi sen vuoksi levitettävä laajasti, jotta kommenteille olisi runsaasti mahdollisuuksia. GAF-asteikko, jossa on uudet ohjeet, on myös testattava luotettavuuden ja pätevyyden suhteen erilaisille diagnooseille, eri pisteittäjillä, eri paikoissa ja eri potilasryhmissä. Eri ohjeiden vaikutusten tutkimiseksi ”todellisten” arvojen tunteminen olisi hyödyllistä, ja asiantuntijapaneelien keskimääräiset pisteet voivat toimia vertailunormeina.

Pisteytysprosessin normia suunniteltaessa on tärkeää ottaa huomioon mikä prosessi voi parhaiten saavuttaa tavoitteet.On tärkeää määritellä ensin pisteytysjärjestelmän tarkoitus. Esimerkiksi pääasiassa kliiniseen käyttöön tarkoitettu järjestelmä on kliinikkojen mielestä järkevä ja helppokäyttöinen. Lyhyen version saaminen klinikan ohjeista ja yksityiskohtaisemmat tutkimusohjeet voivat kuitenkin johtaa pisteisiin, jotka eivät ole suoraan vertailukelpoisia; näyttöön perustuva hoito perustuu lähtökohtaisesti tutkimukseen, mikä saattaa aiheuttaa ongelman sen toteuttamiselle.

Ohjeiden rinnalle voitaisiin myös kehittää käsikirja, jossa on lisätietoja GAF: stä ja GAF: n pisteytyksestä. Vaatimus siitä, että ohjeet ovat lyhyitä ja ytimekkäitä, on tarpeen päättää, mitkä tiedot tulisi antaa ohjeissa ja mitkä käsikirjassa. Käsikirja voi toimia tärkeimpänä tietolähteenä, ja se voi sisältää tietoja GAF: ään liittyvistä kysymyksistä, kuten sen kehityshistoriasta; teoreettinen perusta; GAF: n kattavuus erilaisissa olosuhteissa GAF: n luotettavuus ja pätevyys sekä selitykset ongelmille; tilastotiedot eri diagnostisille ryhmille (keskiarvo, keskihajonta, alue ja tilastollinen jakauma, olivatpa ne normaalia tai vinoja, ja mihin suuntaan); tiedot käytetyistä menetelmistä yhdessä GAF: n kanssa (yleinen arviointi on yleistä); GAF-arvot verrattuna muiden menetelmien arvoihin; erilaisten GAF-pisteiden vaikutukset hoitoon esimerkkien ja vakavuusarvojen kynnysten avulla, kun hoito on toivottavaa; GAF: n hallinta (esimerkiksi tapauskokoonpanon suunnittelussa ja vertailussa); luokitus ryhmien ja yksilöiden mukaan; GAF: n käyttö potilaille, joilla on erilainen kulttuuri- ja kielitausta; ja koulutusmateriaali, jossa on kuvauksia useista tapauksista, joille on annettu GAF-arvot.

Arvioinnin tietokoneistaminen voi hyvinkin olla tulevaisuus. Pisteiden määrittäminen voi alkaa näytöllä näkyvällä GAF-asteikolla, jossa kohdistimen sijoittaminen asteikon eri paikkoihin paljastaa eri ikkunat, joissa on tietoja pisteytyskriteereistä; napsauttamalla hiirtä yhdessä näistä ikkunoista saattaisi saada vielä tarkempia tietoja saataville toisessa ikkunassa. Sähköisten potilastietojen käyttö on mahdollisuus uusille laadunvarmistusmenetelmille. Joitakin diagnooseja ei voida yhdistää korkeiden GAF-pisteiden kanssa; jos tällainen diagnoosi on annettu, näyttöön voi tulla varoitus, jos annetaan liian korkea GAF-pisteet. Jos annetaan alhainen GAF-S, varoitus voi ponnahtaa, jos korkea GAF-F annetaan. Muistutus voi tulla esiin, jos uuden potilaan psykiatrinen rekisteri täytetään ilman GAF-pistemäärää. Kun GAF-pistemäärää ei ole annettu poliklinikalle viimeisten 3 kuukauden aikana, näyttöön saattaa tulla muistutus. GAF: n tietokonepohjainen pisteytys voi antaa korkean korrelaation kliiniseen vaikutelmaan perustuvan pisteytyksen kanssa, mutta tietokoneavusteisen arvioinnin vaikeudet antavat käyttäjille useita ohjeita. Kansainvälinen testilautakunta on kehittänyt ohjeet atk-pohjaisiin ja Internetin välityksellä suoritettaviin testauksiin, mutta näitä ohjeita ei ole kehitetty GAF: ää ajatellen.

Pisteytysvälineen käyttö ei ole täydellistä ilman testausta tai pilottitutkimusta. Pisteytysprosessin muutokset eivät välttämättä ole aina parannuksia, ja tarvittavat muutokset paljastetaan pilottitutkimuksen avulla.