Ne, jotka ovat eri mieltä presidentti Trumpin äskettäin antamista armoista kahdelle Yhdysvaltain sotilasta ja merimiehelle, joka teki sotavyöhykerikoksia, ovat keskittyneet siihen, miten hänen toimintansa heikentävät sotilaallista oikeusjärjestelmää, käytännesääntöjä, sotilaallista kurinalaisuutta ja komentoketjun eheys. Mutta on toinen vakava seuraus, joka johtuu ehkä vähemmän itse armahduksista kuin tavoista, joilla presidentti ja muut selittivät ja perustelivat niitä.
Tämän seurauksen ymmärtämiseksi meidän on opittava omasta historiastamme. Marraskuussa 1969 nuori toimittaja Seymour Hersh rikkoi tarinan traagisesta julmuudesta Vietnamissa. Muutama viikko myöhemmin amerikkalaiset ottivat Life-lehden etsimään valokuvia verilöylystä Vietnamin My Lai-kylässä. Yhdysvaltain armeijan joukkue, jota johti luutnantti William Calley Jr., oli pyyhkäissyt kaupunkiin ja löytänyt vihollissotilaita, tappanut jopa 600 kyläläistä, lähinnä naisia ja lapsia. Kolmekymmentä sotilasta syytettiin rikoksista, mukaan lukien vanhemmat virkamiehet, jotka väitettiin jättäneen huomiotta rikollisen toiminnan, mutta lopulta vain Calley tuomittiin. Maaliskuussa 1971 armeijan sotatuomioistuin Fort Benningissä, Georgiassa, totesi hänet syylliseksi 29 tahalliseen murhaan ja tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen kovalla työllä.
Luutnantille annettiin huomattavaa julkista tukea. Calley. Seuraavassa kuussa tehdyssä Gallupin kyselyssä 69 prosenttia vastaajista sanoi olevansa syntipukki. Monet hänen puolustajistaan menivät kauemmas väittäen, että hän oli itse asiassa sankari. Kantrimusiikkiasemat soittivat ”Set Lt. Calley Free” ja ”Battle Hymn of Lt. Calley”, joista jälkimmäinen myi lopulta noin kaksi miljoonaa levyä.
Aiheeseen liittyviä aiheita: Trump haluaa taistelijoidensa olla sitomattomia sodan lain mukaan. Se ei auta meitä
Presidentti Nixon kieltäytyi juhlimasta häpeällisen armeijan upseeria julkisesti, mutta hän kertoi Henry Kissingerille, että ”useimmat ihmiset eivät anna paskaa” onko hän todella tappanut vietnamilaisia siviilejä . Kun sotatuomioistuin oli päättynyt, puolustusministeri Melvin Laird kehotti yksityisesti Nixonia olemaan antamatta armahdusta Calleylle. Sotilasjohtajat, Laird selitti, uskoivat, että tekeminen hänestä syntipukiksi tai sankariksi myrkyttäisi Yhdysvaltojen politiikan ja sotilaiden yleisen näkemyksen. Nixon hylkäsi väitteen ja kertoi neuvonantajille, että verilöylyn vastuun vaatiminen heijasti ”vanhentunutta ajatusta siitä, että sota on sääntöjen mukainen peli”. Tuomion jälkeisenä päivänä Nixon käski Calleyn vapauttaa postivarastosta ja asettaa hänet kotiarestiin Fort Benningin poikamiesupseerien asunnoissa. Valitukset vähentäisivät hänen rangaistustaan suoritettuun aikaan.
Julkinen näkemys sodasta oli ollut Vaikka vuoden 1965 alkupuolella oleva opposition ydin oli kasvanut paljon yleisemmälle näkemykselle, monet kotimaiset amerikkalaiset suhtautuivat edelleen Vietnamissa palveleviin henkilöihin myötätuntoisesti, kun uhrit valmistautuivat taistelemaan julmaa sotaa. Harvat mielenosoittajat syyttivät heitä sodasta Presidentti Lyndon Johnson oli syyllinen. Sota anti-mielenosoituksissa oli: ”Hei, Hei, LBJ, kuinka monta lasta tapoit tänään?”
Mutta My Lai -tarinan hajottua vastustus sotaa lisääntyi. Monista tuli kriittinen palvelevia joukkoja kohtaan. Julman sodan uhrien sijaan heistä tuli sen tekijöitä. LBJ oli palannut Texas-tilalleen; äänellisen vähemmistön mielessä Vietnamiin lähetetyt olivat nyt ”vauvan tappajia”. My Lai-julmuus kehitti tämän negatiivisen kuvan; Calleyn kuulemistilaisuudet ja hänen puolustuksensa sekä osa Vietnamin veteraanien sodanvastaisesta todistuksesta syvensivät sitä. Sotatuomioistuimen aikana ensimmäistä kertaa suurin osa maan mukaan sota oli moraalisesti väärä.
Presidentti Nixonin toimet ja lausunnot Calley-asiassa näyttivät vahvistavan näkemystä, että kaikki tekivät sen eikä kukaan ole syyllinen – tai ehkä, kuten jotkut väittivät, että olimme Kaikki olivat syyllisiä. Henkilökohtaista vastuuta ja vastuuvelvollisuutta, sotilaallisen oikeudenmukaisuuden keskeisiä elementtejä, ei juurikaan tunnustettu. Tällä oli todellisia seurauksia Vietnamin sukupolvelle.
Osallistuminen tähän sotaan ja oletettavasti sen julmuuksiin oli taakka, jonka Vietnam veteraanit kuljettivat, voimakkaasti 1970-luvulla, ja joissakin suhteissa he kantavat edelleen. Sodan jälkimainingeissa useampia amerikkalaisia tiesi luutnantti William Calleyn nimen kuin kukaan, joka oli palvellut rohkeasti ja nuhteettomasti. monet viattomat vietnamilaiset uhrit, ja perustelut, joita käytettiin selittämään, kritisoimaan tai vapauttamaan luutnantti Calley, vaativat lopulta monia uhreja, jotka palvelivat amerikkalaisissa univormuissa.
Tuomion anteeksiantaminen tai lieventäminen merkitsee yleensä päättämistä, että prosessi oli ennakkoluuloton tai epäoikeudenmukainen, että syytetty oli todella syytön tai rangaistus oli liiallinen. Seldom edustaa tuomiota siitä, että armahdettu tosiasiallisesti teki rikoksen, ja lisäksi, että sen tekeminen oli kiitettävää.Presidentti Nixon oli varovainen, ettei hän mene niin pitkälle luutnantti Calleyn julkisissa lausunnoissa. Toiset tekivät.
Presidentti Trump myös sivuutti Pentagonin neuvot olla ottamatta mukaan, vaikka hänen sitoutumisensa oli äänekkäämpi kuin varovaisen Nixonin. Kolmen Irakin ja Afganistanin sotien miehen puolustajat, mukaan lukien Fox Newsin isännät, väittivät, että he olivat itse asiassa amerikkalaisia taistelumiehiä, jotka tekivät työnsä ja tekivät heille sankarillisesti ja hyvin. Luutnantti Calleyn asianajaja sanoi, että hänen asiakkaansa oli ”hyvä poika”, jonka armeija oli kouluttanut ”tappamaan, tappamaan, tappamaan” – ja sitten hän rankaisi häntä työnsä tekemisestä, presidentti Trump puolusti tätä puolustusta. ”Koulutamme poikamme tappamiskoneiksi ja syytetään heitä sitten, kun he tappavat”, hän sanoi. Hän vaati, että miehet olivat itse asiassa ”kolme suurta soturia” ja todellakin ”sankareita”. Presidentti kutsui kaksi armahdettua sotilasta liittymään häneen laiturilla kampanjan varainkeruun yhteydessä.
Taisteluun osallistuminen on julma ja ikävä tehtävä. Vietnamissa, Irakissa ja Afganistanissa oli usein vaikea erottaa taistelijoita ei-taistelijat.
2000-luvun sodissa armeijan sitoutumissäännöt muuttuivat yhä monimutkaisemmiksi. Ja niitä oli noudatettava erittäin voimakkaissa, tunnepitoisissa ja pelottavissa tilanteissa, ja Irakissa ja Afganistanissa, usein joukot, jotka olivat osallistuneet useaan otteeseen. Nämä olosuhteet tekivät ammatillisesta johtajuudesta ja kurinalaisuudesta entistä tärkeämmän.
Kummassakin sodassa on esiintynyt väärinkäytöksiä ja valitettavasti julmuutta. sillä rikoksista tuomituista voidaan keskustella. Mutta juhlimalla heitä ja heidän tekojaan, teemme heidän käytöksestään hyväksyttävän ja esimerkillisen normin. Jos ”kaikki tekivät niin” tulee puolustukseksi, kuten Calley-tapauksessa, ja jos ”tekee” niin ”Johtaa balladeihin ja televisio-tunnustuksiin sekä presidentin kannustimiin, rimaa lasketaan ja kärsii rohkeasti ja hyvin palvelevista.
Keväällä 2014 olin West Pointissa, tapasin luokkien sekä kadettien ja tiedekunnan kanssa. Yksi istunto oli vanhemman sotilalain luokan kanssa. Nämä nuoret miehet ja naiset valmistuvat ja saavat palkkion muutamassa viikossa. Puhuimme My Lai’stani ja armeijan käsittelystä tapauksessa – ja sen julkisesta käsittelystä. Nämä kadetit olivat harkittuja ja vaikuttavia. Lähdin luottavaisin mielin, että he ja heidän armeijansa hoitaisivat kaikki tällaiset tulevaisuuden tilanteet paremmin kuin Calley-sukupolvi. Ja kaikin tavoin heillä on.
