Suuri osa muinaisista sophisteja koskevista ennakkoluuloista muistuttaa nykyaikaisia ennakkoluuloja lakimiesten suhteen. Oikeuslääketieteellinen asiayhteys pyrkii kannustamaan väitteisiin, jotka keskittyvät voittoon eikä totuuteen; Esimerkiksi Protagoras ja Gorgias mainostivat kykenevänsä väittelemään vakuuttavasti puolestapuhujia mistä tahansa aiheesta (mukaan lukien aiheista, joista he eivät tienneet mitään) ja voisivat opettaa tätä taitoa muille. Ateenan oikeussalista selviytyneissä puheissa näemme, että samat puhujat väittävät tietyssä kohdassa toisessa tapauksessa ja toisessa sitä vastaan. Esimerkiksi orjien todistus oli tavallista kiduttaa; Ja sama asianajaja väittää toisinaan väittävän, että niin saatu todistus on erityisen luotettavaa, ja toisinaan väittäen, että se on erityisen epäluotettavaa riippuen siitä, mikä argumentti tukee parhaiten hänen nykyistä tapaustaan. (Puhuja Lysias onnistuu jopa esittämään molemmat perustelut samassa puheenvuorossa!) 3 Ajatusta siitä, että sofistit olivat vilpillisten petosten kouluttajia, olisi vain vahvistanut Gorgiasin ylpeys siitä, että ”puheen vaikutus sielun tilaan on verrattavissa huumeiden voima ruumiin luonteen suhteen ”ja voi” huumeita ja lumoaa sielun eräänlaisella pahalla suostuttelulla ”. 4 Tästä on yhteinen syytös, jonka sofistit” tekevät heikommasta väitteestä vahvemman ”, ts. jotta väärän johtopäätöksen tapaus voittaisi todellisen asian.

Mutta tietysti kyvystä väittää vääriä johtopäätöksiä ei välttämättä ole hyötyä vain perusteettomista syistä. yrittänyt rikkoa epäoikeudenmukaista lakia (ja yksi todellakin rikkoo sitä), eikä ole mitään toivoa vakuuttaa tuomioistuinta lain epäoikeudenmukaisuudesta, parhaiten voidaan palvella oikeutta vakuuttamalla tuomioistuin – väärin – että se ei rikkonut sitä. ( Sokrates ei ehkä usko niin – mutta jopa hän myöntää5, että valehtelu voi olla perusteltua toiminut hyvässä asiassa.) Asianajajien ”hankalat” väitteet ovat usein ensimmäinen puolustuslinjamme epäoikeudenmukaista sortoa vastaan. Parempi soittaa Gorgiasille!

On totta, että myös epäoikeudenmukaisuuden puolella voidaan käyttää hankalia oikeudellisia argumentteja, ja usein ne ovatkin; ja sofisteilla oli maine epäoikeudenmukaisuuden puolustajina. Tämän maineen perusteltavuutta on vaikea arvioida; Sofistien harvat säilyneet teokset ovat pääosin pirstaleisia, emmekä voi aina sanoa, esitetäänkö epäilyttävän näköinen kanta vilpittömästi kirjoittajan omana mielipiteenä vai vain osoitus argumenttitaiteesta.

Suuri osa sofisteja koskevista tiedoistamme tulee vihamielisistä lähteistä – kuten Platonin vuoropuhelut, joissa merkittävät sofistit esiintyvät usein Sokratesen vastustajina. (Kuvittele, mikä näkemyksemme Sokratesesta olisi, jos hänen näkemyksistään ainoat jäljelle jääneet lähteet olisivat Aristophanesin pilvet!) Se, mitä löydämme sofistien kirjoituksista, on usein järkevää ja arvokasta – mukaan lukien yksi varhaisimmista periaatteista, jonka voi Minua ei vaadita todistamaan negatiivinen.7