Kuinka demokraattinen hallitus suhtautuu terrorismiin ja väkivaltaisiin radikaaleihin poliittisiin ryhmiin, jotka haluavat tuhota demokratian?
E. Weimarin tasavaltaa tukenut tilastotieteilijä J.Gumbel laski, että terroristit tekivät 454 murhaa tasavallan olemassaolon alkuvuosina. Gumbel dokumentoi, että vaikka tuomarit kohtelivat julmasti ankarasti pientä vasemmanpuoleisen hyökkääjän kohtelua terrori-iskuissa, saman oikeuslaitoksen avoimesti osoittama myötätunto oikeistolaiseen väkivaltaan uhkasi vakavasti tasavaltaa. Pettivätkö Weimarin kannattajat itseään kuvitellessaan, että apoliittinen oikeuslaitos oli mahdollista? Voiko uusi demokratia toimia periaatteessa antidemokraattisen oikeuslaitoksen kanssa, kunnes uusi voidaan rekrytoida ja kouluttaa? Voivatko demokraatit olla liian heikkoja omassa puolustuksessaan? Voiko terrorismia taistella menestyksekkäästi samalla kun pidetään yllä laajoja kansalaisvapauksia?
Mikä demokratiassa on oikea rooli nationalismilla sen symboleilla, univormuilla, musiikilla ja runoudella?
Weimarin kannattaja asianajaja Hermann Heller väitti, että nationalismi oli yhteensopiva demokratian ja yksilönvapauksien kanssa. Hän uskoi, että sosiaalidemokraattien, tasavallan suurimpien puolueiden, pitäisi omaksua nationalismi. Hän väitti, että he voisivat käyttää kansallismielisyyttä auttamaan ylittämään Saksan luokkien väliset valtavat erot. Diplomaatti ja natsivastainen Erich Kordt totesi Weimarin tasavallan epäonnistumisen syistä ironisessa kommentissa, että jos tasavalta olisi antanut enemmän univormuja ja osoittanut enemmän lippuja, se olisi voinut selvitä. Olisiko tasavallan johtajat voineet hyödyntää kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta myönteisissä demokraattisissa tarkoituksissa eivätkä antaneet näitä voimakkaita voimia antidemokraattisille elementeille?
Kuinka hallitukset kannustavat ihmisiä ja ryhmiä vaarantamaan välittömät omat etunsa suuremmat yhteiskunnan edut?
Weimarin tasavallan aikana Saksa koki äärimmäisen taloudellisen inflaation ja masennuksen. Marraskuussa 1923 hyperinflaation aikana Saksan markka, joka oli käynyt kauppaa 4,2: lla Yhdysvaltain dollariin vuonna 1914, kävi kauppaa 4,2 biljoonan markan dollarilla. Yksilöt näkivät elämänsä säästöt ja toiveet mukavasta eläkkeelle katoamisesta yhdessä yössä. Vuonna 1932 masennuksen huipulla kuusi miljoonaa saksalaista, kolmasosa työvoimasta, oli työttömiä. Nämä ongelmat jäivät kuitenkin tarkastamatta tai parhaimmillaan myöhässä käsiteltiin ja saavuttivat kriittiset mittasuhteet, koska teollisuusyrittäjät, ammattiliittojen johtajat, maanomistajat ja keskiluokan jäsenet olivat kaikki kiinni erityisistä lyhytaikaisista etuistaan. Historioitsija Charles Meyer väittää, että jos nämä erilaiset eturyhmät olisivat vaarantaneet joitain heidän erityistarpeistaan, tasavallan johtajat olisivat voineet hillitä huomattavasti inflaation ja masennuksen vaikutuksia.
Kuinka demokratia muuttaa anti-demokraattisen opetuskunnan niin, että sen koulut voivat olla demokratian kouluja?
Weimarin tasavallan opettajat heikensivät ideologista ja opetussuunnitelman uudistusta pitämällä kiinni antidemokraattisista ajatuksista ja vanhemmista, autokraattisemmista lähestymistavoista koulutukseen. Nämä opettajat olivat korkeakoulu- ja korkeakoulujärjestelmän tuotteita, joiden historioitsija Ferdinand Lilge uskoi olevan vastuussa ”saksalaisen oppimisen epäonnistumisesta” ja jonka historioitsija Max Weinrich kutsui ”Hitlerin professoreiden” koulutuspaikaksi. Millaisia muutoksia olisi voitu tehdä yliopistoissa ja korkeakouluissa ja erityisesti opettajien koulutuksessa, jotta ne olisivat voineet auttaa opiskelijoita ymmärtämään demokratian edut ja työskentelemään sen tuhoutumisen estämiseksi?
Mikä rooli on intellektuellit pelaavat uudessa demokratiassa? Onko heillä erityinen velvollisuus olla tukeva eikä olla liian kriittinen uudelle hallitukselleen?
Weimarin intellektuelleja, erityisesti vasemmistolaisia, kuten Kurt Tucholsky, Carl von Ossietsky ja George Grosz, on syytetty tuhoisasta kritiikistä uutta tasavaltaa kohtaan. Walter Laqueur on väittänyt, että kriisikauden aikana älymystön on pidättäydyttävä kritiikistään ja tuettava hallitustaan etenkin, jos se on hauras. Muut tutkijat väittävät, että vapaa kriittinen puhe vahvistaa pikemminkin kuin heikentää demokratiaa.
Kuinka Weimarin saksalaiset suhtautuivat Amerikkaan?
Monet saksalaiset ihailivat amerikkalaista tuottavuutta, vaurautta ja kulttuuria. He katsoivat Henry Fordia sankariksi hänen vallankumouksellisista valmistusinnovaatioistaan. Amerikkalainen jazz ja suosittu musiikki pyyhkäisivät Saksaa, ja Paul Whitmanin bändi täytti saksalaiset juhlasalit ja teatterit. Muut saksalaiset uskoivat kuitenkin, että Amerikka edusti raakaa materialismia, alhaista moraalia ja kulttuuria, jota hallitsivat juutalaiset ja ”afrikkalaiset”. Mitä useimmat Weimarin saksalaiset todella tiesivät Amerikasta? Mitkä heidän käsityksistään olivat vääristymiä ja ääriryhmien propagandan tulosta?
Kuinka uusi naisten perustuslaillinen tasa-arvo voidaan muuntaa todelliseksi tasa-arvoksi, joka vaikuttaa naisten elämään?
Naiset hallitsivat Weimarin äänestäjiä. 60 miljoonan saksalaisen kokonaisväestöstä kaksi miljoonaa 18–34-vuotiasta nuorta miestä oli tapettu ensimmäisessä maailmansodassa, ja vielä kaksi miljoonaa oli loukkaantunut niin vakavasti fyysisesti tai henkisesti, että heillä ei ollut juurikaan roolia hallinnossa. Vaikka naiset eivät olleet saaneet osallistua mihinkään poliittisiin järjestöihin melkein ensimmäisen maailmansodan edeltävän ajanjakson loppuun mennessä, he tarttuivat uusiin mahdollisuuksiin, joita sota ja sen jälkiseuraukset toivat. Weimarin tasavallan varhaisina vuosina naiset äänestivät suuressa määrin ja kannattivat republikaanien puolueita, jotka olivat antaneet heille äänestyksen. Weimarin tasavallan viimeisinä vuosina naiset kuitenkin hylkäsivät tasavallan tukeneet poliittiset puolueet, ja vuosina 1930-1932 he muodostivat nopeimmin kasvavan ryhmän natsipuolueen tukemiseksi. Kuinka uudet naisäänestäjät voidaan valtuuttaa puolustamaan itsenäisyyttään ja äänestämään omia etujaan? Kuinka vahvasti vakiintuneita, patriarkaalisia perinteitä, jotka edelleen vaikuttavat siviili- ja rikoslakiin, voidaan muuttaa uuden perustuslain hengen mukaisiksi?
Mikä rooli itsepetoksella on tavalla, jota monet ihmiset arvioivat omat sosiaaliset ja poliittiset olosuhteet?
Vuonna 1921 vasemmistolainen älymystö Kurt Tucholsky väitti, että ”saksalaisilla oli kaksi intohimoa: olut ja antisemitismi”. Hän lisäsi, että ”olut oli kaksikymmentäkahdeksan todiste, mutta antisemitismi oli sata todiste”. Gershom Scholem, saksalainen juutalainen, joka muutti Palestiinaan 1920-luvun puolivälissä, ilmoitti, että muut uskonnolliset kollegansa pettivät itseään uskomaan, että heidät oli todella hyväksytty saksalaiseen yhteiskuntaan. Hän väitti, että he olivat sokeita ympäröivään antisemitismiin, ja mainitsi lukuisat antisemitistiset julkaisut, joita oli runsaasti Saksassa, mukaan lukien tunnetut ”Siionin vanhinten pöytäkirjat”. Ensimmäisen maailmansodan aikakauden venäläinen salainen poliisi oli valmistanut tämän tilin juutalaisten salaliittoa hallita maailmaa. Alfred Rosenberg, Venäjän imperiumin Itämeren alueen pakolainen, josta tuli natsien johtaja, toi sen Saksaan. Kuinka itsepetos vaikutti tapaan, jolla juutalaiset suhtautuivat tilanteeseensa Weimarin vuosina? Miksi monet Weimarin juutalaiset eivät tunnistaneet tilanteensa vaaraa?
Kuinka ihmiset määrittelevät oman identiteettinsä ja heidän identiteettinsä, jonka he sisällyttävät ryhmäänsä tai jättävät sen ulkopuolelle?
Historioitsija Hans- Ulrich Wehler väittää, että Saksan historiaa ennen natsivuosia ja niiden aikana leimasi yhteiskunnan voimakas polarisoituminen ryhmiksi, jotka koettiin sisäpiiriläisiksi ja ulkopuolisiksi, ystäviksi ja vihollisiksi. ”Rotu”, sen vääristyneessä Weimarin määritelmässä, ensisijainen kriteeri identiteetin määrittelemiseksi. Rotuantropologit, hygienistit ja lääkärit tukivat eugeniikan pseudotietettä ja sen roduluokitusjärjestelmää. Berliinin keisari Wilhelm -instituutti, joka on merkittävä tutkijakeskus, sponsoroi vankeja koskevaa tutkimusta ensin lounais-afrikkalaisilla pidätysleireillä vuosisadan alkupuolella ja myöhemmin keskitysleireillä pyrkien erottamaan saksalaiset ja ”alempiarvoiset”. 1940-luvulla. Saksalaisilla on edelleen vaikeuksia määritellä, kuka on saksalainen.
Mitä roolin organisointi, propaganda ja tekniikka ovat ruohonjuuritasolla demokratian poliittisissa prosesseissa?
yhteiskunta, jossa poliittinen kirjo koostui yli kolmestakymmenestä puolueesta, miksi natsit saivat tehokkaimmin viestinsä yleisölle ruohonjuuritason järjestämisen, auton, lentokoneen ja radion kautta?
Mikä rooli vihalla on politiikassa ja tuettaessa poliittista liikettä?
Adolf Hitler ja hänen propagandajohtaja Joseph Goebbels olivat suuria vihaajia, jotka uskoivat, että vihaa voitaisiin käyttää luomaan yhtenäisyyttä ja keräämään tukea N azi-liike. Historioitsija Daniel Goldhagen väittää, että monien saksalaisten syvällä juurtunut ja pitkään jatkunut viha juutalaisia kohtaan oli lähde, jonka natsit käyttivät tielle valtaan ja holokaustiin. Viha romanien (romanien ja sintien) ja homoseksuaalien kanssa, asenne, joka jo esiintyy Weimarissa Saksassa, muuttui myös tappavaksi natsien alla. Kuinka yhteiskunnan demokraattiset voimat voivat hyökätä vihamielisiä ennakkoluuloja ja stereotypioita vastaan?
Mikä rooli uskonnollisilla johtajilla ja instituutioilla voi olla yhteiskunnan poliittisessa elämässä?
Saksalainen älymystö Carl Amery on väittänyt, että Weimarin vuosina kirkot keskittyivät toissijaisiin hyveisiin, kuten tottelevaisuuteen, auktoriteettiin ja kurinalaisuuteen, mutta jättivät huomiotta rakkauden, veljeyden, armon ja rakkauden ensisijaiset uskonnolliset hyveet. Kirkon johtajat tukivat vain vähän uutta demokratiaa ja vastustivat harvoin rasismia ja vihaa, joka houkutteli yhä useampia seuraajia.Historioitsija Michael Burleigh pitää natsismia eräänlaisena poliittisena uskontona. Oliko tämä poliittinen uskonto yhteensopiva kristinuskon kanssa? Mikä rooli uskonnollisten johtajien tulisi olla demokratiassa? Onko vaarana kirkon ja valtion rajojen hämärtyminen?
