Bethelin koulupiiri # 43 vastaan Fraser (1987)
Omistus: Opiskelijoilla ei ole ensimmäistä muutosoikeutta tehdä säädytöntä puheet koulussa.

Bethelin lukion oppilas Matthew N. Fraser keskeytettiin kolmeksi päiväksi, koska hän piti säädytöntä ja provosoivaa puhetta ylioppilaskunnalle. Tässä puheenvuorossaan hän nimitti luokkatoverinsa valituksi koulutoimistoksi. Korkein oikeus katsoi, että hänen sananvapausoikeuksiaan ei loukattu.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Pottawatomien piirikunnan itsenäisen koulupiirin nro 92 hallintoneuvosto v. Earls ( 2002)
Holding: Opiskelijoiden satunnaiset huumetestit, jotka osallistuvat koulun ulkopuoliseen toimintaan, eivät ole ristiriidassa neljännen muutoksen kanssa.

Veronian koulupiiri v. Acton (1995), korkein oikeus katsoi, että opiskelijaurheilijat eivät riko neljännen muutoksen kieltoa kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoista. Jotkut koulut alkoivat sitten vaatia kaikkien oppilaiden huumetestejä koulun ulkopuolella. Earlsin korkein oikeus tuki tätä käytäntöä.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Brown v. Board of Education (1954)
Tilaisuus: Erilliset koulut eivät ole tasa-arvoisia.

Plessy v. Ferguson (1896), Korkein Tuomioistuin määräsi erottelun tukemalla ”erillisen mutta tasa-arvoisen” oppia. Kansallinen värillisten ihmisten edistämisen yhdistys on eri mieltä d tällä päätöksellä haastamalla erottelun perustuslainmukaisuuden Topekassa, Kansasissa, koulujärjestelmässä. Vuonna 1954 tuomioistuin kumosi Plessy-päätöksen ja totesi, että ”erilliset koulut ovat luonnostaan epätasa-arvoisia”.
Lisätietoja tästä tapauksesta.

Kunnioita asiaan liittyvien asioiden tärkeitä henkilöitä Brown v. Board of Education ja Mendez v. Westminster lukijateatteriesityksen avulla.

Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Osavaltiot eivät voi mitätöidä liittovaltion tuomioistuinten päätöksiä.

Useat eteläisten osavaltioiden virkamiehet, mukaan lukien Alabaman kuvernööri ja lainsäätäjä, kieltäytyi noudattamasta korkeimman oikeuden Brown vastaan opetushallituksen päätöstä. He väittivät, että osavaltiot voisivat mitätöidä liittovaltion tuomioistuimen päätökset, jos heidän mielestään liittovaltion tuomioistuimet rikkovat perustuslakia. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen yksimielisesti ja katsoi, että vain liittovaltion tuomioistuimet voivat päättää, milloin perustuslakia rikotaan.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: Koulun aloittama rukous julkisessa koulujärjestelmässä rikkoo ensimmäistä muutosta.

New Yorkin koulujärjestelmä, jokainen päivä alkoi ei-valtakunnallisella rukouksella, jossa tunnustettiin riippuvuus Jumalasta. Tämä toiminta haastettiin tuomioistuimessa perustuslain vastaisena uskonnon perustajana ensimmäisen tarkistuksen vastaisesti. Korkein oikeus oli samaa mieltä ja totesi, että hallitus ei voinut sponsoroida sellainen uskonto monipuolinen toiminta.

* Tämä tapaus liittyy opiskelijoihin.

Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Köyhille syytetyille on tarjottava edustus maksutta.

Gideonia syytettiin törkeästä teosta. Koska hän on köyhä, hän vetosi tuomariin antamaan hänelle asianajajan ilmaiseksi. Tuomari hylkäsi hänen pyyntönsä. Korkein oikeus antoi Gideonille päätöksen sanoen, että kuudes tarkistus edellyttää, että köyhille rikoksentekijöille tarjotaan maksuton asianajaja.

Lisätietoja tästä tapauksesta.

Goss v. Lopez ( 1975)
Omistus: Opiskelijoilla on oikeus tiettyihin oikeudenkäynteihin.

Yhdeksän Ohion julkisen koulun opiskelijaa sai 10 päivän keskeytykset häiriötekijöistä ilman asianmukaista prosessisuojaa. Korkein oikeus päätti opiskelijoiden puolesta sanoen, että kun valtio tarjoaa koulutuksen kaikille kansalaisilleen, se ei voi riistää heiltä sitä varmistamatta asianmukaista prosessisuojaa.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Korkeakouluilla ja yliopistoilla on perusteltu etu edistää monimuotoisuutta.

Barbara Grutter väitti, että hänen tasa-arvoisia oikeuksiaan loukattiin, kun Michiganin yliopisto Lakikoulun yritys saada monipuolinen opiskelijajoukko johti hänen hakemuksensa hylkäämiseen. Korkein oikeus oli eri mieltä ja katsoi, että korkeakouluilla on perusteltu etu edistää monimuotoisuutta.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Omistus: Järjestelmänvalvojat voivat muokata koulun sanomalehtien sisältöä.

Hazelwood East High Schoolin rehtori toimitti kaksi artikkelia koululehdessä The Spectrum, jota hän piti sopimattomana. Opiskelijat kirjoittajat väittivät, että tämä loukkaa heidän ensimmäisen muutoksensa oikeuttaan sananvapauteen. Korkein oikeus oli eri mieltä ja totesi, että järjestelmänvalvojat voivat muokata materiaalia, joka heijastaa koulun arvoja.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.
Lisätietoja tapauksesta.

Mapp v. Ohio (1961)
Holding: Laittomasti hankittua materiaalia ei voida käyttää rikosoikeudenkäynnissä.

Dollree Mappin taloa etsittäessään poliisit löysivät säädytöntä materiaalia ja pidättivät hänet. Koska poliisit eivät koskaan esittäneet etsintälupaa, hän väitti, että materiaalit olisi tukahdutettava laittoman etsinnän tuloksena ja takavarikointi. Korkein oikeus sopi ja sovelsi osavaltioihin poissulkemissääntöä Weeks v.Yhdysvalloissa (1914).

Lisätietoja tästä tapauksesta.

Marbury v. Madison (1803) )
Omistus: Vakiinnutti oikeudellisen valvonnan opin.

Vuoden 1789 oikeuslaissa kongressi antoi korkeimmalle tuomioistuimelle valtuudet antaa tiettyjä oikeudellisia asiakirjoja. Perustuslaki ei antanut tuomioistuimelle tätä valtaa. Koska perustuslaki on osavaltion korkein laki, tuomioistuin katsoi, että kaikki ristiriitaiset kongressilakit ovat ilman voimaa. Liittovaltion tuomioistuinten kykyä julistaa lainsäädäntö- ja toimeenpanotoimet perustuslain vastaisiksi kutsutaan oikeudelliseksi valvonnaksi.

Opeta opiskelijoita Marbury v. Madisonin merkitys oikeudellisen valvonnan käsite.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: Perustuslaki antaa liittohallitukselle tietyn implisiittisen toimivallan.

Maryland asetti veron Bank of Bankille. Yhdysvalloissa ja kyseenalaisti liittohallituksen kyvyn myöntää peruskirjoja ilman nimenomaista perustuslaillista seuraamusta. Korkein oikeus katsoi, että vero puuttui perustuslain vastaisesti liittovaltion ylivaltaan, ja päätti, että perustuslailla annetaan liittohallitukselle tiettyjä implisiittisiä valtuuksia.

Miranda v. Arizona (1966)
Holding: Poliisin on ilmoitettava epäiltyille omasta oikeuksia ennen kuulustelua.

Tunnin poliisin kuulustelun jälkeen Ernesto Miranda tunnusti raiskauksen ja sieppauksen. Oikeudenkäynnissä hän yritti tukahduttaa tunnustuksensa toteamalla, että hänelle ei ilmoitettu hänen oikeuksistaan neuvotella ja olla hiljaa. Korkein oikeus katsoi, että poliisin on ilmoitettava epäillyille heidän oikeuksistaan ennen kuulustelua.

Lisätietoja asiasta.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Omistus: Opiskelijoilla on vähemmän odotuksia yksityisyydestä koulussa.

Opettaja syytti T.L.O. tupakointia kylpyhuoneessa. Kun hän kiisti syytöksen, päämies tutki kukkarostaan ja löysi savukkeita ja marihuanatarvikkeita. Perhetuomioistuin julisti T.L.O. rikollinen. Korkein oikeus katsoi, ettei hänen oikeuksiaan loukattu, koska opiskelijat ovat heikentäneet yksityisyyden odotuksia koulussa.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.
Lisätietoja tapauksesta.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: Osoittaakseen kunnianloukkauksen virkamiehen on osoitettava, että heitä vastaan sanotut tehtiin todellisella pahalla.

The New York Times haastettiin oikeuteen. Montgomery, Alabaman poliisikomissaari, LB Sullivan, vääränlaisen ilmoituksen tulostamisesta. Korkein oikeus päätti sanomalehden puolesta yksimielisesti sanomalla, että oikeus julkaista kaikki lausunnot on suojattu ensimmäisessä tarkistuksessa.

Lisätietoja tästä tapauksesta.

Roper v. Simmons (2005 )
Pidätys: On julma ja epätavallinen rangaistus teloittaa henkilöt rikoksista, jotka he ovat tehneet ennen 18-vuotiaita.

Matthew Simmons tuomittiin kuolemaan naisen murhasta 17-vuotiaana. Vuonna 1988 Thompson v. Oklahoma, korkein oikeus katsoi, että henkilöiden teloittaminen 15-vuotiaana tai sitä nuoremmista rikoksista on julma ja epätavallinen rangaistus kahdeksannen muutoksen vastaisesti. Roper väitti, että ”kunnollisuuden muuttuvat normit” estivät henkilön teloittamisen rikoksista, jotka oli tehty ennen 18 vuoden ikää. Suurin osa korkeimmasta oikeudesta oli samaa mieltä Roperin kanssa ja katsoi, että hänen teloittaminen rikoksestaan loukkaisi kahdeksatta tarkistusta. / p>

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Omistus: Opiskelijat eivät saa käyttää koulun kaiutinjärjestelmää tarjotakseen opiskelijoille johtava, opiskelijoiden aloittama rukous.

Ennen jalkapallopelejä Teksasin lukion ylioppilaskunnan jäsenet valitsivat yhden luokkatovereistaan puhumaan pelaajille ja katsojille. Nämä puheenvuorot pidettiin koulun kaiuttimien kautta ja siihen sisältyy yleensä rukous. Näihin tapahtumiin osallistuminen oli vapaaehtoista. Kolme oppilasta haastoi koulun oikeuteen väittäen, että rukoukset rikkovat ensimmäisen tarkistuksen perustamislauseketta. Tuomioistuimen enemmistö hylkäsi koulun väitteen, jonka mukaan koska rukous oli opiskelijan aloittama ja opiskelijan johdolla, toisin kuin koulu virallisesti sponsoroi, se ei rikkonut ensimmäistä tarkistusta. Tuomioistuin katsoi, että tämä toimi oli koulun tukema rukous, koska koulu omisti kaiuttimet, joita oppilaat käyttivät kutsumiseensa.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Terry v. Ohio (1968)
Omistus: Pysähdykset ja friskit eivät riko perustuslakia tietyissä olosuhteissa.

Tarkkailemalla Terryä ja muita epäilyttävästi toimivia myymälän edessä, poliisi päätti, että he saattavat ryöstää sitä.Upseeri pysähtyi ja pilkkoi miehet. Terrystä löytyi ase ja hänet tuomittiin piilotetun aseen kantamisesta. Korkein oikeus katsoi, että tämä etsintä oli kohtuullinen.

Texas v. Johnson (1989)
Holding: Ensimmäinen muutos suojaa jopa loukkaavaa puhetta, kuten lipun polttamista.

Protestoidakseen Reaganin hallinnon politiikkaa Gregory Lee Johnson poltti Yhdysvaltain lipun Dallasin kaupungintalon ulkopuolella. Hänet pidätettiin tästä teosta, mutta väitti, että se oli symbolista puhetta. Korkein oikeus päätti, että symbolinen puhe on perustuslaissa suojattu, vaikka se on loukkaavaa.
Lisätietoja tapauksesta.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Opiskelijat eivät jätä oikeutensa koulun ovelle.

Protestoidakseen Vietnamin sotaa Mary Beth Tinker ja hänen veljensä käyttivät mustia käsivarsinauhoja koulussa. Häiriön pelossa hallinto kielsi tällaisten käsivarsinauhojen käytön. Tinkerit poistettiin koulusta, kun he eivät noudattaneet sääntöjä, mutta korkein oikeus katsoi, että heidän tekonsa oli suojattu ensimmäisellä tarkistuksella.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.

Lisätietoja tästä tapauksesta. Opeta opiskelijoille Tinker v. Des Moinesin merkitys, joka tutkii opiskelijoiden ensimmäiset muutosoikeudet.

USA v. Nixon (1974)
Holding: Presidentti ei ole lain yläpuolella.

Watergate-tapauksen erityissyyttäjä kutsui soikeat toimistokeskustelujen ääninauhat. Presidentti Nixon kieltäytyi kääntämästä kasetteja, väittäen johtajan etuoikeutta. Korkein oikeus katsoi, että syytettyjen ”oikeus mahdollisesti vapautettaviin todisteisiin” ylitti presidentin oikeuden johtajan etuoikeuteen, jos kansallista turvallisuutta ei vaaranneta.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Tietyt koulukuponkiohjelmat ovat perustuslain mukaisia.

Ohio Pilot Scholarship Program antoi tiettyjen Ohio-perheiden saada opetustukea valtiolta. Tämä auttaisi kompensoimaan yksityisopetuksen, myös seurakunnan (uskonnollisesti sidoksissa olevien) koulujen, lukukausimaksut. Korkein oikeus hylkäsi ohjelman ensimmäisen muutoksen haasteen ja totesi, että tällainen apu ei riko perustaa lauseke.

* Tämä tapaus koskee opiskelijoita.