AIKUISEN JEHOVAN TODISTAJAT
Murrosikäisten oikeudet kieltäytyä lääkehoidosta vaihtelevat kaikkialla maailmassa, ja tämä oikeudellinen epäjohdonmukaisuus aiheuttaa sekaannusta terveydenhuollon työntekijöiden keskuudessa. Englannissa ja Walesissa aikuiset alaikäiset voivat suostua hoitoon, mutta eivät kieltäytyä siitä, kun tuomioistuimet käyttävät ”parhaan edun” testiä korvaamaan nuorten mielipiteet. Skotlannissa, vaikka Age of Legal Capability (Scotland) -lakissa ei nimenomaisesti säädetä viittaa hoidon kieltäytymiseen, päättely on, että päteväksi katsottu lapsi voi kieltäytyä ja suostua hoitoon. Pohjois-Amerikassa aikuisten alaikäisten tilanne riippuu osavaltiosta / provinssista.
Iso-Britannia
Aikuisten alaikäisten oikeudellinen asema on edelleen epäselvä. Vuonna 1969 perhelakiuudistuslaissa62 asetettiin suostumuksen ikä 16-vuotiaaksi, mutta siinä ei käsitelty erityisesti vanhempien ja lasten välisiä ristiriitoja. on se, että lapsen suostumus menettelyyn ohittaa vanhempien mielipiteen. Jos hoidon kieltäytyminen, vanhemmat (ja todellakin tuomioistuin) Englannissa ja Walesissa voivat kuitenkin ohittaa lapsen. Skotlannissa näin ei todennäköisesti tapahdu.
Alle 16-vuotiaalla lapsella on neljä pääkysymystä: (1) lapsen kyky suostua hoitoon; (2) vanhempainvalta ja sen rajoitukset; (3) joiden näkemys vallitsee, kun vanhemmat ja lapset törmäävät yhteen; ja 4) tuomioistuinten toimivallan laajuus murrosikäisiin nähden. Gillick vastaan Länsi-Norfolk63 käsitteli kolmea ensimmäistä asiaa, ja enemmistö ylähuoneesta katsoi, että jos alle 16-vuotias lapsi pystyy osoittamaan riittävän ymmärrystä ja älykkyyttä ymmärtääksesi ehdotetun hoidon täysin, hän voisi antaa suostumuksensa hoitoon.63 Jos epäonnistuu tämän pätevyystestin yhteydessä vaaditaan vanhempien suostumus. Valitettavasti hoidon epäämistä ei otettu huomioon. Tässä tapauksessa kuitenkin täsmennettiin vanhempien oikeuksien rajoitukset: ”vanhempien oikeudet johtuvat vanhempien velvollisuuksista … ovat olemassa vain niin kauan kuin niitä tarvitaan … lapsen suojelemiseksi” .64
Looginen johtopäätös Gillick63 on, että pätevät lapset ovat päteviä hyväksymään ja kieltäytymään hoidosta; kuitenkin myöhemmissä päätöksissä65, 66 ehdotetaan, että lapsen kieltäytyminen voidaan ohittaa valtakirjan suostumuksella kyseiseen hoitoon ja että lapsen kieltäytyminen, vaikka se on tärkeää, ei välttämättä ole ratkaiseva.66
Re R67 -yrityksellä pyrittiin selventämään alaikäisen oikeutta kieltäytyä hoidosta. Korostamalla kuitenkin, että toisin kuin aikuisten, joiden oletetaan olevan päteviä, alaikäisten on osoitettava pätevyytensä 68 ja ehdottamalla, että koska sekä vanhemmat että lapset olivat avainhaltijoita suostumuksen ovi, 69 vanhempien suostumus riittäisi erimielisyyksien vallitessa, tuomioistuin heikensi vuoden 1989 Children Actia, jonka tarkoituksena oli antaa kypsille alaikäisille mahdollisuus tehdä lääketieteellisiä päätöksiä.70 Lisäksi Lord Donaldson teki selväksi, että Vanhempien lisäksi tuomioistuimessa vanhemmat voivat ohittaa alaikäisen päätöksen.71 Pohjimmiltaan tämä tapaus heikensi alaikäisiä hoidon epäämisessä.
Re W66 vahvisti tuomioistuinten kyvyn ohittaa vanhemmat, lapset ja lääkärit suoritettaessa päätöstään. suojatoiminnot, mutta rajoitti kumoamisvaltaa tuomarin mukaan, että tätä valtaa tulisi käyttää vain, jos ”lapsen hyvinvointia uhkaa vakava ja välitön riski, että lapsi kärsii vakavasta ja peruuttamattomasta henkisestä tai fyysisestä vahingosta”. 72 Kaikki kolme tapausta, jotka koskevat nuorten JW-potilaiden kieltäytymistä verestä 73–75, vahvistavat Re R67- ja Re W.66 -operaatioissa tehdyt päätökset.
”Gillick-kompetenssi” -konseptin ensimmäinen testi tuli Re E.74: ssä vanhempien tuella, 15¾-ikäinen JW kieltäytyi verensiirroista, jotka liittyivät tavanomaiseen leukemiahoitoon. Hänen hoitoonsa haettiin tuomioistuimen hyväksyntää. Hänen vanhempansa väittivät, että hänen toiveitaan olisi kunnioitettava, koska hän oli melkein 16-vuotias, jolloin vaaditaan hänen suostumuksensa.76 Huolellisesti perustellussa tuomiossa tuomari ohitti sekä lapsen että hänen vanhempansa pitäen lasta ei ”Gillickin pätevänä”. .77
Ward J tunnusti paitsi eron kuoleman tosiasian tuntemisen ja kuolemanprosessin täydellisen arvostamisen välillä myös teini-ikäisen vapauden puuttumisen78 ”, jonka ehtona ovat erittäin voimakkaat uskon ilmaisut, joihin kaikki uskontunnustuksen jäsenet noudattavat ”.74 Vahvistamalla seurakunnan ja sallimalla hoidon lapsen hyvinvoinnin kannalta, 79 hän päätyi siihen johtopäätökseen, että vaikka vanhemmat saattavatkin itse marttyyrin,” tuomioistuimen tulisi olla hyvin hidas, jotta lapsi saisi marttyyrin ”.74
Re S73 tarjosi tuomioistuimelle uuden mahdollisuuden selventää alaikäisten ja hoidon epäämistä koskevaa kysymystä: Äitinsä vaikutuksesta S oli käynyt säännöllisissä JW-kokouksissa ja päätti, että hän ei enää halunnut verensiirtoja, jotka ovat välttämättömiä petokselle t hänen talassemia major. Tuomioistuimen väliintuloa pyydettiin ja harkittuaan huolellisesti tuomari julisti S: n ”Gillickin päteväksi”.73 Luottamuksen ulkoisesta esityksestä huolimatta 73 S: llä ei ollut monien ikäisten tyttöjen kypsyyttä, hän oli elänyt suojaisassa elämässä ja osoittanut ymmärtämättömyyttä sairaudestaan, kuolemantapastaan, 80 ja päätöksensä vakavuudesta (uskoen) ihmeissä ja ymmärtämättä, että verensiirrosta kieltäytyminen johtaisi varmasti kuolemaan) .81 Tuomioistuimen tulisi siksi sallia hoito hänen etujensa mukaisesti.
Re L75: ssä päätös oli paljon helpompaa. Nuorella JW: llä oli vakavia palovammoja, ja hänelle oli mahdotonta selittää vammojen vakavuutta tai kuoleman epämiellyttävää luonnetta75, joka tapahtuisi ilman elintärkeitä verituotteita. Tuomioistuin katsoi hänen Gillickin epäpäteväksi, koska uskonnollisten vakaumustensa vilpittömyydestä huolimatta hän oli vain 14-vuotias ja hänellä oli rajallinen elämänkokemus.
Loogisesti Gillickin osaamiskonseptin pitäisi pystyä sekä suostumaan että hoidon epäämisestä. Englannin ja Walesin lain mukaan alaikäisillä ei kuitenkaan ole absoluuttista oikeutta kieltäytyä lääkehoidosta.82 Edellä kuvatuissa tapauksissa tuomioistuimet päättelivät, että vaikka alaikäisillä oli jonkin verran näyttöä kypsyydestä ja ymmärryksestä, heillä ei ollut riittävää ymmärrystä ja kokemusta kieltäytyä tarjoamasta hoitoa suuri onnistumisen todennäköisyys suhteellisen pienellä riskillä. Kun hoidon epääminen perustui uskontoon, huolestuttiin lapsen valinnanvapaudesta uskonnollisen kasvatuksen yhteydessä sen lisäksi, että lapsi ymmärsi täysin hoidon epäämisen seuraukset. Vaikka lapsen kieltäytymistä tulisikin harkita, on todennäköistä, että tuomioistuin kumoaa kieltäytymisen lapsen edun mukaisesti.83
Kanada
Kanadan tapaukset, joissa on mukana nuoria JW: itä, jakautuvat kahteen osaan luokat: ne, jotka tukevat nuorten oikeutta kieltäytyä lääkehoidosta, ja ne, jotka kumoavat ehdotuksen, jonka mukaan nuoret ovat riittävän kypsiä tekemään elämästä tai kuolemasta johtuvia päätöksiä.
Ennen vuotta 1996 suurin osa tapauksista kannatti nuorten käsitettä JW: t tekevät hoitopäätöksiä. Vuonna 198584 tuomari uskoi, että ei-toivottujen verituotteiden saamisen emotionaalisella traumalla olisi kielteinen vaikutus lapsen hoitoon ja kun hän oli todennut, että hänen vanhempansa olivat järjestäneet sopivan hoidon muualla, kieltäytyi julistamasta lasta laiminlyötyksi85 tai määräämästä seuraamuksia ei-toivotusta verensiirrosta. Vuonna 1993 Newfoundlandin perhetuomioistuin teki samanlaisen päätöksen, 86 joka julisti veren olevan välttämätöntä, 87 että lapsi oli kypsä alaikäinen, jolla oli vilpitön vakaumus, 88 ja että kokonaisvaltainen lähestymistapa hoitoon oli tärkeää.
Vaikka New Brunswickin hovioikeuden 89 päätöksellä tuettiin nuoria heidän päätöksenteossaan useiden tärkeiden tosiseikkojen perusteella – (1) Kanadan yleinen laki sallii aikuisten alaikäisten suostumuksen omaan kohteluunsa; (2) Alaikäisten lääketieteellisen suostumuksen lain 3 § on ratkaiseva, jos kaksi lääkäriä julistaa lapsen kypsäksi; ja (3) toisin kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Medical Consent of Minors Act sallii aikuisten alaikäisten kieltäytyä hoidosta – mikään muu päätös ei ole tukenut tätä näkemystä.
Vaikka aiemmat kanadalaiset tapaukset tukivat nuorten autonomian käsitettä, 199691–93 tukevat englantilaista näkemystä, jonka mukaan nuorilla ei ole kypsyyttä kieltäytyä pelastamasta hoitoa. Ontarion tuomioistuin91 tunnusti, että lapsen pakottaminen hyväksymään verituotteita hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastaisesti loukkaa hänen uskonnonvapauttaan. Tuomioistuimen mielestä alaikäisten suojelemiseksi olemassa oleva lainsäädäntö on kuitenkin perusteltua perustella lapsen uskonnonvapauden rajoittamista. Kaikissa kolmessa tapauksessa, kuten Isossa-Britanniassa, hyväksytään, että lapsen mielipide on otettava huomioon, mutta toistetaan, että tuomioistuin voi kumota sekä lasten että heidän vanhempiensa päätökset.
Yhdysvallat
Perinteisesti yhdysvaltalaisilla alaikäisillä ei ole laillisia oikeuksia94, ja he pysyvät vanhempien lainkäyttövaltaan täysi-ikäisyyteen asti. Viime vuosisadan aikana lainsäädäntö on kuitenkin muuttanut tätä, jolloin alaikäiset voivat saada hoitoa erityisolosuhteisiin ilman vanhempien suostumusta95,96 ja joissakin osavaltioissa tehdä hoitopäätöksiä.97 Valitettavasti murrosikäisiä nuoria lapsia koskevat oikeudelliset päätökset ovat epäjohdonmukaisia Yhdysvalloissa.
Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole tunnustanut sitä, joillakin osavaltioilla on ”kypsä alaikäinen” -oppi, joka sallii joidenkin alaikäisten suostumuksen lääkehoitoon ilman vanhempien suostumusta. 98 Pennsylvanian tuomioistuimet33 ja Illinois ovat laillisesti tunnustaa tämän opin, kun Illinoisin korkein oikeus99 tunnustaa, että alaikäisillä on yleinen oikeus kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta, ja totesi, että vaikka korkeimman oikeuden tuomiot puuttuivat, yksittäiset tuomarit voisivat selvittää ”onko alaikäinen riittävän kypsä tekemään terveydenhuoltovalintoja” .99 Valitettavasti murrosikäisille JW: lle tuomioistuin piti tätä oikeutta toteamalla, että se ei ollut ehdoton ja että sen oli oltava tasapainossa valtion väliintulon kanssa s.100 Vanhempien ja lasten välisessä konfliktissa vanhempien toiveet saattavat ohittaa lapsen päätöksen.
Muut valtiot tunnustavat ”kypsien alaikäisten” opin olemassaolon, mutta eivät toimi sen mukaan. Englannin tuomioistuimen lähestymistapa julistaa murrosiän JW: t kypsymättömiksi ja ymmärtämättömiksi uskonnollisissa vakaumuksissa ja hoidon epäämisen seurauksissa.103 Viimeisin tapaus hämmentää asiaa edelleen, kun Massachusettsin muutoksenhakutuomioistuin myönsi alaikäisille oikeuden päättää omasta hoidostaan. alaikäisen kypsyyden arvioinnista tuomioistuin kehotti tuomareita harkitsemaan alaikäisen toiveita ja uskonnollisia vakaumuksia ja ottamaan vastaan alaikäisten todistuksia.105 Valitettavasti vain kolme osavaltiota106 käyttää kypsää alaikäistä poikkeusta suostumukseen tai epäämiseen erityisestä lääketieteellisestä hoidosta, ja suurin osa nuorista luottaa vanhempien päätöksentekoon.
