Sananvapaus, jonka korkeimman oikeuden tuomari Benjamin Cardozo julisti yli 80 vuotta sitten, ”on matriisi, lähes kaikkien muiden vapauden muotojen välttämätön edellytys”. Lukemattomat muut tuomarit, kommentaattorit, filosofit ja muut ovat puhuneet vuosikymmenien ajan kaunopuheisiksi sananvapauden kriittisen tärkeästä roolista demokratian edistämisessä ja ylläpitämisessä. Vielä 227 vuotta Yhdysvaltojen perustuslain 10 ensimmäisen muutoksen jälkeen. ratifioitiin vuonna 1791 Bill of Rights -operaationa, keskustelu jatkuu sananvapauden ja sen ensimmäisen tarkistuksen kumppanin, lehdistönvapauden merkityksestä.
Tämä ihmisoikeusnumero käsittelee nykyajan asioita, kiistoja ja tuomioistuinta sanan- ja lehdistönvapautta koskevat päätökset. Tämän ei ole tarkoitus olla kattava katsaus ensimmäisen muutoksen kehitykseen, vaan mielenkiintoisten asioiden hölynpöly.
Yksi säännöllisen keskustelun kohta on, onko sananvapautta rikottu. kohta, rivi, jolla puheen vihamielisen, haitallisen tai kiistanalaisen luonteen pitäisi johtaa siihen, että se menettää perustuslaillisen suojan ensimmäisen tarkistuksen nojalla. pitkäaikaisena lakiprofessorina, sananvapauden puolestapuhujana, kirjoittajana ja entisenä Amer ican kansalaisvapauksien liiton kansallinen presidentti Nadine Strossen toteaa artikkelissaan, että julkisessa mielipiteessä sananvapaudesta on pitkään ollut kahtiajako. Tutkimukset osoittavat perinteisesti, että amerikkalaisilla on vahva tuki sananvapaudelle yleensä, mutta määrä vähenee, kun kysely keskittyy tiettyihin kiistanalaisen puheen muotoihin.
Kiista siitä, mitä monet kutsuvat ”vihapuheeksi”, ei ole uusi, mutta se uudistuu, kun kansakuntamme kokee Black Lives Matter -liikkeen ja Me Too -liikkeen.Nämä liikkeet ovat lisänneet tietoisuutta ja edistäneet kansallista vuoropuhelua rasismista, seksuaalisesta häirinnästä ja muusta. Lisääntyneen tietoisuuden myötä lisääntynyt vaatimus puhetta rankaisevista laeista joka on rodullisesti haitallista tai joka on sukupuoleen tai sukupuoli-identiteettiin perustuvaa loukkaavaa.
Tällä hetkellä, toisin kuin laajalti levinneet väärinkäsitykset, ei ole olemassa sellaista puheryhmää, joka tunnetaan nimellä ”vihapuhe”, joka voidaan yhtenäisesti kieltää tai rangaistaan. Laittomuutta uhkaava tai yllyttävä vihamielinen puhe tai rikollisen toiminnan motiiviin vaikuttava vihamielinen puhe voidaan joissakin tapauksissa rangaista osana viharikollisuutta, mutta ei pelkästään loukkaavana puheena. Loukkaava puhe, joka luo vihamielisen työympäristön tai häiritsee koululuokkia, voidaan kieltää.
Näitä poikkeuksia lukuun ottamatta korkein oikeus on pitänyt vahvasti sitä näkemystä, että kansakuntamme uskoo julkiseen ajatustenvaihtoon ja avointa keskustelua siitä, että vastaus loukkaavaan puheeseen on puhua vastauksena. Dikotomia – yhteiskunta yleensä suosii sananvapautta, mutta yksittäisten viestien suojaamista vastustavat henkilöt – ja siitä käytävä keskustelu näyttävät todennäköisesti jatkuvan rauhoittumattomana.
Aiheeseen liittyvä nykyinen sananvapauskysymys nousee esiin keskusteluissa yliopistokampuksilla. siitä, pitäisikö koulujen kieltää puhujien puheenvuorot, joiden viestit ovat loukkaavia opiskelijaryhmille rodun tai sukupuolen vihamielisyyden perusteella. Kaiken kaikkiaan kampuksilla tapahtuu todellakin paljon enemmän vapaata ajatustenvaihtoa kuin suhteellisen pieni määrä kiistoja tai puhujia, jotka mielenosoitusten vuoksi kiellettiin tai suljettiin. Mutta nämä kiistat ovat herättäneet huomattavaa kansallista huomiota, ja joitain esimerkkejä heijastuu tässä ihmisoikeuskysymyksessä.
Kampuskiistat voivat olla esimerkki sananvapaudesta. Olipa kyseessä uusi ilmiö tai enemmän kuin aikaisemmin, voi olla asian vieressä. Osa nykyisestä opiskelijasukupolvesta, väestökoko tuntematon, uskoo, että heidän ei pitäisi joutua kuuntelemaan loukkaavaa puhetta, joka kohdistuu yhteiskunnan sorrettuihin osiin pilkkaa ja pilkkaa vastaan. Tämä opiskelijaväestön segmentti ei osallistu sananvapauden avoimen vuoropuhelun paradigmaan, kun puhujat kohdistavat vähemmistöryhmiin. Joko heidän mielestään yliopistokampusten suljetut tilat vaativat erityiskäsittelyä vai uskovatko he laajemmin, että vihamielisellä puheella ei ole sijaa yhteiskunnassa, on edelleen kysymys tulevaisuuden kannalta.
Harvat kiistat ovat voimakkaampia tai näkyvämpiä. huomiota uutismedian rooliin ja uskottavuuteen. Presidentti Donald Trumpin tasainen twiitti ”väärennetyistä uutisista” ja ”väärennetyistä uutismedioista” on tuonut tiedotusvälineiden roolin ja uskottavuuden julkisuuteen. Mediakriitikot, Trumpin tai muun tavoin, haluavat syrjäyttää yhteiskunnalliset normit, joiden mukaan perinteinen uutismedia pyrkii olemaan oikeudenmukainen ja objektiivinen. Normi on perustunut uskoon, että tiedotusvälineillä on kaksi tärkeää roolia: ensinnäkin, että media tarjoaa olennaiset tosiasiat, jotka antavat julkista keskustelua; ja toiseksi, että media toimii vahtikoirana pitämään hallitusta vastuussa.
Nykyinen uhka ei ole niin paljon, että Yhdysvaltain valtion virkamiehet hallitsevat tai jopa tukahduttavat uutismedioita. Korkein oikeus on luultavasti rakentanut riittävästi takeita ensimmäisen muutoksen nojalla suojaamaan yleisesti uutismedian kykyä toimia ilman valtion puuttumista asiaan. Huolenaihe on, että lehdistön oikeellisuuteen kohdistuvat jatkuvat hyökkäykset voivat vahingoittaa uskottavuutta ja aiheuttaa vihamielisyyttä toimittajia kohtaan, jotka yrittävät tehdä työnsä. Huolena on myös se, että jos uutismedian pilkkaaminen tulee hyväksyttäväksi tässä maassa, se auttaa oikeuttamaan lehdistönvapauden rajoitukset myös muualla maailmassa. Jane E. Kirtley, professori ja Minnesotan yliopiston tiedotusvälineiden etiikan ja lain tutkimuksen keskuksen johtaja ja entinen johtaja 14 vuotta Toimittajien lehdistönvapauskomiteassa, tuo artikkelissaan asiantuntemuksensa näihin aiheisiin. .
Muut yhteiskuntamme ajankohtaiset kysymykset herättävät myös mielenkiintoisia sananvapauskysymyksiä. On vakiintunut laki, jonka mukaan ensimmäisen tarkistuksen sananvapaus takuu koskee vain hallituksen toimia. Hallitus – joko liittovaltion, osavaltion tai paikallinen – ei saa rajoittaa sananvapautta täyttämättä korkeimpien oikeuksien viime vuosisadan aikana asettamia standardeja ja testejä. Mutta ero hallituksen toiminnan ja yksityisen sääntelyn välillä on joskus hieno viiva. Tämä pieni ero herättää uusia kysymyksiä sananvapaudesta.
Mieti National Football League (NFL) -pelaajien ottamia ”Ota polvea” -protestteja, jotka ilmaisevat tukensa Black Lives Matter -liikkeelle polvistumalla kansallislaulun aikana. Heidän kasvonsa mukaan näihin mielenosoituksiin liittyy täysin yksityistä käyttäytymistä; pelaajat ovat NFL-joukkueiden yksityisten omistajien sopimussuhteisia työntekijöitä, eikä ensimmäisellä muutoksella ole mitään tehtävää. Mutta mikä voisi olla julkisempaa kuin nämä mielenosoitukset, joita miljoonat ihmiset katsovat, järjestetään stadionilla, jotka on usein rakennettu veronmaksajien tuella ja joista keskustelevat valitut poliitikot ja muut virkamiehet ja joista televisio-kommentaattorit keskustelevat, koska asia on julkisesti tärkeä asia. Se ei riitä käynnistämään ensimmäistä tarkistusta, mutta pitäisikö sen Ensimmäisen muutoksen tutkija David L. Hudson Jr., Nashvillen oikeusprofessori, pohtii tätä ja siihen liittyviä kysymyksiä julkisen ja yksityisen sektorin eroista artikkelissaan.
Toinen julkisen ja yksityisen sektorin uusi ilmiö on virkamiesten sosiaalisen median viestinnän käyttö. Facebook ja Twitter ovat yksityisiä yrityksiä, eivät hallituksen toimijoita, aivan kuten NFL-tiimin omistajat. Mutta kun tässä artikkelissa tarkastellaan yhtä artikkelia, liittovaltion tuomioistuin kamppaili äskettäin uuden kysymyksen kanssa siitä, kuuluuko ensimmäinen tarkistus julkisen virkamiehen puheeseen, kun kommunikoidaan virallisesta liiketoiminnasta yksityisellä sosiaalisen median alustalla. Presidentti Trumpin Twitter-tililtä kiellettyjen henkilöiden haasteena liittovaltion tuomari katsoi, että henkilöiden pääsyn estäminen heidän näkemyksensä perusteella rikkoi ensimmäistä tarkistusta. Jos päätöstä noudatetaan muutoksenhakumenettelyssä, se voi avata kokonaan uuden tavan ensimmäisen muutoksen tutkinnalle.
Yksi nykyisen ensimmäisen muutoksen lain näkökohdista ei ole niin vaihteleva kuin hämmentynyt. Tuomioistuimet ovat pitkään taistelleet siitä, miten käsitellä seksuaalista sisältöä ensimmäisen tarkistuksen nojalla, mitkä kuvat, teot ja sanat ovat suojattua puhetta ja mikä ylittää rajan laittomassa säädyttömyydessä. Mutta tänään vuosikymmeniä kestänyt taistelu näyttää pitkälti jääneen historiaan tekniikan takia. Suhteellisen sääntelemättömän Internetin myötä pääsy seksuaaliseen sisältöön on käytännössä välitöntä kotona ilman postitettuja kirjoja ja aikakauslehtiä tai matkoja aikuisten kirjakauppoihin tai teattereihin.
Artikkelissaan lakiprofessori ja ensimmäinen tarkistus tutkija Geoffrey R. Stone kertoo suuresta osasta seksuaalisen materiaalin käsittelyn oikeudellista ja sosiaalista historiaa ja tämänhetkisiä haasteita hyödyntämällä omaa vuoden 2017 kirjaansa Sex and the Constitution: Sex, Religion and Law from America’s Origins to the 21st Century .
Jos tämän ihmisoikeusnumeron artikkeleissa on yhdistävä teema, voi olla, että vaikka me kansakuntana rakastamme vapauttamme, mukaan lukien sananvapaus ja lehdistönvapaus, olemme Koskaan kaukana – jopa yli kahden vuosisadan jälkeen – näiden oikeuksien laajuutta ja merkitystä koskevista keskusteluista ja riidoista.
Stephen J. Wermiel on perustuslaillisen oikeuden professori American University Washington College of Lawissa . Hän on entinen American Asianajajaliiton (ABA) kansalaisoikeuksien ja sosiaalisen oikeuden oikeuden osaston puheenjohtaja ja nykyinen ABA: n hallintoneuvoston jäsen.
Tässä esitetyt näkemykset ovat kirjoittajan näkemyksiä eivätkä heijasta ABA: n hallintoneuvoston näkemyksiä.
