Lo básico

En un cuento popular estadounidense clásico, un trabajador ferroviario obstinado decide demostrar su habilidad compitiendo con una máquina perforadora. John Henry, enfurecido al escuchar que las máquinas podrían quitarle su trabajo, afirma que sus habilidades de excavación son superiores. Se organiza un concurso. Él se enfrenta cara a cara con el nuevo taladro. El resultado es impresionante: el taladro se rompe después de tres metros, mientras que John Henry llega a los cuatro metros en la misma cantidad de tiempo. Mientras los otros trabajadores comienzan a celebrar su victoria, se derrumba y muere de agotamiento.

John Henry podría haber salido victorioso contra el simulacro, pero ese pequeño ganar no tenía sentido de cara a su posterior muerte. En resumen, podemos decir que ganó la batalla pero perdió la guerra.

Ganar una batalla pero perder la guerra es un modelo mental militar que se refiere a lograr una victoria menor que finalmente resulta en una derrota mayor. haciendo la victoria vacía o hueca. También puede referirse a la obtención de una pequeña ventaja táctica que corresponde a una desventaja más amplia.

Un tipo particular de victoria hueca es la victoria pírrica, que Wikipedia define como una victoria que «inflige un precio tan devastador en el vencedor que equivale a la derrota «. Ese número devastador puede venir en forma de una enorme cantidad de víctimas, el desperdicio de recursos, altos costos financieros, daños a la tierra y otras pérdidas. O, en ese cuento popular, la muerte del trabajador del ferrocarril.

Otra victoria hueca ocurre cuando te involucras en una guerra convencional y provocas una respuesta de un oponente que tiene significativamente más poder de fuego que tú. El ataque a Pearl Harbor fue considerado una victoria para los japoneses. Sin embargo, al provocar un ejército con superior fuerzas, ponen en movimiento algo que no podían controlar.

Si bien el concepto de una victoria vacía surge en contextos militares, comprender el principio más amplio te permite aplicarlo a otras áreas de la vida. A menudo puede ser útil en el contexto de situaciones de suma distinta a cero, en las que ambas partes sufren incluso si una ha tenido éxito técnicamente.

Hemos ganado una batalla, pero he iniciar una guerra siempre que logremos algún objetivo menor (o incluso mayor) que conduzca a una pérdida mayor. Podríamos ganar una discusión con un compañero por una pequeña infracción, solo para parecernos hostiles y dañar la relación. Podemos lograr una meta profesional a corto plazo trabajando horas extras, solo para dañar nuestra salud y reducir nuestra productividad a largo plazo. Podríamos seguir una carrera en particular por el dinero, pero nos sentimos insatisfechos y miserables en el proceso.

La victoria pírrica original

El término «victoria pírrica» lleva el nombre del rey griego Pirro de Epiro. Entre el 280 y el 279 a. C., el ejército de Pirro logró derrotar a los romanos en dos grandes batallas. Al entrar en Italia con 25.000 hombres y 20 elefantes, una nueva visión para los romanos, Pirro estaba seguro de que podría extender su imperio. Sin embargo, la cantidad de vidas perdidas en el proceso hizo que la victoria no tuviera sentido. Según Plutarco, se dice que Pirro le dijo a un amigo que otra victoria contra los romanos «lo desharía por completo».

Pirro no tenía acceso a suficientes reclutas potenciales para reponer su ejército. Después de todo, perdió a la mayoría de sus hombres, incluida la mayoría de sus amigos y comandantes. Mientras tanto, los romanos solo fueron derrotados temporalmente. Podían reemplazar a sus soldados perdidos con relativa facilidad. Lo que es peor, las dos pérdidas habían enfurecido a los romanos y provocado estaban más dispuestos a seguir luchando. El rey castigado reunió a sus tropas restantes y navegó de regreso a Grecia.

La batalla de Bunker Hill

Un ejemplo clásico de una victoria pírrica es la batalla de Bunker Hill, luchó el 17 de junio de 1775, durante la Guerra Revolucionaria Estadounidense. Las tropas coloniales y británicas lucharon por el control del estratégicamente ventajoso Bunker Hill en Massachusetts.

Cuatro días antes, el 13 de junio, el ejército colonial recibió información de que los británicos Están planeando tomar el control de las colinas alrededor de Boston, lo que les daría mayor autoridad sobre el puerto cercano. Cerca de 1200 soldados coloniales se ubicaron en las colinas, mientras que otros se dispersaron por los alrededores.El ejército británico, al darse cuenta de esto, lanzó un ataque.

El ejército británico tuvo éxito en su objetivo después de que el ejército colonial se quedara sin municiones. Sin embargo, la batalla de Bunker Hill fue cualquier cosa menos una verdadera victoria, porque los británicos perdieron una cantidad sustancial de hombres, incluidos 100 de sus oficiales. Esto dejó al ejército británico agotado (habiendo sufrido 1000 bajas), con pocos recursos y sin una gestión adecuada.

Esta victoria pírrica fue inesperada; las tropas británicas tenían mucha más experiencia y superaban en número al ejército colonial en casi 2: 1. La batalla de Bunker Hill minó la moral británica, pero fue algo motivador para los colonos, que habían sufrido menos de la mitad del número de bajas.

En La Guerra de Independencia de los Estados Unidos y la Guerra de 1812, la situación se describe así way:

… los británicos fueron detenidos por el intenso fuego de las tropas coloniales atrincheradas detrás de vallas de ferrocarril que habían sido rellenas de hierba, heno y maleza. Sin embargo, en el segundo o tercer avance, los atacantes llevaron el reducto y obligaron a los defensores supervivientes, en su mayoría exhaustos y desarmados, a huir. …

Si los británicos hubieran seguido esta victoria con un ataque a Dorchester Heights al sur de Boston, podría haber valido la pena el alto costo. Pero, presumiblemente, debido a sus graves pérdidas y al espíritu de lucha desplegado por los rebeldes, los comandantes británicos abandonaron o pospusieron indefinidamente tal plan. En consecuencia, después de que el general George Washington asumió el mando colonial dos semanas después, se habían reunido suficientes armas pesadas y municiones para que en marzo de 1776 pudiera apoderarse y fortificar Dorchester Heights y obligar a los británicos a evacuar Boston … Además, las grandes pérdidas infligidas sobre los británicos en la batalla de Bunker Hill reforzó la confianza de los estadounidenses y demostró que los colonos relativamente inexpertos podían luchar a la par con los poderosos casacas rojas del ejército británico.

En La guerra de la revolución estadounidense, Robert W. Coakley escribe sobre el impacto de Bunker Hill:

Bunker Hill fue una victoria pírrica, su efecto estratégico prácticamente nulo ya que los dos ejércitos permanecieron prácticamente en la misma posición que habían ocupado antes. Sin embargo, sus consecuencias no pueden ignorarse. Una fuerza de granjeros y ciudadanos, recién llegados de sus campos y tiendas, sin apenas una apariencia de organización militar ortodoxa, se había enfrentado y luchado en igualdad de condiciones con un ejército británico profesional. … nunca más los comandantes británicos intentarían a la ligera un asalto de este tipo contra los estadounidenses en posiciones fortificadas.

La batalla de Borodino

Luchó el 7 de septiembre de 1812, el La batalla de Borodino fue el día más sangriento de las guerras napoleónicas. El ejército francés (dirigido por Napoleón) trató de invadir Rusia. Aproximadamente un cuarto de millón de soldados lucharon en la batalla de Borodino, con más de 70.000 bajas. Aunque el ejército francés tuvo éxito al obligar a los rusos a retirarse, su victoria fue apenas triunfal. Ambos bandos terminaron agotados y con la moral baja sin haber logrado sus respectivos objetivos.

La batalla de Borodino se considera una victoria pírrica porque los franceses El ejército se destruyó a sí mismo en el proceso de captura de Moscú. Los rusos no deseaban rendirse, y el conflicto fue más costoso. o los franceses que para su oponente.
Cuando los hombres de Napoleón comenzaron su fatigado viaje de regreso a Francia, tenían pocas razones para considerarse victoriosos. La Batalla de Borodino no tenía un propósito claro, ya que no se obtuvo ninguna ventaja táctica. Las luchas internas estallaron y Napoleón finalmente perdió tanto la guerra como su papel como líder de Francia.

La historia ha demostrado una y otra vez que intentar apoderarse de Rusia rara vez es una buena idea. Napoleón estaba en una seria desventaja para empezar. El tamaño y el clima del país dificultaban los movimientos tácticos. Llevar suministros resultó casi imposible, y los soldados franceses sucumbieron fácilmente al frío, el hambre y las enfermedades infecciosas. Incluso mientras se apresuraban a retirarse, el ejército ruso recuperó a sus hombres perdidos rápidamente y continuó reduciendo a los soldados franceses restantes. De las 95.000 tropas francesas originales, solo 23.000 regresaron de Rusia (las cifras exactas son imposibles de determinar debido a que cada lado exageró o minimizó las pérdidas). El enfoque ruso para derrotar a los franceses se describe mejor como una guerra de desgaste: un desgaste obstinado e interminable. Napoleón pudo haber ganado la batalla de Borodino, pero en el proceso perdió todo lo que había construido durante su tiempo como líder y su ejército fue aplastado.

Algo que podemos señalar tanto de Borodino como de Bunker Hill es que las victorias pírricas a menudo sirven como propaganda a largo plazo, para el bando perdedor, no para los vencedores. Como dice el adagio, los ganadores escriben la historia. Un dicho latino, ad victorem spolias – al vencedor pertenecen los despojos – ejemplifica esta idea. Excepto que no suena del todo cierto cuando se trata de victorias pírricas, que tienden a ser una fuente de vergüenza para el bando ganador. En el caso de Borodino, se convirtió en un emblema de patriotismo y orgullo para los rusos.

Huecas victorias en los negocios

Una empresa ha obtenido una victoria pírrica cuando aprovecha todos los recursos disponibles para hacerse cargo de otra empresa, solo para ser arruinada por los costos financieros y la pérdida de empleados clave. Las empresas también pueden arruinarse por demandas que agotan los recursos, distraen a los gerentes, y obtener atención negativa en la prensa.

American Apparel es un ejemplo de una empresa que acaba en quiebra, en parte como resultado de los crecientes honorarios legales. Las causas exactas de la caída de la empresa no se comprenden del todo, aunque Se cree que la cantidad de demandas fue un factor importante. Comenzó con una serie de demandas por acoso sexual contra el fundador Dov Charney.

La junta directiva de American Apparel despidió a Charney después de que las crecientes tarifas asociadas con su defensa comenzaron a dañar las finanzas de la empresa (así como su reputación). Charney respondió intentando una adquisición hostil, ya que no estaba dispuesto a ceder el control de la empresa que fundó como el zar Alejandro estaba a entregar Moscú a Napoleón. Siguieron más demandas cuando los accionistas y miembros de la junta de American Apparel aparentemente demandaron a todos los que estaban a la vista y fueron demandados por proveedores, por más de 200 ex empleados y por titulares de patentes.

Como todos los involucrados se concentraron en ganar sus respectivas batallas, la empresa acabó quedándose en quiebra y perdiendo la guerra. En resumen, todos sufrieron pérdidas sustanciales, desde el propio Charney hasta los muchos trabajadores de las fábricas que fueron despedidos.

Victorias huecas en casos judiciales

Las victorias huecas son comunes en el sistema legal. Por ejemplo, considere los siguientes escenarios:

• Una pareja divorciada se involucra en una larga y tediosa batalla legal por la custodia de sus hijos. Finalmente, se les da la custodia compartida. Sin embargo, las tensas confrontaciones asociadas con el caso judicial han alejado a los niños de sus padres y retirado decenas de miles de dólares de la bolsa colectiva.
• Un hombre, sin saberlo, coloca árboles que cruzan ligeramente hacia la propiedad de su vecino. El hombre intenta llegar a un compromiso tal vez podando los árboles o permitiendo que el vecino cruce a su propiedad a cambio de dejar los árboles arriba. No dados; el vecino se mantiene firme. Incapaz de resolver el asunto, el vecino demanda al hombre y gana, lo que lo obliga a talar los árboles y pagar todos los gastos legales. Si bien el vecino técnicamente ganó el caso, ahora tiene un enemigo en la puerta de al lado y enemigos en la calle que piensan que es un Scrooge.
• Una ilustradora independiente descubre que su trabajo se ha utilizado sin permiso o pago de un grupo sin fines de lucro que imprimió sus diseños en camisetas y las vendió, y las ganancias se destinaron a la caridad. La ilustradora los demanda y gana por infracción de derechos de autor, pero le cuesta a sí misma y a la organización benéfica gastos legales sustanciales. Infeliz de que el ilustrador haya demandado a una organización benéfica en lugar de hacer un compromiso, el público la boicotea y ella tiene problemas para vender su trabajo futuro.
• Un conocido magnate de los negocios descubre que sus hijos lo están demandando por la liberación de dinero del fondo fiduciario que creen que se les debe. Contrademanda, argumentando públicamente que sus hijos son codiciosos y no merecen el dinero. Gana el caso por un tecnicismo legal, pero tanto su imagen pública como sus relaciones con sus hijos están empañadas. Se ha quedado con su dinero, pero no con su felicidad.

Un ejemplo notable de una victoria legal pírrica fue el caso McLibel de una década, el caso de mayor duración en la historia de Inglaterra. La cadena de comida rápida McDonald’s intentó demandar a dos activistas ambientales, Helen Steel y David Morris, por los folletos que distribuyeron. McDonald’s afirmó que el contenido de los folletos era falso. Steel y Morris afirmaron que eran ciertos.

Las audiencias de la corte encontraron que ambas partes estaban equivocadas – algunas de las afirmaciones eran verificables; otros fueron fabricados. Después de diez años de tediosos litigios y atención negativa de los medios, McDonald’s ganó el caso, pero estuvo lejos de merecer la pena. El acuerdo de £ 40,000 (no cobrado) que se les otorgó fue insignificante en comparación con los millones que la batalla legal le había costado a la compañía.Mientras tanto, Steel y Morris optaron por representarse a sí mismos y gastaron solo £ 30,000 (ambos tenían ingresos limitados y no recibieron asistencia legal).

Aunque McDonald’s ganó el caso, tuvo enormes costos, tanto financieros como en reputación. El caso atrajo mucha atención de los medios como resultado de su naturaleza de David contra Goliat. La idea de que dos activistas desempleados se enfrentaran a una corporación internacional tenía un atractivo innegable, y las representaciones de McDonald’s eran unánimemente negativas. El caso afectó mucho más su reputación de lo que habrían hecho algunos folletos distribuidos en Londres. En un momento, McDonald’s intentó apaciguar a Steel y Morris ofreciendo donar dinero a una organización benéfica de su elección, siempre que dejaran de criticar públicamente a la empresa y lo hicieran solo «en privado con amigos». La pareja respondió que aceptarían los términos si McDonald’s detuviera cualquier forma de publicidad y el personal la recomendara solo «en privado con amigos».

Victorias huecas en política

La victoria de Theresa May en las elecciones generales es un ejemplo perfecto de una victoria política pírrica, al igual que la votación del Brexit del año anterior.

Mucho Al igual que Napoleón en Borodino, David Cameron logró sus objetivos, solo para perder su papel de líder en el proceso. Y al igual que los soldados franceses que derrotaron a los rusos en Borodino, solo para encontrarse cojeando a casa a través de la nieve y el hielo, el triunfante Leave Los votantes ahora enfrentan una caída en los salarios y la calidad de vida en general, lo que hace que el cumplimiento de su deseo de abandonar la Unión Europea parezca algo t hueco. Los británicos de edad avanzada (la mayoría de los cuales votaron a favor de irse) deben lidiar con la caída de las pensiones y una atención médica potencialmente peor debido a la reducción de la financiación. Los votantes ganaron la batalla, pero a un costo que se desconoce.

Incluso antes de que el impacto de la votación del Brexit se desvaneciera, Gran Bretaña vio una segunda victoria pírrica dramática: las elecciones generales destrozadas por Theresa May. En medio de una inflación vertiginosa, May aspiraba a obtener una mayoría clara y asegurar su liderazgo. Aunque no fue expulsada del cargo por votación, el hecho de que no recibiera el apoyo unánime solo sirvió para debilitar su posición. El continuo declive económico lo ha debilitado aún más.

Cómo podemos evitar victorias huecas en nuestras vidas

Una lección importante que podemos aprender de las victorias huecas es el valor de centrarnos en el panorama general, en lugar de perseguir metas más pequeñas.

Una forma de evitar ganar una batalla pero perder la guerra es pensar en términos de costos de oportunidad. Charlie Munger ha dicho que «Todas las personas inteligentes usan el costo de oportunidad para tomar decisiones»; tal vez lo que debería haber dicho es que «Todas las personas inteligentes deberían utilizar el costo de oportunidad para tomar decisiones».

Piense en un hombre de negocios, bien versado en la economía del costo de oportunidad, que elige trabajar hasta tarde todas las noches en lugar de perder tiempo con su familia, a la que luego se aleja y de quien eventualmente se distancia. El costo de oportunidad del tiempo que pasa en la oficina entre las 7 y las 10 p. m. no era solo ver televisión, cenar o cualquier otra cosa que hubiera hecho si estuviera en casa . ¡Fue una buena relación a largo plazo con su esposa e hijos! ¡Hable sobre los costos de oportunidad! Trabajar hasta altas horas de la noche puede haberlo ayudado con la «batalla» de los negocios, pero ¿qué pasa con la «guerra» de la vida? Desafortunadamente, muchos las personas se dan cuenta demasiado tarde de que pagaron un precio demasiado alto por sus logros o victorias.

Las victorias vacías pueden ocurrir como resultado de que una persona o parte se concentre en un solo objetivo: ganar una demanda, capturar una colina, ganar una elección, ignorando las implicaciones más amplias. Es como si Observando el universo mirando en un pequeño rincón del espacio con un telescopio.

Como se señaló anteriormente, este modelo mental no es relevante solo en contextos militares, legales o políticos; Las victorias huecas pueden ocurrir en cada parte de nuestras vidas, incluidas las relaciones, la salud, el desarrollo personal y las carreras. Comprender las tácticas y los conceptos militares puede enseñarnos mucho sobre cómo ser líderes eficaces, lograr nuestras metas, mantener relaciones y más.

Es obvio que debemos evitar las victorias pírricas siempre que sea posible, pero ¿cómo lo hacemos? ? A pesar de que las situaciones difieren enormemente, hay algunos puntos a tener en cuenta:

• Aléjese para ver el panorama general. Al dar un paso atrás cuando nos concentramos demasiado en las minucias, podemos prestar más atención a la guerra, no solo a la batalla. Imagina que estás en el gimnasio cuando sientes un dolor agudo en la pierna. Lo ignoras y terminas el entrenamiento, a pesar de que el dolor aumenta con cada repetición.Al visitar a un médico, descubre que tiene una lesión grave y no podrá hacer ejercicio hasta que sane. Si se hubiera concentrado en el panorama general, habría detenido el entrenamiento, evitando que una lesión menor empeorara y hubiera podido volver a sus entrenamientos antes.
• Tenga en cuenta los principios básicos y céntrese metas generales. Cuando Napoleón sacrificó a miles de sus hombres en un intento por tomar el control de Moscú, olvidó su papel fundamental como líder del pueblo francés. Su propio país debería haber sido la prioridad, pero eligió perseguir más poder y terminó perdiéndolo todo. Cuando arriesgamos algo vital, nuestra salud, felicidad o relaciones, corremos el riesgo de una victoria pírrica.
• Reconozca que no tenemos que perder la cabeza solo porque todos los demás lo han hecho. Como dijo una vez Warren Buffett, «tenga miedo cuando otros sean codiciosos y codiciosos cuando otros tengan miedo». O, como escribió Nathan Rothschild, «se hacen grandes fortunas cuando las balas de cañón caen en el puerto, no cuando los violines tocan en el salón de baile». Cuando otros luchan para ganar una batalla, haríamos bien en prestar atención a la guerra. ¿Qué podemos notar que ignoran? Si no podemos (o no queremos) resolver la confusión, ¿cómo podemos beneficiarnos de ella?
• Reconozca cuándo rendirse. No podemos ganar todas las batallas en las que participamos, pero a veces podemos ganar la guerra. En algunas situaciones, la opción óptima es retirarse o entregarse para evitar problemas irreparables. El objetivo no es el impulso rápido de una victoria a corto plazo; es la valiosa satisfacción del éxito a largo plazo.
• Recuerde que los desamparados pueden ganar, o al menos dar una buena pelea. Recuerde lo que los británicos aprendieron por las malas en Bunker Hill y lo que le costó a McDonald’s ganar el caso McLibel. Incluso si pensamos que podemos tener éxito contra una parte aparentemente más débil, esa victoria puede tener un costo muy alto.

***

Los miembros pueden discutir esta publicación en el Foro de la comunidad de aprendizaje.