De la serie Vida sostenible

¿Son los alimentos orgánicos realmente mejores para el medio ambiente?

Cuando entras en cualquier mercado de agricultores, te saludan con carteles que dicen «Certificado orgánico» en letras negritas. A pesar de ser mucho más caro que el contrapartes orgánicas, la agricultura orgánica se ha convertido en el tipo de agricultura alternativa más popular, no solo en los Estados Unidos sino también a nivel mundial.

Según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), a partir de 2012, la agricultura orgánica representaron el 3 por ciento de las ventas totales dentro de la industria alimentaria del país. Incluso en países europeos como Finlandia, Austria y Alemania, los gobiernos han estado ocupados implementando planes y políticas que apuntan a dedicar el 20 por ciento de la superficie terrestre a la agricultura orgánica. En el sur de Asia , Bután tiene planes ambiciosos de volverse 100% orgánico para 2020. Mientras tanto, Sikkim, un estado en el noreste de India, había logrado ser 100% orgánico en 2016.

El cambio gradual hacia la agricultura orgánica ha sido principalmente porque nosotros, como consumidores, nos hemos vuelto cada vez más y preocupado por los impactos en la salud del consumo accidental de pesticidas y fertilizantes químicos. Durante la década de 1990, el USDA estandarizó por primera vez el significado del término «orgánico»; básicamente, los agricultores no usan ningún tipo de fertilizantes, pesticidas, herbicidas o fungicidas sintéticos para cultivar sus productos.

La agricultura orgánica es Considerada ampliamente como una alternativa mucho más sostenible en lo que respecta a la producción de alimentos. La falta de pesticidas y una mayor variedad de plantas mejora la biodiversidad y da como resultado una mejor calidad del suelo y una menor contaminación por la escorrentía de fertilizantes o pesticidas.

La agricultura convencional ha sido muy criticada por causar pérdida de biodiversidad, erosión del suelo y aumento de la contaminación del agua debido al uso desenfrenado de fertilizantes sintéticos y pesticidas. Sin embargo, a pesar de estas flagrantes desventajas, a los científicos les preocupa que la agricultura orgánica tenga rendimientos mucho más bajos en comparación con agricultura convencional, por lo que requiere más tierra para satisfacer la demanda.

Un debate polarizado

No es sorprendente que el debate sobre la agricultura orgánica versus la agricultura convencional esté muy polarizado i n círculos académicos. Últimamente, la conversación sobre la agricultura orgánica ha pasado de su falta de productos químicos a su impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero. En diciembre de 2018, investigadores de la Universidad Tecnológica de Chalmers publicaron un estudio en la revista Nature que encontró que los guisantes orgánicos cultivados en Suecia tienen un impacto climático mayor (50 por ciento más emisiones) en comparación con los guisantes que se cultivan de manera convencional en el país.

«La agricultura orgánica tiene muchas ventajas, pero no resuelve todos los problemas ambientales asociados con la producción de alimentos. Hay una gran desventaja debido a la tierra adicional que se utiliza para cultivar cultivos orgánicos», dijo Stefan Wirsenius. profesor asociado en Chalmers. «Si usamos más tierra para alimentos, tenemos menos tierra para el secuestro de carbono. El impacto total de los gases de efecto invernadero de la agricultura orgánica es mayor que el de la agricultura convencional ”.

Poco después de que el artículo fuera publicado y cubierto ampliamente por varias organizaciones de noticias a nivel mundial, varios investigadores criticaron el estudio. Andrew Smith, científico jefe del Instituto Rodale, arremetió en una publicación diciendo que era «irresponsable extrapolar un fenómeno global basado en dos cultivos cultivados en un país durante tres años».

Smith también agregó que se deben incluir y analizar más datos antes de sacar conclusiones. Al comentar sobre esto, Wirsenius dijo: «Es cierto que teníamos una pequeña comparación entre la agricultura orgánica y la agricultura convencional basada en estadísticas suecas. Esto se debe a que Suecia es uno de los pocos países que tiene estadísticas que incluyen los rendimientos de cultivos orgánicos y convencionales ”.

“ Hubiera sido mejor con un tamaño de muestra más grande y esa es una preocupación válida ”. añadió.

Se estima que para el 2050, la demanda de alimentos aumentará entre un 59 y un 98 por ciento debido al crecimiento de la población mundial. Un desafío importante para el negocio agrícola no es solo intentar para averiguar cómo alimentar a una población en crecimiento, pero también haciéndolo mientras se adapta al cambio climático y se proponen medidas de mitigación adecuadas.

Algunos científicos continúan preocupados porque las áreas de tierra limitadas que estarán disponibles para agricultura, podría no ser sostenible para los países industrializados ir 100 por ciento orgánico.Un estudio reciente publicado en la revista Nature Communications concluye que la adopción generalizada de prácticas de agricultura orgánica en Inglaterra y Gales conduciría a aumentos en las emisiones de gases de efecto invernadero.Esto se debe principalmente a que los rendimientos agrícolas serían un 40 por ciento más bajos.

Los investigadores argumentaron que si se cultivan menos cultivos localmente, estos dos países tendrían que importar más suministros de alimentos. Sin embargo, si Inglaterra y Gales no dependieran únicamente de la agricultura orgánica, y los agricultores de ambos países usaran esta forma alternativa de agricultura en una escala más pequeña, podría resultar en una reducción del 20 por ciento en las emisiones de carbono.

» Para que la agricultura orgánica tenga éxito, las empresas agrícolas tendrían que encontrar el equilibrio entre los costos involucrados y también su huella de carbono, teniendo en cuenta la necesidad general de satisfacer las altas demandas de alimentos ”, dijo Alexander Ruane, científico físico investigador de Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA y científico investigador asociado adjunto en el Centro de Investigación de Sistemas Climáticos de la Universidad de Columbia. «Eso es difícil porque el objetivo de la agricultura orgánica en los países desarrollados actualmente es satisfacer las necesidades de aquellos que pueden permitirse el lujo de comprar el comida de la más alta calidad. Si las necesidades de este lujo interfieren con la necesidad de alimentar a toda la población, entonces existe la posibilidad de que surjan conflictos ”.

La línea borrosa entre» bueno «y» malo «

Para complicar las cosas, a algunos expertos les preocupa que el término «alimentos orgánicos» no siempre esté debidamente regulado. A medida que más grandes corporaciones se involucran en los mercados orgánicos, los investigadores afirman que este cambio hacia la corriente principal «ha llevado al debilitamiento de los estándares ecológicamente beneficiosos». . También puede limitar la capacidad de la agricultura orgánica para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Si bien los investigadores y el público en general siguen divididos sobre si la agricultura orgánica es más sostenible que la agricultura convencional, Sonali McDermid, profesora asistente del departamento de medio ambiente estudios de la Universidad de Nueva York, dice que es muy difícil generalizar en cualquier sistema agrícola o etiquetar la agricultura convencional u orgánica como «buena» o «mala». «Tienen manifestaciones muy diferentes, según el lugar al que vayas», dijo.

«Un ejemplo adecuado sería el caso de una granja dedicada a la producción de bayas orgánicas en Central Valley, California. Si bien no están usando áreas adicionales de tierra o insumos químicos como en la agricultura convencional, están usando otros insumos realmente fuertes como el azufre ”, explicó McDermid. «Esto puede ser perjudicial para los trabajadores agrícolas, ya que necesitan usar trajes y equipo de protección adecuados aunque no sea químicamente sintético. A pesar de eso, es tan poderoso en algunos casos».

A McDermid también le preocupa que algunos agronegocios pueden cultivar de manera uniforme sin ninguna biodiversidad y aún así llamarse orgánicos. Mientras que en las economías en desarrollo o emergentes, por ejemplo en India, los agricultores tienden a seguir una definición mucho más tradicional de agricultura orgánica.

«En India, Las granjas orgánicas producen muchos cultivos diferentes al mismo tiempo. Cultivan plantas que pueden mantener alejadas las plagas de forma natural y no utilizan insumos potentes como el azufre. En cambio, los agricultores usan plantas y biodiversidad para ayudar a regular sus sistemas de cultivo ”, dijo McDermid.

Los agricultores indios que cultivan cultivos orgánicos también producen fertilizantes llenando un campo con legumbres que cultivan en rotaciones. Una vez que las legumbres han crecido por completo, los agricultores las aran manualmente en el suelo. Eso da como resultado que se bombeen mayores cantidades de nitrógeno al suelo, en lugar de usar solo estiércol o, lo que es peor, fertilizantes sintéticos.

McDermid dijo que en algunas áreas del mundo en desarrollo, la agricultura orgánica en realidad puede aumentar los rendimientos sobre la agricultura convencional porque no depende de tanta agua e insumos químicos. Estas prácticas también aumentan la fertilidad del suelo y conducen a una menor contaminación.

Los expertos sostienen que en el acalorado debate sobre la agricultura orgánica versus la agricultura convencional, es necesario que haya más información disponible para los consumidores en lo que respecta al etiquetado e incluso a comprender las procesos de certificación en países industrializados como EE. UU.

«Una fracción enorme, si no la mayoría, de los productos orgánicos vendidos en los supermercados de EE. UU. es probablemente industrial», agregó McDermid. Por ahora, en el mundo desarrollado, La industrialización o comercialización de la agricultura ecológica ha generado muchas dificultades tanto para los consumidores como para los investigadores, que tratan de entender cuáles son los objetivos de esta industria en auge.

Comer ecológico o no comer ecológico

En los EE. UU., incluso los expertos en sostenibilidad continúan sin estar seguros de si los alimentos como frutas y verduras con las etiquetas de «orgánico certificado» son de hecho, genuinamente orgánicos o no. McDermid dijo que incluso ella a veces se siente insegura sobre qué comprar en el supermercado.

Dicho esto, tanto Wirsenius como McDermid están de acuerdo en que es mucho más sostenible para el medio ambiente comer pollo orgánico en lugar de carne de res que se produce de manera convencional .Sin embargo, consumir grandes porciones de carne producida orgánicamente tendrá un impacto ambiental mayor que comer cultivos y frutas producidos de manera convencional.

Teniendo en cuenta los altos costos que implica ser 100% orgánico, especialmente cuando se trata de comprar frutas y verduras, McDermid dijo que si puede permitirse gastar más, le recomendaría comprarlas.

También podría ser útil buscar alimentos orgánicos que se cultiven localmente. Por ejemplo, varios huertos comunitarios cultivan verduras orgánicas que se venden en los mercados de agricultores cercanos.

Teniendo esto en cuenta, no hay necesidad de sentirse culpable o bajo presión para gastar más en productos orgánicos. «Nunca pondría ese tipo de presión sobre nadie. Es realmente lamentable que estemos en una situación en la que los agronegocios se centran solo en los rendimientos, lo que hace que una forma alternativa de agricultura sea comparativamente mucho más cara», suspiró McDermid.

Mientras continúa el debate sobre la agricultura orgánica versus la agricultura convencional, hay una forma clara de reducir el impacto ambiental de sus alimentos y no dañará su billetera: reducir la cantidad de carne en su dieta.