Historia legalEditar

La Cuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Establece: «El derecho del pueblo para estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, no serán violados … «Pero desde la ratificación de la Constitución en 1789 hasta principios del siglo XX, los estadounidenses» sólo los recursos legales en Los casos en que los funcionarios del gobierno violaron sus derechos bajo la Cuarta Enmienda fueron demandas privadas contra los funcionarios involucrados, ya sea por allanamiento para recuperar daños o en reposición para recuperar bienes o propiedad incautados.

Esto cambió en 1914, cuando la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó por unanimidad en Weeks v. Estados Unidos que cualquier evidencia obtenida por los agentes del orden federal en violación de la Cuarta Enmienda no podía usarse en procedimientos penales federales. En una opinión escrita por el juez William R. Day, el Tribunal razonó que el Tribunal Supremo tenía el deber constitucional de garantizar que los tribunales federales excluyeran las pruebas obtenidas ilegalmente:

El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a los tribunales de los funcionarios federales y de los Estados Unidos, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto al ejercicio de tal poder y autoridad … La tendencia de aquellos que ejecutar las leyes penales del país para obtener condena mediante incautaciones ilícitas … no debe encontrar sanción en las sentencias de los tribunales, que están imputados en todo momento con el sustento de la Constitución, y a los que personas de todas las condiciones han un derecho a apelar para el mantenimiento de tales derechos.

– Weeks, 232 US en 391–92.

Durante las siguientes décadas, la Corte generalmente sostuvo que esta «regla de exclusión» solo se aplicaba a los casos en los que oficiales federales estaban involucrados en registros ilegales y incautaciones.

En 1949, la Corte enfrentó el tema de la aplicación de la regla de exclusión a los estados en el caso de Wolf v. Colorado. La Corte examinó los estados contemporáneos de los EE. UU. y encontró que, aunque 17 estados habían adoptado la La regla excluyente de Weeks en su propia ley estatal, otros 30 la habían rechazado. Por lo tanto, concluyó que no era una «desviación de las normas básicas» del debido proceso permitir que los estados introdujeran pruebas obtenidas ilegalmente en los juicios estatales. Durante los próximos 12 años hasta Mapp, el Tribunal no aplicó la regla de exclusión a las pruebas obtenidas por funcionarios estatales y utilizadas en los tribunales estatales, a menos que estuvieran involucradas coerción, violencia o brutalidad. Por ejemplo, en el caso Rochin contra California de 1952, el Tribunal requirió un estado de California corte para excluir ev idencia que los oficiales estatales habían obtenido ilegalmente, pero solo porque los oficiales usaron una «conducta que conmociona la conciencia» – hicieron que un médico le diera al sospechoso un emético para obligarlo a vomitar las cápsulas que había tragado.

Factual historyEdit

Mapp Dollree «Dolly» (c. 1923-2014) fue una joven que se involucró en las operaciones de juego ilegal del mafioso y mafioso Shondor Birns, quien dominó el crimen organizado en Cleveland, Ohio, en las décadas de 1940 y 1950. El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland recibió un aviso anónimo de que un hombre llamado Virgil Ogletree podría ser encontrado en la casa de Mapp, junto con boletas de apuestas ilegales y equipo empleado en un «juego de números» creado por el novio de Mapp. Ogletree estuvo involucrado en el mundo de las apuestas ilegales de Cleveland, y fue buscado para interrogarlo en el atentado a la casa del mafioso rival de apuestas (y futuro promotor del boxeo) Don King tres días antes. Tres policías fueron a la casa de Mapp y pidieron permiso para entrar, pero Mapp, después de consultar a su abogado por teléfono, se negó a admitirlos sin una orden de registro. Dos agentes se fueron y uno se quedó, vigilando la casa desde el otro lado de la calle.

Tres horas después, llegaron más agentes de policía y llamaron a la puerta. Cuando Mapp no respondió, forzaron la puerta. Mapp pidió ver su orden de registro y se le mostró un trozo de papel que le arrebató a un oficial y se lo puso dentro del vestido. Los agentes lucharon con Mapp y recuperaron el trozo de papel que ni ella ni sus abogados volvieron a ver, y no se presentó como prueba en ninguno de los procedimientos judiciales subsiguientes. Cuando comenzó el registro del apartamento de dos dormitorios en el segundo piso de Mapp, la policía la esposó por ser beligerante. La policía registró la casa a fondo y descubrió a Ogletree, quien posteriormente fue absuelto del cargo de atentado con bomba, escondido en el apartamento de la planta baja. Inquilino. En el registro del departamento de Mapp y en un baúl en el sótano de la casa, la policía encontró boletas de apuestas. También encontraron una pistola y una pequeña cantidad de libros e imágenes pornográficas, que Mapp dijo que un inquilino anterior había dejado.La policía arrestó a Mapp y la acusó de un delito menor de posesión de parafernalia de juegos de números, pero fue absuelta.

Varios meses después, después de que Mapp se negara a testificar contra Birns y sus asociados en su juicio por el intento Shakedown of King, fue procesada por posesión de los libros pornográficos. Mapp fue declarada culpable en el juicio de «haber tenido a sabiendas en su poder y bajo su control ciertos libros, imágenes y fotografías lascivas y lascivas en violación de 2905.34 del Código Revisado de Ohio», y sentenciada a uno a siete años de prisión. Mapp fue respaldada por Don King. Mapp fue condenada a pesar de que los fiscales no pudieron presentar una orden de registro válida. Ella apeló a la Corte Suprema de Ohio, que afirmó su condena porque a pesar de que la orden de registro «era dudosa y la policía» Como el registro de su casa era ilegal, los agentes de policía no habían hecho un uso brutal de la fuerza contra ella, por lo que, según los precedentes de la Corte Suprema en Wolf y Rochin, la regla de exclusión no tenía que aplicarse. Luego, Mapp apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó escuchar su caso.