El Pacto Kellogg-Briand de 1928 se concluyó fuera de la Liga de Naciones y sigue en vigor. Un mes después de su celebración, se celebró en Ginebra un acuerdo similar, la Ley General de Solución Pacífica de Controversias Internacionales, que obligaba a sus signatarios a establecer comisiones de conciliación en cualquier caso de controversia. Las disposiciones centrales del pacto que renuncian al uso de la guerra y promueven la solución pacífica de controversias y el uso de la fuerza colectiva para prevenir la agresión, fueron incorporadas en la Carta de las Naciones Unidas y otros tratados. Aunque las guerras civiles continuaron, las guerras entre estados establecidos se han ido raro desde 1945, con algunas excepciones en el Medio Oriente.

Como cuestión práctica, el Pacto Kellogg-Briand no cumplió con sus objetivos principales, pero podría decirse que ha tenido cierto éxito. No terminó guerra o detener el auge del militarismo, y no pudo mantener la paz internacional en los años siguientes. Su legado sigue siendo una declaración del idealismo expresado por los defensores de la paz en el período de entreguerras. Además, borró la distinción jurídica entre guerra y paz porque los firmantes, habiendo renunciado al uso de la guerra, comenzaron a librar guerras sin declararlas como en la invasión japonesa de Manchuria en 1931, la invasión italiana de Abisinia en 1935, la Guerra Civil española en 1936, la invasión soviética de Finlandia en 1939, y las invasiones alemanas y soviéticas de Polonia.

Si bien el Pacto ha sido ridiculizado por su moralismo y legalismo y su falta de influencia en la política exterior, en cambio condujo a una política más activista Política exterior estadounidense. La percepción popular del Pacto Kellogg-Briand fue resumida mejor por Eric Sevareid quien, en una serie televisada a nivel nacional sobre la diplomacia estadounidense entre las dos guerras mundiales, se refirió al pacto como un «pedazo de papel sin valor». Scott J. Shapiro y Oona A. Hathaway han argumentado que el Pacto inauguró «una nueva era de la historia humana» caracterizada por el declive de la guerra interestatal como dinámica estructurante del sistema internacional. Según Shapiro y Hathaway, una de las razones de la insignificancia histórica del pacto fue la ausencia de un mecanismo de aplicación para obligar a los signatarios al cumplimiento. También dijeron que el Pacto apeló a Occidente porque prometía asegurar y proteger conquistas anteriores, asegurando así su lugar a la cabeza del orden jurídico internacional de forma indefinida.

El pacto, además de vincular al particular naciones que lo suscribieron, también ha servido como una de las bases legales estableciendo las normas internacionales de que la amenaza o el uso de la fuerza militar en contravención del derecho internacional, así como las adquisiciones territoriales resultantes del mismo, son ilícitos.

Cabe destacar que el pacto sirvió de base jurídica para el concepto de crimen contra la paz. Fue por cometer este crimen que el Tribunal de Nuremberg y el Tribunal de Tokio juzgaron y ejecutaron a los principales líderes del Eje responsables del inicio de la Segunda Guerra Mundial. La prohibición de la guerra de agresión fue confirmada y ampliada por la Carta de las Naciones Unidas, que dispone en el párrafo 4 del artículo 2 que «Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas «. Una consecuencia legal es que es ilegal anexar territorios por la fuerza, aunque no se han impedido otras formas de anexión. En términos más generales, ahora existe una fuerte presunción contra la legalidad del uso o amenaza de la fuerza militar contra otro país. Las naciones que han recurrido al uso de la fuerza desde que la Carta entró en vigor normalmente han invocado la legítima defensa o el derecho a la defensa colectiva.

Los politólogos Oona A. Hathaway y Scott J. Shapiro escribieron en 2017:

A medida que sus efectos repercutieron en todo el mundo, reformuló el mapa mundial, catalizó la revolución de los derechos humanos, permitió el uso de sanciones económicas como una herramienta para hacer cumplir la ley y encendió la explosión en el número de organizaciones internacionales que regulan muchos aspectos de nuestra vida diaria.

Hathaway y Shapiro muestran que entre 1816 y 1928 hubo en promedio una conquista militar cada diez meses. Después de 1945, en un marcado contraste, el número de conflictos de este tipo se redujo a uno cada cuatro años.

Los politólogos Julie Bunck y Michael Fowler en 2018 argumentaron que el Pacto fue:

un importante comienzo incursionar en el multilateralismo. Formó una parte importante de la base legal para los enjuiciamientos de líderes alemanes y japoneses posteriores a la Segunda Guerra Mundial por haber librado una guerra de agresión. Contribuyó a generar nuevas actitudes hacia la intervención de terceros en las disputas de otros. Lo más importante …El derecho internacional evolucionó para circunscribir el uso de la fuerza armada con restricciones legales. La adquisición forzosa de territorio mediante la conquista se volvió ilegítima y la responsabilidad penal individual podría atribuirse a quienes la persiguieran. Al criminalizar la guerra, Kellogg-Briand desempeñó un papel en el desarrollo de una nueva norma de comportamiento en las relaciones internacionales, una norma que sigue desempeñando un papel en nuestro orden internacional actual.