Entre el exceso de listas en Internet a fines del año pasado, Spotify’s Wrapped 2018 se abrió paso, quizás aterrizando en más feeds de redes sociales que cualquier otro. Los gráficos listos para Instagram que detallan las canciones y los artistas más transmitidos de cada usuario se convirtieron en una prueba empírica del fandom, un póster de dormitorio para la era digital. Los artistas también participaron en la acción, compartiendo sus propias versiones del gráfico Wrapped con datos sobre las transmisiones totales, el número de oyentes y los países donde residían esos oyentes. Los datos reforzaron colectivamente el poder de la marca de Spotify: es global, es personalizado y es cada vez más omnipresente.

Zoë Keating, una violonchelista con sede en Vermont, publicó su gráfico envuelto en Tumblr. en diciembre. Ella generó 2 millones de transmisiones de 241,000 fanáticos en 65 países que escucharon su música durante un total de 190,000 horas. Por supuesto, el número clave que faltaba en esta avalancha de datos era la cantidad de dinero que Keating ganó con tanto compromiso mundial. Ella también proporcionó esa cifra: $ 12,231, o aproximadamente medio centavo por transmisión.

El hecho de que Spotify y otros servicios de transmisión ofrezcan pagos insignificantes a los artistas es ampliamente conocido: Keating, de hecho, ha ayudado a que problema a la luz publicando sus ingresos por streaming durante años. Parte del problema puede ser la forma en que Spotify calcula las regalías, que se basa en los 2 millones de transmisiones que recibió Keating en lugar de las 241.000 personas que escucharon su música. «Siempre que trato de explicar a los fans cómo funcionan realmente los pagos por streaming, los fans se quedan impactados», dice. «Piensan que si están jugando todo Zoë Keating, la parte de su suscripción que va al artista se está acabando a mi. Pero no lo es ”.

Spotify y otros destacados servicios de transmisión han divorciado los hábitos de escucha de los usuarios individuales de la asignación del dinero que cada uno paga por el servicio. En lugar de repartir los $ 10 por mes de un oyente dado entre los artistas que transmitió (excluyendo el recorte de aproximadamente el 30 por ciento de Spotify), el dinero de la suscripción se coloca en un grupo colectivo que se distribuye por recuentos totales de reproducción en la plataforma. Piense en ello como si su cheque de pago fluctuara basado no solo en su propio desempeño, sino también en el desempeño de todos los demás en su industria. Cuanto mejor lo hagan sus colegas y competidores, menos dinero ganará.

Los críticos de este enfoque dicen que perjudica a los artistas más pequeños que no atraen a una gran cantidad de fanáticos casuales o acumulan pasivos escucha a través de las listas de reproducción cada vez más influyentes de Spotify. «Realmente está contribuyendo a la desigualdad de ingresos en la música», dice Keating, quien categoriza su música como clásica de vanguardia. «En el pasado reciente, podría haber sido posible ganarse la vida de clase media con tu música. En la economía actual de la transmisión, la única forma de sobrevivir es ser enorme ”.

En el modelo de pago por transmisión, los artistas están motivados para acumular giros, en lugar de fanáticos devotos, por cualquier medio necesario. Un gusano pegadizo de tres minutos que pide ser reproducido hasta la saciedad genera más ingresos que una pista más larga y menos repetible, incluso si la misma cantidad de personas escuchan cada canción todos los meses. Los artistas están respondiendo a este incentivo financiero lanzando canciones más cortas con mayor frecuencia. Pero músicos como Keating, cuyos instrumentales pueden durar hasta ocho minutos, pierden al no hacer canciones que se adhieran a las normas de consumo amigables con la radio.

Los críticos dicen que el modelo actual también invita al fraude. En 2014, la banda de funk Vulfpeck generó 20.000 dólares en regalías a través de Sleepify, un álbum de pistas silenciosas que animaba a los usuarios a repetir durante la noche mientras dormían. Aunque Spotify expresó su admiración por el proyecto como un «truco inteligente», personas menos escrupulosas también han jugado con el sistema. Según una investigación de Music Business Worldwide, un estafador en Bulgaria generó hasta $ 1 millón en regalías en 2017 al establecer alrededor de 1.200 cuentas premium ficticias y haciéndoles transmitir listas de reproducción de artistas falsos durante meses. Y aunque no es un fraude explícito, ha surgido una industria artesanal de compositores que hacen música de fondo ambiental genérica con alias falsos. Estas canciones terminan en listas de reproducción de la marca Spotify, como Ambient Chill y Peaceful Piano, donde pueden generar ingresos descomunales si ponen la banda sonora en cafeterías o tiendas de ropa boutique durante horas al día.

En el nivel más básico de equidad, este modelo falla porque hace que algunos fanáticos sean más valiosos que otros, a pesar de que todos pagan el mismo precio por una suscripción. El usuario promedio de Spotify transmite alrededor de 25 horas de contenido por mes. Si transmite menos de eso , estás generando menos dinero para los artistas que te interesan que para los usuarios avanzados que escuchan Spotify constantemente.»Lo que estamos diciendo es que estas personas que están transmitiendo las 24 horas del día son mucho más valiosas que yo, a pesar de que ambos pagamos solo $ 10″, dice Sharky Laguana, un músico y emprendedor de San Francisco cuyo Medium publica sobre los pagos de regalías se han compartido ampliamente.

La solución, según un número creciente de proponentes, es cambiar a un modelo centrado en el usuario. En este sistema, el pago mensual de un suscriptor se dividiría entre los artistas que ese individuo escuchó. Los usuarios ligeros recompensarían a los pocos artistas que transmiten con regularidad con regalías más altas. Los usuarios intensivos tendrían el dinero de su suscripción dividido entre una amplia gama de actos. Esto realinearía la era del streaming más de cerca con la economía de la era medios de comunicación, cuando los actos de nicho que lograron construir una base de fanáticos pequeños pero leales pudieron ganarse la vida. «Más personas están consumiendo música que nunca», dice Laguana. «Algo está mal cuando puedes tener el mismo tamaño de audiencia que hace 20 años, pero estás ganando una fracción del dinero».

Los impactos de tal transición serían difíciles de predecir y variarían de artista a artista. Un estudio de 2017 en Finlandia descubrió que, según el modelo actual de pago por transmisión, el 0,4 por ciento superior de las pistas en ese país acumulaba alrededor del 10 por ciento de los ingresos por regalías. Bajo un modelo de pago por usuario, los mismos Las pistas obtendrían solo el 5,6 por ciento de los ingresos, y los ingresos por regalías se distribuirían (de manera desigual) entre las pistas menos populares. Sin embargo, en un documento de debate que respondía al estudio finlandés, el director de economía de Spotify, Will Page, argumentó que la complejidad de cambiar a un El modelo centrado en el usuario (vincular millones de cuentas de usuario a millones de cuentas de artistas de forma continua) aumentaría significativamente los costos administrativos de Spotify, y esos costos adicionales posiblemente eliminarían las ganancias de ingresos para los artistas menos populares. Laguana se mostró escéptica con esta lógica, n Observando que los gráficos personalizados de revisión anual de Spotify ya habían hecho el trabajo pesado de calcular los hábitos de escucha de cada usuario. (Spotify no respondió a una solicitud de comentarios).

No está claro si un flujo de dinero hacia pistas menos populares beneficiaría sustancialmente a los artistas emergentes oa alguien como Drake, que tiene un catálogo atrasado constantemente popular. Pero el cambio tendría un sentido intuitivo para los fanáticos y eliminaría algunos incentivos para los malos actores. E incluso las pequeñas fluctuaciones en las tasas de regalías, porcentuales, pueden tener un gran impacto cuando eres un acto pequeño y cada dólar cuenta. «No es tan simple como los grandes artistas contra los artistas independientes», dice Laguana. «Dentro de cada nivel, hay personas que están ganando y que probablemente no deberían estar ganando».

El debate sobre los modelos de pago de regalías ha estado tarareando en la industria de la música durante años, pero es posible que en 2019 comience a producirse el cambio a los pagos centrados en el usuario. Deezer, un competidor de Spotify con sede en Francia con 7 millones de suscriptores de pago, planea implementar el modelo centrado en el usuario a finales de este año. «Un modelo centrado en el usuario tiene una serie de beneficios para los artistas. Crea vínculos más estrechos entre los artistas y sus audiencias, porque permite a los fans apoyar a los artistas de manera más directa a través de la transmisión. También ayuda a combatir los comportamientos fraudulentos en las plataformas de transmisión y aumenta la transparencia para los artistas. y titulares de derechos ”, dijo Alexander Holland, director de contenido y productos de Deezer, en un correo electrónico.“ Nuestro objetivo es introducir un nuevo sistema de pago en el que los ingresos generados por cada usuario se asignen correctamente a los artistas que escucha. ”

Spotify ha guardado silencio sobre el tema, aunque el director ejecutivo Daniel Ek tuiteó en 2017 que el argumento a favor del enfoque centrado en el usuario» no se basa en los datos «. Como líder en el espacio de transmisión, la compañía tiene pocos incentivos para embarcarse en una complicada revisión de la forma en que asigna las regalías. Incluso los estafadores, de una manera perversa, benefician a Spotify al pagar suscripciones y aumentar la suma importancia mensual de la compañía. métrica de usuario activo, que está ligada a su destino en Wall Street. «Están vendiendo suscripciones», dice Keating, «no música».

La única forma en que el usuario Es probable que el modelo centrado en la transmisión obtenga un apoyo generalizado si los músicos hacen mucho ruido al respecto. Pero mientras que las campañas anteriores sobre la reestructuración de los pagos de transmisión han sido respaldadas por personas como Taylor Swift y Smokey Robinson, un cambio en las regalías que beneficia más a los artistas más pequeños Tendrá que ser un esfuerzo de base, con actos independientes como Keating a la cabeza. «Mi género musical nunca estará en el Top 40. Eso no significa que no sea un éxito», dice. «Es un nicho. Y realmente siento que el nicho es importante culturalmente. Es importante hacerlo para que los artistas en el medio tengan una vida viable.”