El mariscal de campo de los Patriots, Tom Brady, inicialmente se refirió a las acusaciones como «ridículas». Brady también celebró una conferencia de prensa el 22 de enero, preparando a su equipo con una charla de antemano. Negó cualquier implicación y afirmó que la Liga Nacional de Fútbol no se había puesto en contacto con él con respecto a su investigación. Continuó diciendo que estaba «manejando la situación antes del Super Bowl».

HeadSmart Labs encontró que cambios climáticos similares causaron una caída promedio de 1.8 psi en la presión del fútbol. También informaron que el aire en una bomba eléctrica podría alcanzar los 130 ° F.

El 27 de enero, una fuente anónima de la liga declaró que la investigación se estaba centrando en un asistente del vestuario de los Patriots que fue visto en la toma de video de vigilancia. los 24 balones de fútbol del partido (12 de cada equipo) en un baño durante aproximadamente 90 segundos. Este video fue proporcionado a la NFL por los Patriots de Nueva Inglaterra el día después de la victoria de los Patriots por 45-7.

Blandino confirmó el 29 de enero que la NFL verifica, pero no registra, la presión previa al juego de cada balón de fútbol. , y por lo tanto no hay registro de dónde estaba cada balompié de los Patriots y Colts en el rango de 12.5 a 13.5 libras antes del juego. En la misma conferencia de prensa, el árbitro Bill Vinovich dijo:

Los probamos. Es de 12,5 a 13,5. Pusimos 13 en cada bola … Dean probó un par en la oficina y tenía uno inflado y otro según las especificaciones, y realmente no podías notar la diferencia a menos que te sentaras ahí y trató de apretar la cosa o hizo algo extraordinario. Si alguien te lanza la pelota, especialmente en un clima de 20 grados, vas a jugar prácticamente con la pelota. Van a ser difíciles. No notarás la diferencia.

Detalles adicionales publicados por la NFL el 1 de febrero confirmaron que solo una de las doce bolas estaba bajo presión por dos psi, y que muchas bolas estaban bajo presión por «solo unos pocos tics» .

La investigación también encontró que los oficiales notaron durante el juego que faltaba una pelota del juego y dos oficiales diferentes entregaron balones de reemplazo a un gerente de equipo de los Patriots. Según los informes, uno de esos funcionarios fue despedido de la NFL por vender pelotas de juego para beneficio personal, aunque la NFL negó esta afirmación. Los Patriots incluso presentaron un escrito de amicus en nombre de Brady, quien presentó una demanda federal contra la liga para anular su suspensión, a caballo entre la línea entre los interesados de la NFL y el denunciante.

Origen de la investigaciónEditar

Ryan Grigson, hablando en el Combine de la NFL 2016, declaró que «antes del Juego de Campeonato de la AFC, notificamos a la liga sobre nuestras preocupaciones de que los Patriots podrían ser utilizando balones de fútbol poco inflados «. Según la investigación de la NFL, Grigson, Sullivan y otros miembros del personal de equipos de los Colts hicieron referencia al juego de la Semana 11 de los Colts contra los Patriots en Indianápolis. Durante ese juego, el profundo fuerte de los Colts, Mike Adams, interceptó dos pases lanzados por Tom Brady … los balones de fútbol interceptados parecían estar cubiertos de una sustancia pegajosa y parecían esponjosos o blandos cuando se apretaban «: 46 Un artículo del New York Post señaló que la afirmación de Grigson implicaba que la NFL tenía conocimiento previo del problema y estaba tratando de realizar una operación encubierta, lo que contradice la afirmación de Blandino de que era un problema que «surgió en la primera mitad». La afirmación también contradice al vicepresidente ejecutivo de operaciones de fútbol de la NFL. La declaración de Troy Vincent de que Grigson notificó a la liga «durante el segundo cuarto del juego».

Wells ReportEdit

El 23 de enero, la NFL contrató al abogado de Manhattan Ted Wells para «obtener hasta la parte inferior de Deflategate «. Wells había trabajado anteriormente con la NFL para «llegar al fondo» del escándalo de intimidación de los Miami Dolphins entre Richie Incognito y Jonathan Martin. En un comunicado de prensa, luego de la decisión de la liga de contratar a Wells, la NFL afirmó que la investigación «será exhaustiva y objetiva, y se está llevando a cabo de manera expedita» con el vicepresidente ejecutivo de la liga, Jeff Pash, trabajando junto con Wells para llegar a la revisión. Muchos, especialmente los medios de Nueva Inglaterra, cuestionaron exactamente cuán «independiente» podría ser Wells realmente, como resultado de su historial con la NFL. Más bien, querían ver a un investigador sin vínculos con la NFL designado para investigar Finalmente, después de cuatro meses de espera, la NFL publicó un informe de investigación de 243 páginas sobre la deflación de los balones de fútbol utilizados en el juego del Campeonato de la AFC el 6 de mayo de 2015. Este informe se conoce como el Informe Wells, que lleva el nombre de su autor principal, abogado Theodore V. Wells, Jr., de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. La investigación concluyó que era «más probable que no» que el equipo de los Patriotas de Nueva Inglaterra Estaba burlando las reglas deliberadamente.: 122 Además, Brady estaba implicado ya que era más probable que no estuviera «al tanto» de la deflación.:122 El informe indicó además que Belichick y otros miembros del cuerpo técnico no estaban involucrados en la situación.:122 El El informe se centra en las comunicaciones y acciones del asistente de vestuario Jim McNally y el asistente de equipo John Jastremski. El informe concluye que era «más probable que no» que los dos liberaran aire deliberadamente de las pelotas de juego de los Patriots después de que fueran probadas por los oficiales del juego. En varios textos entre Jastremski y McNally, los dos mencionan y bromean sobre la inflación, la deflación, las agujas y los regalos de Tom Brady a McNally. Tom Brady fue un punto de referencia constante en estas discusiones. McNally se refirió a sí mismo como «el deflactor» en un mensaje de texto a Jastremski desde mayo de 2014.:75

El Informe Wells se basó en un análisis científico realizado por la empresa consultora Exponent y con el apoyo del Dr. Daniel Marlow, profesor de Física en la Universidad de Princeton. Este análisis concluyó que ningún factor estudiado explicaba la pérdida de presión de aire exhibida por los balones de juego de los Patriots. El Informe Wells afirmó que el estudio científico respaldaba la conclusión del informe de que la pérdida de presión del aire puede deberse a la intervención humana.:130–31

Argumento de físicaEditar

The Wells El argumento de física del informe, basado en múltiples experimentos así como en modelos teóricos, se ejecuta de la siguiente manera: Apéndice 1, 63-68 Varias fuentes conjeturadas de variabilidad (diferencias en el uso del juego, supuestos «frotamientos vigorosos» por parte de los Patriots antes del juego, fugas durante el juego y las variaciones en el volumen del fútbol) pueden dejarse de lado, ya que no tienen ningún efecto perceptible. Con base en el hábito documentado, así como en los recuerdos del árbitro Walt Anderson, las pelotas de los Patriots se colocaron (como de costumbre) alrededor de 12.5 psi, y las bolas de los Colts alrededor de 13.0 psi, antes de sus juegos. La ley de los gases ideales muestra que los balones de fútbol inflados en un ambiente cálido bajarán de presión en un ambiente frío; Sin embargo, una pelota de fútbol no es un termo, y las pelotas de fútbol habrían comenzado a inflarse rápidamente cuando las llevaran al vestuario de los oficiales para las pruebas de medio tiempo. (Wells estima que las pelotas de los Patriots tenían entre 2 y 4 minutos para volver a presurizarse antes de las mediciones comenzó; las mediciones en sí duraron un estimado de 4 a 5 minutos.:70)

Además de la deflación basada en la temperatura y el tiempo de las mediciones, la condición de la superficie de una bola (húmeda o seca) también tiene un efecto pequeño pero detectable sobre la presión medida; También puede haber un pequeño error de medición causado por los medidores. Durante el medio tiempo, los árbitros utilizaron dos medidores en cada bola: el mismo medidor sin logotipo que Wells cree que Anderson utilizó antes del juego para confirmar la presión previa al juego, y un medidor con logotipo adicional. El indicador de Logo parece funcionar consistentemente al menos 0.35 psi por encima del (calibrado con precisión): Apéndice 1, indicador de 45 que no es de Logo, pero se determinó que ambos son extremadamente consistentes y precisos. En particular, el indicador de Logo es inexacto (corre alto) pero es preciso (siempre corre alto en la misma cantidad cada vez) y, por lo tanto, se puede usar como confirmación adicional de que la medición que no es de Logo es correcta (con la excepción de Bola de los Colts # 3, abajo). Wells cree que Blakeman y el oficial de la NFL, Dyrol Prioleau, usaron los medidores sin logotipo y con logotipo respectivamente en las pruebas de medio tiempo de los Patriots, y que los dos cambiaron los medidores entre sí para la prueba de medio tiempo de los Colts.

Incluso con el efecto combinado de las bolas húmedas frente a las secas, la pérdida de presión impulsada por la temperatura del clima del juego de medio tiempo de 50 grados Fahrenheit seguido de un aumento parcial de la presión impulsado por la temperatura dentro del vestuario cálido y errores en la medición, Wells concluyó que, si bien hay sin certeza absoluta, no se estudió un «conjunto de factores ambientales o físicos creíbles que expliquen completamente» la pérdida de presión total medida: 12 y 131

El informe científico de Exponent concluyó que no existen factores ambientales o físicos creíbles dentro de las características del juego explican completamente la pérdida adicional de presión en los balones de los Patriots en relación con los balones de los Colts.:Exponente p68 # 13

A continuación se muestran las medidas del fútbol de medio tiempo, por equipo y árbitro :: 68–69

Bola de potros	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

El expositor cree que las medidas de la bola 3 de los Colts implican algún tipo de error de transcripción por parte del transcriptor original de la NFL, ya que solo fila que invierte la diferencia habitual entre logotipo y no logotipo.

Reacciones al informeEditar

Los fanáticos de los Patriots y los medios de comunicación de Nueva Inglaterra rompieron el informe por varias razones, incluidas frases como » más probable que no «y» generalmente consciente «en relación con el conocimiento de Tom Brady de la situación, y la decisión de escribir el informe de una manera que minimice las irregularidades de la NFL en relación con la presión del aire de la f ootballs. Los fanáticos de Nueva Inglaterra estaban furiosos con ESPN, especialmente con Chris Mortensen, por transmitir noticias que se consideraban que pintaban a los Patriots con una luz negativa. Mark Brunell y Jerome Bettis criticaron fuertemente a Brady en ESPN, diciendo que, en base a su experiencia de juego, era poco probable que las pelotas se hubieran inflado insuficientemente sin el conocimiento de Brady.

El 6 de mayo de 2015, como reacción Según el Informe Wells, James Glanz de The New York Times escribió un artículo titulado «Al final, la ciencia funciona contra los patriotas». La historia adoptó la posición de que los Patriots casi con certeza hicieron trampa, y que la prueba de ello es que cuando se contabiliza para el calentamiento durante el medio tiempo antes de la medición, la ley del gas ideal no podía explicar la presión del fútbol de los Patriots. Más tarde, Joe Nocera del mismo periódico tomó la posición opuesta: el artículo del 22 de enero de 2016, «True Scandal of Deflategate Lies in the NFL» s Behavior «, adoptó la posición de que el análisis del profesor John Leonard, concluyendo que» no se produjo la deflación y que los Patriots son inocentes. «Nunca sucedió», es, en palabras de Nocera, «absolutamente convincente».

El 7 de mayo, cuando se le pidió que comentara sobre el informe, Brady declaró que no había tenido ninguna reacción ya que el informe era de 30 horas. De edad, todavía estaba «asimilando el informe» y esperaba comentar más a fondo en el futuro. También se refirió a los comentarios del propietario, Robert Kraft, tras la publicación del informe. El agente de Brady, Don Yee, criticó el informe afirmando que los investigadores sacaron conclusiones precipitadas.

El 12 de mayo, el autor principal Ted Wells defendió el informe, indicando mensajes de texto entre los empleados de los Patriots, Jim McNally y John Jastremski. sobre Brady eran más que pruebas circunstanciales para implicar a Brady.

El 14 de mayo, el abogado Daniel L. Goldberg preparó un documento que refutaba los cargos específicos hechos en el Informe Wells, citando al científico ganador del Premio Nobel Roderick MacKinnon, quien vínculos financieros con Robert Kraft. Goldberg ha representado a los Patriots y estuvo presente durante todas las entrevistas al personal de los Patriots realizadas en el Estadio Gillette.

En junio de 2015, el American Enterprise Institute, un grupo de expertos conservador que utiliza el ideal ley del gas como base para su informe, publicó un análisis científico independiente que concluyó que el Informe Wells era «profundamente defectuoso» y que «es … improbable que los Patriots desinflaran los balones». El informe señaló que falta de evidencia de un aumento de presión durante las mediciones y lo usó para desafiar las suposiciones de tiempo y, por lo tanto, la cuestión de cuánto calentamiento les sucedió a los balones de fútbol de los Patriots «y Colts» y, por lo tanto, la cuestión de si las diferencias de presión podrían explicarse por la ciencia. La NFL respondió que el tiempo aún no podía explicar la disminución de la presión «.

El 19 de agosto de 2015, el profesor de la Facultad de Derecho de Nueva York y autodenominado detractor de los Patriots, Robert Blecker, publicó un artículo» DeflateGate: la pistola humeante » , en el que miró imágenes en el informe de Wells y concluyó que habían sido organizadas deliberadamente para hacer que el recuerdo del árbitro sobre qué medidor se usó pareciera menos confiable. Más tarde, 60 Minutes Sports entrevistó a Blecker y mostró las imágenes.

El 26 de agosto, el autodenominado fanático de los Patriots, Robert F. Young, publicó en línea una carta que envió al juez revisando la suspensión de Tom Brady. Solicitó permiso para presentar un escrito de amicus curiae. El juez envió la carta al expediente oficial de la corte el 10 de septiembre de 2015. El Wall Street Journal informó que el trabajo del Sr. Young estaba en el expediente el 17 de septiembre de 2015. La carta afirmaba que la falta de presión aumentó notada por el El informe del American Enterprise Institute no se debió a diferencias de tiempo, sino a que la firma científica utilizada en el Informe Wells, Exponent, manipuló deliberadamente la prueba de calentamiento para producir un resultado demasiado alto, en comparación con los eventos del día del juego, al no simular adecuadamente cómo el día del partido los balones de fútbol de los Patriots se habían quedado en la bolsa.La carta resumía cómo afirmaba que el apéndice de Exponent al informe de Wells proporciona pruebas suficientes del engaño y que la conclusión fundamental de que «la presión de la pelota de los Patriots no puede ser explicada por la ciencia fue una mentira por parte de Exponent.

El 26 de agosto, Robert F. Young publicó en línea el escrito amicus de 59 páginas que envió a la corte. El juez Richard M. Berman publicó el escrito en el expediente oficial de la corte el 9 de septiembre de 2015, y posteriormente se anotó y vinculado por The Wall Street Journal el 17 de septiembre de 2015. Además de proporcionar los detalles de respaldo detrás de la carta, utilizó la teoría del flujo de calor para calcular que la diferencia de calentamiento causada por la bolsa el día del juego fue suficiente para explicar completamente la diferencia entre los resultados de la simulación NLF / Exponent basados en el recuerdo del árbitro del indicador y las presiones reales de la pelota de los Patriots.

El informe examinó cada razón dada por Exponent para no creerle al árbitro con respecto a la sción de qué medidor se había utilizado antes del juego, argumentando por qué Exponent no habría creído realmente cada razón que dio. Señaló una observación del profesor Blecker de que la «suposición de tiempo de Exponent para los balones de fútbol de los Colts» no tenía base en la información proporcionada por la NFL y no se explicó de ninguna manera. Señaló que con la suposición de tiempo más generalmente acordada de que las bolas de los Colts «habían sido probadas en el último minuto, los datos de la simulación experimental de Exponent eran inconsistentes con no creer al árbitro y consistentes con creer en el árbitro. Combinando lo anterior, argumentó que el Exponent funciona , cuando se comprende correctamente, muestra que, según lo mejor que pueda saber la ciencia conocida por Exponent, la evidencia prueba que ningún aire fue removido incorrectamente de los balones de fútbol de los Patriots.

El 30 de agosto, Robert F. Young publicó un resumen pictórico de los problemas mencionados en su amicus brief. El resumen incluyó datos experimentales del fanático de los Patriots, Mike Greenway, que no forma parte del informe, que muestra que incluso una bolsa seca, parcialmente abierta, era suficiente para ralentizar el calentamiento incluso de una pelota de fútbol en la parte superior de la bolsa en 2,5 veces en relación con el experimento Exponent. trabajo.

El 31 de agosto, escribiendo un artículo de opinión para WBUR-FM, el profesor Blecker explicó cómo él cree que la NFL y Exponent habían sido engañosos con respecto a evidencia crucial, y que él cree que lo más probable es que no haya trampas fue cometido por los Patriots. El artículo de opinión menciona que los «acusadores expertos» (Exponente) ignoraron el efecto de que las bolas hubieran permanecido en la bolsa el día del partido. El artículo de opinión vinculado a la página de inicio Deflategate del sitio web de Robert F. Young para obtener más pruebas del problema de la bolsa.

Durante una entrevista en 60 Minutes que se emitió en CBS el 13 de septiembre de 2015, Blecker afirmó que la investigación de la NFL estaba completamente sesgada en contra de los Patriots. Dijo que los indicadores utilizados para medir los balones de fútbol en el medio tiempo eran los indicadores personales de Walt Anderson y que, «si quieres saber cuánto ha caído algo, tienes que medir con el mismo calibre antes del partido que en el medio tiempo «. Blecker también señaló que la comparación lado a lado de los dos calibres que se muestran en el Informe Wells eran de diferentes tamaños. Además de eso, la imagen también mostraba que el La NFL midió las dos agujas en diferentes puntos para que la aguja más pequeña pareciera más larga. Según Blecker, los diferentes tamaños de aguja dieron como resultado una lectura de calibre a una medida constante de aproximadamente 0,4 PSI más alta que la otra. El 14 de diciembre de 2015, Blecker presentó un breve amicus curiae acusando la NFL de estar «infectado con prejuicios, injusticia, parcialidad evidente y fraude ocasional».

El 25 de noviembre de 2015, el profesor del MIT John Leonard publicó una conferencia en YouTube titulada «Tomando la medida del deflategate» en la que explica por qué cree que la parte del exponente del Informe Wells contiene fallas técnicas que hicieron que el informe concluyera incorrectamente que los balones de fútbol estaban desinflados. Una versión abreviada de la conferencia está disponible aquí, también en YouTube. Leonard repasa los cálculos de la ley de los gases ideales y destaca otros «errores al no usar la presión absoluta, y concluye que los balones de fútbol de los Patriots» cumplieron con la predicción de la ley de los gases ideales.

«Si tuviera que apostar mi reputación y mi carrera, los balones de los Patriots» coinciden con la predicción de la Ley de los gases ideales, y no sé por qué la gente «no puede entender eso». John Leonard, «Taking the Measure» de Deflategate «@ 47:37

Leonard luego señaló inconsistencias en el informe Exponent con respecto al efecto de la humedad en el volumen, y citó un estudio de Thomas Healy , un estudiante de posgrado en la Universidad Carnegie Mellon, que mostró un aumento del tres por ciento en el volumen si las bolas están mojadas. Leonard estuvo de acuerdo con un análisis anterior que mostró un calentamiento más lento cuando las bolas se guardaban en una bolsa, algo que él afirma que los informes de Exponent ignoran .También detalla las fallas técnicas del análisis transitorio en el informe Exponent, que no mostró una tasa de calentamiento más lenta para las bolas mojadas. Leonard también argumenta que el informe Exponent contiene «amplitudes» incorrectas en algunos gráficos que representaban insuficientemente el calentamiento total de las bolas de los Colts «y Patriots».