El caso del café caliente de McDonald’s
Es el caso que dio lugar a los ataques a «juicios frívolos» en Estados Unidos. Casi todo el mundo parece saberlo. Y es muy probable que todo lo que sabe al respecto sea incorrecto.

En 1992, Stella Liebeck, de 79 años, compró una taza de café para llevar en un McDonald’s. en Albuquerque y lo derramó en su regazo. Demandó a McDonald’s y un jurado le otorgó casi $ 3 millones en daños punitivos por las quemaduras que sufrió.
Reacción típica: ¿No se supone que el café debe estar caliente? Y McDonald’s no vertió el café sobre ella, ¡se derramó sobre sí misma! Además, estaba conduciendo el auto y no estaba prestando atención.
Ahora los hechos:

La señora Liebeck no conducía cuando se derramó su café, ni el automóvil en el que viajaba se movía. Era la pasajera de un automóvil que estaba detenido en el estacionamiento del McDonald’s donde compró el cafe mi. Tenía la taza entre las rodillas mientras quitaba la tapa para agregar crema y azúcar cuando la taza se volcó y derramó todo el contenido sobre su regazo.
El café no solo estaba «caliente», sino peligrosamente caliente. La política corporativa de McDonald’s era para servirlo a una temperatura que podría causar graves quemaduras en segundos. Las lesiones de la señora Liebeck no eran nada frívolas. Llevaba pantalones deportivos que absorbían el café y lo mantenían contra la piel. Sufría quemaduras de tercer grado (las más graves). y requirió injertos de piel en la parte interna de los muslos y en otros lugares.
El caso de Liebeck estaba lejos de ser un evento aislado. McDonald’s había recibido más de 700 informes previos de lesiones por su café, incluidos informes de quemaduras de tercer grado, y había pagado acuerdos en algunos casos.
La Sra. Liebeck ofreció resolver el caso por $ 20,000 para cubrir sus gastos médicos y la pérdida de ingresos. Pero McDonald’s nunca ofreció más de $ 800, por lo que el caso fue a juicio. El jurado determinó que la Sra. Liebeck estaba parcialmente en culpa de h er lesiones, reduciendo la compensación por sus lesiones en consecuencia. Pero la indemnización por daños punitivos del jurado llegó a los titulares: molestos por la falta de voluntad de McDonald’s para corregir una política a pesar de que cientos de personas sufrieron lesiones, otorgaron a Liebeck el equivalente a dos días de ingresos por ventas de café para la cadena de restaurantes. Sin embargo, ese no fue el final. La indemnización por daños punitivos original fue finalmente reducida en más del 80 por ciento por el juez. Y, para evitar lo que probablemente hubieran sido años de apelaciones, la Sra. Liebeck y McDonald’s llegaron a un acuerdo confidencial.

Aquí están algunas de las pruebas que escuchó el jurado durante el juicio:

• Se requiere el manual de operaciones de McDonald’s el franquiciado mantenga su café entre 180 y 190 grados Fahrenheit.
• El café a esa temperatura, si se derrama, causa quemaduras de tercer grado en tres a siete segundos.
• El presidente de la El departamento de ingeniería mecánica e ingeniería biomecánica de la Universidad de Texas testificó que este riesgo de daño es inaceptable, al igual que un experto ampliamente reconocido en quemaduras, el editor en jefe del Journal of Burn Care and Rehabilitation, la principal publicación académica en la especialidad.
• McDonald’s admitió que conocía el riesgo de quemaduras graves por su café hirviendo durante más de 10 años. El riesgo había sido señalado repetidamente a su atención a través de numerosas otras reclamaciones y demandas.
• Un testigo experto de la empresa testificó que la cantidad de quemaduras era insignificante en comparación con los miles de millones de tazas de café que la empresa servía cada año. .
• Al menos un miembro del jurado le dijo al Wall Street Journal que pensaba que la compañía no se estaba tomando en serio las lesiones. Para el gigante de los restaurantes corporativos, esos 700 casos de lesiones causadas por el café caliente parecían relativamente raros en comparación con los millones de tazas de café que se sirven. Pero, señaló el jurado, «había una persona detrás de cada número y no creo que la corporación le diera suficiente importancia a eso».
• El gerente de control de calidad de McDonald’s testificó que el café McDonald’s, a la temperatura de que se vertió en vasos de poliestireno, no era apto para el consumo porque quemaría la boca y la garganta.
• McDonald’s admitió en el juicio que los consumidores desconocían el alcance del riesgo de quemaduras graves por el café derramado servido a la temperatura requerida por McDonald’s en ese momento.
• McDonald’s admitió que no advirtió a los clientes sobre la naturaleza y el alcance de este riesgo y no pudo ofrecer una explicación de por qué no lo hizo.

En una historia sobre el caso (pdf) publicada poco después de que se dictó el veredicto en 1994, uno de los miembros del jurado dijo en el transcurso del juicio que se dio cuenta de que el caso se trataba de una «cruel indiferencia por la seguridad de la gente.» Otro miembro del jurado dijo que «los hechos fueron tan abrumadoramente contra la empresa.»
Eso es porque esos miembros del jurado pudieron escuchar todos los hechos, incluidos los presentados por McDonald’s, y ver el alcance de las lesiones de la Sra. Liebeck. Pregúntele a cualquiera que critique el caso como una «demanda frívola» que resultó en una «justicia mayor» si ha hecho lo mismo.