DebtsEdit

La primera cláusula del artículo establece que las deudas contraídas antes de la la adopción de la Constitución sigue siendo válida, como lo eran los Artículos de la Confederación.

SupremacyEdit

La cláusula dos establece que la Constitución, las leyes federales dictadas de conformidad con él y los tratados celebrados bajo su autoridad constituyen la ley suprema del país. Establece que los tribunales estatales están sujetos a la ley suprema; en caso de conflicto entre la ley federal y estatal, se debe aplicar la ley federal. Incluso las constituciones estatales están subordinadas a la ley federal.

La Corte Suprema bajo John Marshall (la Corte Marshall) fue influyente en la interpretación de la cláusula de supremacía. Primero dictaminó que tenía el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales supuestamente en conflicto con la ley suprema, a pesar de los reclamos de «soberanía estatal». En Martin v. Hunter’s Arrendatario (1816), la Corte Suprema se enfrentó al Presidente del Tribunal Supremo de Virginia, Spencer Roane, quien anteriormente había declarado inconstitucional una decisión de la Corte Suprema y se negó a permitir que los tribunales estatales la acatasen. La Corte confirmó la Judiciary Act, que le permitió escuchar apelaciones de los tribunales estatales, con el argumento de que el Congreso la había aprobado bajo la cláusula de supremacía.

El Tribunal Supremo también ha anulado los intentos de los estados de controlar o dirigir los asuntos de instituciones federales. McCulloch c. Maryland (1819) fue un caso importante a este respecto. El estado de Maryland había impuesto un impuesto a los bancos no autorizados por el estado; el impuesto se aplicaba, según dictaminaron los jueces estatales, al Banco de los Estados Unidos autorizado por el Congreso en 1816. Marshall escribió que «los Estados no tienen poder, mediante impuestos o de otro modo, para retrasar, impedir, gravar o de cualquier manera controlar, las operaciones de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para llevar a la ejecución los poderes conferidos en t El gobierno general. «La propiedad de los Estados Unidos es totalmente inmune a los impuestos estatales, al igual que las actividades e instituciones gubernamentales. El Congreso puede otorgar explícitamente inmunidad tributaria en ciertos casos, por ejemplo, inmunizando a un contratista federal. Sin embargo, los empleados federales no pueden estar inmunizados de impuestos, ya que el impuesto no obstaculizaría de ninguna manera las actividades del gobierno.

Gibbons v. Ogden (1824) fue otro caso influyente relacionado con la cláusula de supremacía. El estado de Nueva York le había otorgado a Aaron Ogden el monopolio del negocio de los barcos de vapor en el río Hudson. La otra parte, Thomas Gibbons, había obtenido un permiso federal bajo la Ley de Licencias Costeras para realizar la misma tarea. La Corte Suprema confirmó el permiso federal. John Marshall escribió: «La nulidad de un acto, inconsistente con la Constitución, se produce por la declaración de que la Constitución es la ley suprema. La aplicación apropiada de esa parte de la cláusula que confiere la misma supremacía a las leyes y tratados, es a los actos de las legislaturas estatales que no trasciendan sus poderes, pero que, aunque se promulguen en ejecución de poderes estatales reconocidos, interfieran o sean contrarios a las leyes del Congreso, promulgadas en cumplimiento de la Constitución o de algún tratado celebrado en virtud de la autoridad de los Estados Unidos. En cada caso, la ley del Congreso, o el tratado, es suprema; y la ley del Estado, aunque promulgada en el ejercicio de poderes no controvertidos, debe ceder ante ella «.

Reid v. Covert (1957) dictaminó que ninguna rama del gobierno de los Estados Unidos puede tener poderes conferidos por tratado que no hayan sido conferidos por la Constitución de los Estados Unidos.

OathsEdit

Los legisladores, funcionarios ejecutivos y jueces federales y estatales están, por la tercera cláusula del artículo, obligados por juramento o afirmación a apoyar la Constitución. El Congreso puede determinar la forma de dicho juramento. En Ex parte Garland (1866), la Corte Suprema sostuvo que un juramento de prueba violaría la Constitución, por lo que invalidaba la ley que requería el siguiente juramento:

Yo, AB, juro (o afirmo) solemnemente que nunca he llevado armas voluntariamente contra los Estados Unidos desde que soy ciudadano de ese país; que voluntariamente no he brindado ayuda, apoyo, consejo o aliento a personas involucradas en hostilidad armada contra ellos; que no he buscado ni aceptado, no he intentado ejercer las funciones de ningún cargo, bajo ninguna autoridad o autoridad pretendida en hostilidad a los Estados Unidos; que no he brindado un apoyo voluntario a ningún gobierno, autoridad, poder o constitución pretendida con los Estados Unidos, hostil o hostil a los mismos …

La Corte Suprema determinó que la ley constituía una ley ex post facto inconstitucional, pues castigaba retroactivamente los delitos mencionados en el juramento al impedir que quienes los cometieran de asumir el cargo.

El Congreso no puede exigir pruebas religiosas para un cargo en los Estados Unidos. Por lo tanto, el Congreso puede incluir las palabras habituales «Dios, ayúdame» en un juramento, pero un individuo no estaría obligado a pronunciarlas, ya que tal requisito constituiría una prueba religiosa.

El juramento actual administrado es el siguiente:

Yo,, juro (o afirmo) solemnemente que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que mantendré verdadera fe y lealtad a los mismos; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré fiel y fielmente los deberes del cargo en el que estoy a punto de entrar.

Durante la campaña presidencial de 1960, la cuestión de si la nación elegiría por primera vez a un católico para el cargo más alto del país planteó el espectro de una prueba religiosa implícita, pero no menos eficaz. John F. Kennedy, en su discurso ante la Asociación Ministerial del Gran Houston el 12 de septiembre de 1960, abordó la pregunta directamente, diciendo:

o bien miro con favorecer a quienes trabajarían para subvertir el artículo VI de la Constitución al exigir una prueba religiosa, incluso indirectamente. Porque si no están de acuerdo con esa protección, deberían trabajar abiertamente para derogarla.

. . . A diferencia del uso común de los periódicos, yo no soy el candidato católico a la presidencia.

Soy el candidato a la presidencia del Partido Demócrata que también es católico.

No hablar por mi iglesia en asuntos públicos; y la iglesia no habla por mí. Cualquiera que sea el tema que se me presente como presidente, si soy elegido, sobre control de natalidad, divorcio, censura, juegos de azar o cualquier otro tema, haré mi decisión de acuerdo con estos puntos de vista, de acuerdo con lo que mi conciencia me dice que es de interés nacional, y sin tener en cuenta la presión religiosa o los dictados externos. Y ningún poder o amenaza de castigo podría hacer que decida lo contrario.

Pero si llegara el momento, y no reconozco que ningún conflicto sea remotamente posible, en que mi oficina me requiera violar mi conciencia o violar el interés nacional, entonces dimitiría; y espero cualquier otro servidor público consciente haría lo mismo.

Pero yo no No tengo la intención de disculparme por estas opiniones con mis críticos de la fe católica o protestante; ni tengo la intención de negar mis puntos de vista o mi iglesia para ganar esta elección.

Si pierdo en los problemas reales, regresaré a mi escaño en el Senado, satisfecho de que «d Hice lo mejor que pude y fui juzgado de manera justa.

Pero si esta elección se decide sobre la base de que 40 millones de estadounidenses perdieron la oportunidad de ser presidente el día en que se bautizaron, entonces es toda la nación la que será el perdedor, a los ojos de católicos y no católicos de todo el mundo, a los ojos de la historia y a los ojos de nuestro propio pueblo.