Redefreiheit, erklärte der Richter am Obersten Gerichtshof Benjamin Cardozo vor mehr als 80 Jahren, „ist die Matrix, die unverzichtbare Voraussetzung für fast jede andere Form von Freiheit.“ Unzählige andere Richter, Kommentatoren, Philosophen und andere sind seit Jahrzehnten beredt über die entscheidende Rolle, die die Meinungsfreiheit bei der Förderung und Aufrechterhaltung der Demokratie spielt.

Noch 227 Jahre nach den ersten 10 Änderungen der US-Verfassung 1791 als Bill of Rights ratifiziert wurden, wird die Debatte über die Bedeutung der Meinungsfreiheit und ihres Begleiters zur ersten Änderung, der Pressefreiheit, fortgesetzt.

Diese Ausgabe der Menschenrechte befasst sich mit aktuellen Fragen, Kontroversen und Gerichten Entscheidungen über die Meinungs- und Pressefreiheit. Dies ist keine umfassende Übersicht über die Entwicklungen des Ersten Verfassungszusatzes, sondern eine Ansammlung interessanter Themen.

Ein Punkt der regelmäßigen Debatte ist, ob eine Redefreiheit gebrochen wird Punkt, eine Linie, an der die hasserfüllte oder schädliche oder kontroverse Natur der Sprache dazu führen sollte, dass sie nach dem Ersten Verfassungszusatz den verfassungsmäßigen Schutz verliert. Als langjähriger Rechtsprofessor, Verfechter der Redefreiheit, Autor und ehemaliger Amer Die nationale Präsidentin der American Civil Liberties Union, Nadine Strossen, stellt in ihrem Artikel fest, dass es in der öffentlichen Meinung seit langem eine Zweiteilung in Bezug auf die Meinungsfreiheit gibt. Umfragen zeigen traditionell, dass das amerikanische Volk die Redefreiheit im Allgemeinen stark unterstützt, aber diese Zahl nimmt ab, wenn sich die Umfrage auf bestimmte Formen kontroverser Sprache konzentriert.

Die Kontroverse über das, was viele als „Hassrede“ bezeichnen, ist nicht neu, aber es wird erneuert, wenn unsere Nation die Black Lives Matter-Bewegung und die Me Too-Bewegung erlebt. Diese Bewegungen haben das Bewusstsein geschärft und den nationalen Dialog über Rassismus, sexuelle Belästigung und mehr gefördert. Mit dem erhöhten Bewusstsein kommen vermehrt Forderungen nach Gesetzen zur Bestrafung der Sprache das ist rassistisch schädlich oder beleidigend, basierend auf Geschlecht oder Geschlechtsidentität.

Gegenwärtig gibt es im Gegensatz zu weit verbreiteten falschen Eindrücken keine Kategorie von Sprache, die als „Hassrede“ bekannt ist und einheitlich verboten werden könnte oder bestraft. Hasserfüllte Reden, die die Gesetzlosigkeit bedrohen oder anregen oder zum Motiv einer Straftat beitragen, können in einigen Fällen als Teil eines Hassverbrechens bestraft werden, aber nicht einfach als beleidigende Rede. Beleidigende Reden, die ein feindliches Arbeitsumfeld schaffen oder Schulklassen stören, sind möglicherweise verboten.

Abgesehen von diesen Ausnahmen hat der Oberste Gerichtshof jedoch nachdrücklich an der Ansicht festgehalten, dass unsere Nation an den öffentlichen Austausch von Ideen glaubt und offene Debatte, dass die Antwort auf beleidigende Rede darin besteht, als Antwort zu sprechen. Die Dichotomie – die Gesellschaft befürwortet im Allgemeinen die freie Meinungsäußerung, aber Einzelpersonen, die sich gegen den Schutz bestimmter Botschaften aussprechen – und die Debatte darüber scheinen wahrscheinlich unvermindert fortzusetzen darüber, ob Schulen Reden von Sprechern verbieten sollten, deren Botschaften Schülergruppen aus ähnlichen Gründen der Rasse und der Geschlechterfeindlichkeit beleidigen. Alles in allem gibt es heute auf dem Campus weitaus mehr freien Gedankenaustausch als die relativ geringe Anzahl von Kontroversen oder Rednern, die durch Proteste verboten oder geschlossen wurden. Diese Kontroversen haben jedoch große nationale Aufmerksamkeit erregt, und einige Beispiele spiegeln sich in dieser Frage der Menschenrechte wider.

Die Kontroversen auf dem Campus können ein Beispiel für Redefreiheit im Wandel sein. Ob sie ein neues Phänomen sind oder zahlreicher als in der Vergangenheit, kann nebensächlich sein. Ein Teil der gegenwärtigen Generation von Studenten, deren Bevölkerungsgröße unbekannt ist, ist der Ansicht, dass sie keine beleidigende Rede hören müssen, die unterdrückte Elemente der Gesellschaft wegen Verachtung und Spott anspricht. Dieses Segment der Studentenbevölkerung schließt sich dem Paradigma des offenen Dialogs für freie Meinungsäußerung nicht an, wenn die Redner Minderheitengruppen ansprechen. Ob sie der Meinung sind, dass die geschlossenen Einrichtungen von Universitätsgeländen eine besondere Behandlung erfordern, oder ob sie allgemein glauben, dass hasserfüllte Reden keinen Platz in der Gesellschaft haben, bleibt eine Frage für zukünftige Überlegungen.

Nur wenige Kontroversen sind lauter oder sichtbarer heute als Aufmerksamkeit auf die Rolle und Glaubwürdigkeit der Nachrichtenmedien. Eine stetige Flut von Tweets von Präsident Donald Trump über „gefälschte Nachrichten“ und die „gefälschten Nachrichtenmedien“ hat die Rolle und Glaubwürdigkeit der Medien in den Mittelpunkt der Öffentlichkeit gerückt. Medienkritiker, angeheizt von Trump oder auf andere Weise, möchten gesellschaftliche Normen verdrängen, die die traditionellen Nachrichtenmedien als fair und objektiv betrachten. Die Norm basiert auf der Überzeugung, dass die Medien zwei wichtige Rollen spielen: Erstens, dass die Medien die wesentlichen Fakten liefern, die die öffentliche Debatte beeinflussen; und zweitens, dass die Medien als Wachhund dienen, um die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen.

Die gegenwärtige Bedrohung ist nicht so groß, dass Regierungsbeamte in den Vereinigten Staaten die Nachrichtenmedien kontrollieren oder sogar unterdrücken werden. Der Oberste Gerichtshof hat im Rahmen der ersten Änderung wahrscheinlich genügend Schutzmaßnahmen getroffen, um die Fähigkeit der Nachrichtenmedien, frei von staatlichen Eingriffen zu arbeiten, allgemein zu schützen. Die Sorge ist, dass ständige Angriffe auf die Richtigkeit der Presse die Glaubwürdigkeit beeinträchtigen und die Feindseligkeit gegenüber Reportern hervorrufen können, die versuchen, ihre Arbeit zu erledigen. Es besteht auch die Sorge, dass eine Lächerlichkeit der Nachrichtenmedien in diesem Land dazu beiträgt, die Einschränkung der Pressefreiheit auch in anderen Teilen der Welt zu legitimieren. Jane E. Kirtley, Professorin und Direktorin des Silha-Zentrums für das Studium der Medienethik und des Medienrechts an der Universität von Minnesota und ehemalige Direktorin des Reporterausschusses für Pressefreiheit seit 14 Jahren, bringt ihr Fachwissen in diesem Artikel in diese Fragen ein

Andere aktuelle Themen in unserer Gesellschaft werfen ebenfalls interessante Fragen zur Redefreiheit auf. Es ist allgemein bekannt, dass die Redefreiheitsgarantie des Ersten Verfassungszusatzes nur für Maßnahmen der Regierung gilt. Es ist die Regierung – ob auf Bundes-, Landes- oder lokaler Ebene -, die die Meinungsfreiheit nicht einschränken darf, ohne eine Vielzahl von Standards und Tests zu erfüllen, die vom Obersten Gerichtshof im letzten Jahrhundert festgelegt wurden. Aber der Unterschied zwischen staatlichem Handeln und privater Regulierung ist manchmal eine feine Linie. Diese dünne Unterscheidung wirft neue Fragen zur Meinungsfreiheit auf.

Betrachten Sie die „Take a Knee“ -Proteste unter Spielern der National Football League (NFL), die ihre Unterstützung für die Black Lives Matter-Bewegung zum Ausdruck bringen, indem sie während der Nationalhymne knien Ihr Gesicht, diese Proteste beinhalten ganz privates Verhalten, die Spieler sind Vertragsangestellte der privaten Eigentümer der NFL-Teams, und die erste Änderung spielt keine Rolle. Aber was könnte öffentlicher sein als diese Proteste, die von Millionen von Menschen beobachtet werden? Sie finden in Stadien statt, die oft mit Unterstützung der Steuerzahler gebaut wurden und von gewählten Politikern und anderen Beamten diskutiert und von Fernsehkommentatoren wegen der öffentlichen Bedeutung des Themas diskutiert wurden. Dies reicht nicht aus, um die Anwendung des Ersten Verfassungszusatzes auszulösen, sollte es aber sein Der First Amendment-Wissenschaftler David L. Hudson Jr., ein Rechtsprofessor in Nashville, betrachtet diese und verwandte Fragen zur öffentlich-privaten Unterscheidung in seinem Artikel.

Ein anderer Neu aufkommender Aspekt der öffentlich-privaten Linie ist die Nutzung der Social-Media-Kommunikation durch Beamte. Facebook und Twitter sind private Unternehmen, keine Regierungsakteure, ähnlich wie NFL-Teambesitzer. Als ein Artikel in dieser Ausgabe prüft, hat sich ein Bundesgericht kürzlich mit der neuartigen Frage auseinandergesetzt, ob die Rede eines Beamten durch die erste Änderung abgedeckt ist, wenn offizielle Geschäfte auf einer privaten Social-Media-Plattform kommuniziert werden. In einer Herausforderung von Personen, die vom Twitter-Konto von Präsident Trump ausgeschlossen wurden, entschied ein Bundesrichter, dass die Sperrung des Zugangs zu Personen aufgrund ihres Standpunkts gegen die erste Änderung verstößt. Wenn das Urteil im Berufungsverfahren bestätigt wird, kann es einen völlig neuen Weg für die Untersuchung der ersten Änderung eröffnen.

Ein Aspekt des aktuellen Gesetzes zur ersten Änderung ist weniger im Fluss als vielmehr in einem Zustand der Verwirrung. Die Gerichte haben lange mit dem Umgang mit sexuell explizitem Material im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes gerungen, welche Bilder, Handlungen und Worte geschützte Sprache sind und was die Grenze zu illegaler Obszönität überschreitet. Aber heute scheint dieser jahrzehntelange Kampf aufgrund der Technologie weitgehend in die Geschichte verbannt zu sein. Das Aufkommen des relativ unregulierten Internets hat den Zugang zu sexuell explizitem Material zu Hause praktisch augenblicklich ermöglicht, ohne auf verschickte Bücher und Zeitschriften oder Ausflüge in Buchhandlungen oder Theater für Erwachsene zurückzugreifen.

In seinem Artikel, Rechtsprofessor und First Amendment Der Gelehrte Geoffrey R. Stone geht auf einen Großteil der Rechts- und Sozialgeschichte und der aktuellen Herausforderungen im Umgang mit sexuell explizitem Material ein und stützt sich dabei auf sein eigenes Buch „Sex and the Constitution: Sex, Religion und Recht von den Ursprüngen Amerikas bis zum 21. Jahrhundert“ aus dem Jahr 2017 .

Wenn die Artikel in dieser Ausgabe der Menschenrechte ein einheitliches Thema enthalten, kann es sein, dass wir als Nation unsere Freiheiten, einschließlich der Meinungs- und Pressefreiheit, lieben Auch nach mehr als zwei Jahrhunderten sind Debatten und Streitigkeiten über den Umfang und die Bedeutung dieser Rechte nicht weit entfernt.

Stephen J. Wermiel ist Professor für Verfassungsrechtspraxis am Washington College of Law der American University . Er ist ehemaliger Vorsitzender der Abteilung für Bürgerrechte und soziale Gerechtigkeit der American Bar Association (ABA) und derzeit Mitglied des ABA Board of Governors.

Die hier geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht die des ABA-Gouverneursrates wider.