Annelise Anderson (stellvertretende Direktorin für Wirtschaft und Regierung beim US-Büro für Verwaltung und Haushalt; Beraterin der Regierungen Russlands, Rumäniens und der Republik Georgien bei Wirtschaftsreformen ): Ich erinnere mich, dass ich gesagt habe, dass er sich wirklich niedergeschlagen fühlte – was er selten fühlte, er war eine ziemlich fröhliche, optimistische Art von Person -, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten nicht glaubten, dass er die Wahrheit sagte. Es ist nicht so, dass sie mit ihm nicht einverstanden waren oder dass er unbeliebt war, sondern dass sie nicht glaubten, dass er die Wahrheit sagte. Sie stellten seine Integrität in Frage, sie dachten, er lüge. Ich glaube nicht, dass er jemals gelogen hat. Ich denke, er hatte ein anderes Verständnis davon als es tatsächlich wahr war, was er schließlich in seiner Aussage zugab. Aber ich denke, das hat ihn entmutigt, dass die Leute ihm nicht glaubten.

Frank Carlucci (Verteidigungsminister, 1987–89): Mein Eindruck war von einem Mann, der benommen war. Er wusste nicht, was ihn getroffen hatte, verstand es nicht und konnte lange Zeit nicht an der Iran-Contra-Sache vorbei kommen. Kurz nachdem ich nationaler Sicherheitsberater geworden war, fand der Gipfel von Venedig statt. Ich war die letzte Person, die ihn unterrichtete. Ich sagte: „Herr Präsident, Sie sind auf einer Wirtschaftskonferenz. Sie haben die führenden Politiker der Welt hier. Sie werden eine Pressekonferenz abhalten und die erste Frage wird Iran-Contra sein. Dies ist Ihre Gelegenheit, sich darüber zu erheben. Sagen Sie: „Wir sind hier, um über Wirtschaft zu diskutieren. Ich habe die Iran-Contra-Affäre beantwortet. Ich habe nichts mehr zu sagen.“ Dann legen Sie es hinter sich.

Er ging zur Pressekonferenz. Sicher genug, die erste Frage war Helen Thomas, Iran-Contra, und er begann erneut mit der Erklärung, die alle verrückt machte. Er kam sofort wieder hinein. Wir konnten ihn nicht daran vorbei bringen. Colin Ich habe mich wunderbar an die Redewendung „Fehler wurden gemacht“ oder ähnliches erinnert. Es bedurfte eines Entwurfs nach dem anderen, um dies in der Rede beizubehalten. Wir mussten es weiter zurückschicken. Es war sehr schwer für ihn, darüber hinwegzukommen. Sobald er darüber hinweg war, ging es ihm gut …

Arthur Culvahouse (Anwalt des Weißen Hauses, 1987–89): Präsident Reagan sagte zur Verteidigung von Shultz im Grunde: „George sagte mir, ich solle es nicht tun.“ ” In einer der Reden des Präsidenten bestand Weinberger nur darauf, dass dieser entlastende Satz dahingehend formuliert wurde, dass Weinberger und Shultz gegen die Waffenverkäufe argumentiert hatten und der Präsident sie außer Kraft setzte. Keiner von uns wollte diesen Satz in der Rede, und ich wurde beauftragt, Weinberger zu sprechen Weinberger hatte nichts davon.

Miller Center: Wer hat Sie beauftragt, mit Weinberger zu sprechen?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, weil alle anderen bereits genommen hatten Also ging ich einfach zum Präsidenten und sagte: „Mr. Präsident, das ist keine gute Idee. “ Er sah mich an und sagte: „Ja, aber es ist wahr. George und Cap wollten nicht, dass ich das tue.“ Ich sagte: „Ja, aber sie tun Ihnen einen schlechten Dienst, indem Sie dies landesweit sagen.“ Er sagte: „Nun, es ist fair.“ Das ist der Ronald Reagan, den ich gesehen habe…

Miller Center: Ich denke, das ist eine wichtige Frage für die Geschichte. Es wurde viel spekuliert, dass er gegen Ende der Reagan-Präsidentschaft langsam vergesslich wurde, und der Es zeigten sich frühe Stadien der Alzheimer-Krankheit. Es ist wichtig, dass wir Ihre Einsicht darüber erhalten. Haben Sie in den letzten ein oder zwei Jahren bei Ihren Treffen mit ihm irgendwelche Auswirkungen bemerkt?

Culvahouse: Ich habe viel ausgegeben Zeit mit ihm, als Ed Meese ging und wir Thornburgh auswählten, und er verlobt war. Er kannte Dick und sprach darüber, wie er einen anderen Gouverneur in der Verwaltung haben möchte – er mochte Gouverneure sehr. Vielleicht war die körperliche Ausdauer mehr verringert Ich glaube, er hat seinen Zeitplan gekürzt. Aber ich habe wirklich keine Symptome gesehen.

Andererseits bin ich rausgegangen und habe ihm geholfen, mich auf die Ablagerung in LA und LA vorzubereiten es war klar –

…

Miller Center: In einigen Berichten war er dafür berüchtigt, Namen und Details nicht zurückzurufen . Ist das richtig?

Culvahouse: Das war eine der Frustrationen in Iran-Contra. Zwischen dem Lauf der Zeit und der Tatsache, dass andere, Regan und McFarlane und wer auch immer, unterschiedliche Erinnerungen (wahrscheinlich ungenaue Erinnerungen) an Dinge hatten, war das, woran er sich erinnerte, wann und wie er den Waffenverkauf genehmigte, für immer verwirrt. Er konnte sein Gedächtnis einfach nicht abrufen, obwohl ich dort saß und das Tagebuch betrachtete, ziemlich sicher (und ich sagte ihm), dass das, woran er sich erinnerte, in Bezug auf die Sequenzierung nicht genau war. Es war rechtlich unwichtig, außer dass Sie nicht wollten, dass er sagte: „Ich habe das im November getan“, als er es wirklich im August tat. Aber es war wirklich trübe in seinem Kopf …

…

Culvahouse:… Wenn Sie North und Poindexter und andere haben, die davon ausgehen, dass der Präsident, wenn er informiert worden wäre, dies gebilligt hätte, dann macht es Sinn, dass Don Regan nicht auf dem Laufenden ist, weil es nie dem Präsidenten vorgelegt wurde .Dies mag ein Grund gewesen sein, warum sie es dem Präsidenten nicht vorgelegt haben. Hätte er es mit Don Regan im Raum genehmigt? Ich glaube nicht.

Zweitens waren es die Waffenverkäufe, die die Möglichkeit eröffneten, Gelder an die Contras umzuleiten. Zwei Gründe, aus denen ich denke, dass die Waffenverkäufe genehmigt wurden: Einer, über den ich bereits gesprochen habe, war seine Sorge um die Geiseln, die durch viele Treffen mit den Geiselnahmen angeheizt wurde. Das Tagebuch ist voll davon, wie das Treffen mit den Geiselnahmen an seinem Herzen zog. Casey benutzte dieses schreckliche Band und andere Informationen darüber, wie die Geiseln behandelt wurden …

Die Frustration des Präsidenten über den Boland-Zusatz und die Nichtfinanzierung der Contras war spürbar. Aber ich habe damals und heute geglaubt, dass er die Umleitung der Mittel nicht genehmigt hätte, wenn sie ihm vorgelegt worden wäre. Er hat sich an die Regeln gehalten.…

Culvahouse: Ich weiß nicht, ob er von seinen Mitarbeitern zu leicht überzeugt wurde, aber die Weinberger-Anklage war etwas, was das Justizministerium nicht getan hätte, was ich denke Die meisten anderen unabhängigen Anwälte, die ich kenne, hätten es nicht getan, und ich glaube nicht, dass Walsh es 1988 getan hätte. Also schlug Walsh zuerst zu.

Miller Center: Waren Sie überrascht, als Weinberger angeklagt wurde?

Culvahouse: Sehr viel.

Miller Center: Die Vermutung war, dass dies so war war ein Mann, der sich all dem widersetzt hatte.

Culvahouse: Es schien eine Art Missbrauch der Diskretion der Staatsanwaltschaft zu sein. Weinberger hatte sich dem widersetzt. Das Verteidigungsministerium war durchweg recht kooperativ gewesen. So wie ich es verstehe, gab es in seinen Notizen nichts, was der Mischung etwas hinzufügen könnte, was wen wüsste. In seinen Notizen war nichts Wesentliches. Irgendwann wurde ich gefragt, ob ich wüsste, ob Weinberger irgendwelche Notizen habe. Ich wurde sicherlich gefragt, ob ich wüsste, dass Vizepräsident Bush von Walsh ein Tagebuch geführt hat. Aber ich war überrascht von der Weinberger-Anklage – und noch mehr von ihrem Zeitpunkt. Die Begnadigungen haben mich nicht überrascht.

Miller Center: Haben sie versucht, jemanden ganz nach oben zu bringen? Worum ging es Ihrer Meinung nach?

Culvahouse: Frustration. Richter Walsh wechselte zwei- oder dreimal den Kurs. Er hatte dieses Interview mit Präsident Reagan, in dem er hereinkommen und den Präsidenten interviewen wollte, als ihm alle gesagt hatten, dass der Präsident mental nicht mehr da war. Ich verstehe, sie wollten zurückgehen und sich das Tagebuch ansehen und sicherstellen, dass alle Tagebuchauszüge von uns erstellt wurden. Es ist, als ob sie sich wirklich sehr bemüht haben, etwas anzuklagen, nachdem sie North und Poindexter verloren haben. Viele der reifen Erwachsenen – erfahrene Staatsanwälte, die für ihn arbeiteten – gingen, und das Qualitäts- und Erfahrungsniveau sowie die Unparteilichkeit seiner Mitarbeiter änderten sich im Laufe der Zeit. Es ging von angesehenen ehemaligen Staatsanwälten und wichtigen Partnern von Anwaltskanzleien, Personen, die keine erkennbare politische Zugehörigkeit oder Voreingenommenheit hatten und angesehene Mitglieder der Rechtsanwaltskammer waren, und wurde von Personen besetzt, die entweder parteiisch oder weniger erfahren waren.

Max Friedersdorf (Assistent des Präsidenten und Koordinator der Legislativstrategie): Ich denke, ein weiterer Fall von Übereifrigkeit wäre meine Interpretation davon. Die Regierung war so bemüht, den Contras zu helfen und ihnen zu helfen, ihr Land zurückzugewinnen und die Sandinisten zu besiegen, dass wir versuchten, Wege zu finden, um herumzukommen – der Kongress würde kein Geld für uns bereitstellen, um ihnen Hilfe zu leisten; Sie haben es durch Änderungsanträge blockiert. Jemand im Nationalen Sicherheitsbüro hatte also ein Brainstorming: „Wir können es durch den Iran schaffen. Wir können einen Transfer in ein Drittland machen.“

Ich fand es selbst ziemlich klug, um ehrlich zu sein. Ich mag einen blinden Fleck haben, aber ich habe immer gedacht, wenn dies Ihre Position ist, um ihnen zu helfen, und Sie nicht gegen das Gesetz verstoßen und der Präsident es administrativ tun kann, warum nicht. Aber es gibt andere Interpretationen, dass wir gegen das Gesetz verstoßen haben. Ich denke, der Präsident war wahrscheinlich nicht auf die Details eingestellt. Ich denke, Poindexter und Bud McFarland und Ollie North haben die Operation geleitet, und der Präsident war sich wahrscheinlich nur bewusst – er war sehr pro Contra Natürlich – dass er ihnen sagte, dass sie es schaffen und mir die Details ersparen sollten. Aber es gab so viel Hitze vom Hügel, dass alles, was Sie getan haben, um ihnen zu helfen, kontrovers sein würde.

James F. Kuhn (Sonderassistent des Präsidenten): Jetzt gibt es noch diejenigen, die sagen werden, beweisen werden, dass dies absolut der Fall war, der Vorsitzende Ich wusste es nicht. Wir wissen, was der Präsident getan hat. Auf seine Weise genehmigte er die Waffenverkäufe an den Iran, aber seiner Meinung nach war dies gerechtfertigt, weil wir dort mit Gemäßigten umgehen konnten, um den Iran zu öffnen und zu versuchen, in diesem Bereich der Welt mit dem Nahen Osten voranzukommen. Also dachte er, es sei ein Schritt in die richtige Richtung. Gleichzeitig wurde er von den Geiseln zurückgebracht. In seinen Gedanken konnte er nicht akzeptieren, dass dies ein Waffengeschäft für Geiseln war.Dies war eine Öffnung mit dem Iran, um dort mit einem neuen Element und einer möglichen neuen Führung umzugehen. Wenn wir die Geiseln deswegen zurückbekommen haben, dann soll es so sein. Das ist das schwierige Argument, denn sie haben die Waffen bekommen, wir haben die Geiseln zurückbekommen. Wenn es mehr Fortschritte mit dem Iran gemacht hat, soll es so sein. Reagan hatte jedoch absolut keine Ahnung, dass von den Waffenverkäufen dieses Geld nach Mittelamerika und zu den Contras umgeleitet wurde. Er hatte absolut keine Ahnung. Er war fassungslos, als er es herausfand.

Lyn Nofziger (Berater des Weißen Hauses): Sicher, er hat Fehler gemacht. Ich war zu der Zeit nicht dort, aber ich vermute, dass er viele Selbstzweifel über Iran-Contra hatte. Was die Leute nicht wirklich verstehen, ist, dass Reagan zu dem Zeitpunkt, als er kam, mit Leuten zu tun hatte, die ihn nicht kannten und die er nicht kannte. Sie waren in die zweite Verwaltung gekommen und hatten keine Ahnung, wie er dachte oder wie er arbeitete.

Reagan neigt dazu, Menschen zu vertrauen, die für ihn arbeiten. Er sagt: „Okay, du arbeitest für mich, offensichtlich hast du meine besten Interessen im Herzen.“ Eine Art Fehler dort. Einige Leute haben im Herzen ihre eigenen Interessen. Ich denke, das ist dort passiert. Wäre Meese im Weißen Haus gewesen, anstatt bei Justice, wäre Bill Clark noch dort gewesen – zur Hölle, hätten Mike Deaver und Jim Baker war immer noch dort, weil Baker sich das angeschaut und gesagt hätte: „Das ist nicht in meinem besten Interesse.“ Deaver hätte zu dem Präsidenten gesagt: „Herr Präsident, das können Sie nicht.“

Aber all diese Leute waren weg. Anscheinend sagten sowohl Cap als auch George Shultz, dass dies falsch war, aber sie taten es nicht Aber ich denke, Meese und Deaver und Baker, Clark, ich selbst – wir hätten alle diesen Fall vertreten können.

Frederick J. Ryan (Assistent des Präsidenten der Vereinigten Staaten): The Die erste Bitte des unabhängigen Anwalts war, Ronald Reagan nach Washington zurückkehren zu lassen. Sie wollten das Ganze im Gerichtsgebäude erledigen. Präsident Reagans Anwalt – der sehr gut war – war Ted Olson. Er ist jetzt Generalstaatsanwalt. Ted Olson und ich und andere waren der Ansicht, dass dies weder der richtige Ort noch die richtige Szene für einen ehemaligen Präsidenten war, um vor einem Bundesgericht auszusagen. Es wurde eine Vereinbarung getroffen – tatsächlich kam dies zweimal vor. Einmal war der Poindexter-Prozess und einmal, als ein unabhängiger Anwalt dies wollte Präsident Reagan absetzen. Beim Poindexter-Prozess wurde eine Vereinbarung getroffen. Richter Greene würde dies in der Fe tun Deral Gerichtsgebäude in Los Angeles.

Präsident Reagan setzte sich am Tag zuvor mit Ted Olson zusammen und sprach über die Fakten. Ich weiß nicht, ob er jemals zuvor eine Hinterlegung abgegeben oder ausgesagt hatte – vielleicht in seinen Hollywood-Tagen, aber es war eine Weile her. Was wir dort auf dem Band sahen, war Ronald Reagans Persönlichkeit. Die Anleitung der Anwälte lautete: „Antworten Sie einfach mit Ja oder Nein. Sagen Sie nichts. Bieten Sie keine Informationen an. Sie sind Zeuge im Prozess.“ Aber er versuchte, dem Mann zu gefallen, der die Fragen stellte, und versuchte, eine Antwort zu finden, die ihm helfen würde. Es war keine anwaltliche Hinterlegung. Er versuchte nicht zu definieren, was die Bedeutung von „ist“ ist, oder so etwas.

Leider wurde es aufgenommen und das Band wurde immer wieder abgespielt. Es war Stunden lang. Sie zeigten ihm Fotos und Dokumente. Sie zeigten ihm Dokumente, die er noch nie gesehen hatte und sagten: „Erinnerst du dich daran?“ Und er versuchte sich immer wieder zu erinnern. Es stellte sich heraus, dass er sie noch nie gesehen hatte und er sich nicht erinnern konnte, aber er versuchte hilfreich zu sein. Sie fragten ihn nach ein paar Leuten, und nach Stunden fragten sie ihn nach jemandem, den er hatte Ich glaube, das hatte nichts mit Alzheimer oder so zu tun. Ich glaube, es war aus dem Zusammenhang geraten und nachdem ich viele detaillierte Fragen zu Contras und ähnlichen Dingen gestellt hatte.

Dort Es war eine zweite, bei der sie wollten, dass er nach Washington zurückkehrte, und der unabhängige Anwalt wollte erneut, dass er zum Bundesgericht kam. Ted Olson handelte eine Alternative aus: Statt einer Hinterlegung in Washington würde sie in Präsident Reagans Büro in Washington stattfinden Los Angeles. Es wäre ein Interview mit einem Gerichtsreporter. Das Lustige war, dass der unabhängige Anwalt herauskam.

Miller Center: Meinst du Walsh?

Ryan: Walsh kam zuerst heraus und sie hatten viele Verhandlungen darüber, wo es stattfinden würde und wer drin sein könnte das Zimmer wegen all der Sicherheitsprobleme. Es wurde schließlich vereinbart, dass Präsident Reagan dort sein würde. Ted Olson, sein Anwalt, und ich würden als Anwalt dort sein. Meine Freigabe war noch vorhanden. Dann würde er einige Leute auf seiner Seite haben.

Sie schickten Leute raus, um sich den Raum anzusehen. Die Sicherheitsleute kamen herein und machten die Fenster, damit keine Fotos von den vertraulichen Dokumenten aufgenommen werden konnten, und sie fegten sie nach Geräten. Sie kamen herein und setzten sich mit Präsident Reagan zusammen. Walsh nahm diesen Stapel Dokumente mit dem Stempel „Top Secret“ und zeigte sie dem Präsidenten. „Erkennen Sie das?“ „Nein, das tue ich wirklich nicht.“Es stellte sich heraus, dass die meisten davon Dokumente waren, die er nie gesehen hatte, geschweige denn, Sie würden sich nicht erinnern, wenn Sie diese Dinge vier Jahre zuvor gesehen hätten. Walsh zeigte ihm diese Reihe von Dokumenten und sagte: „Ich kann mich nur nicht erinnern, diese gesehen zu haben.“ Und wie gesagt, die meisten von ihnen hatte er nicht gesehen. Sie waren von einer Person zur anderen im Außenministerium oder anderswo.

Er wollte nicht dort sein, aber er war sehr herzlich mit Walsh.

Peter Wallison (Anwalt des Weißen Hauses): Meine Theorie war, dass dies nicht etwas ist, das Sie vertuschen möchten. Sie wollen nie die Behauptung, dass Sie dies vertuschen, weil nein Egal, was hier passiert ist, es ist nur eine politische Entscheidung. Na und? Vielleicht haben Sie hier eine Art Bonehead-Spiel gemacht. Wen interessiert das? Das eigentliche Problem wäre, wenn es so aussieht, als würden Sie sich vertuschen – das wird viel schlimmer als wenn Sie einen Fehler gemacht oder etwas Dummes getan haben. Ich glaube das immer noch. Eigentlich denke ich, das amerikanische Volk – wenn Reagan damals gesagt hätte: „Junge, habe ich diesen geblasen! Das war wirklich dumm. Ich habe wirklich einen Fehler gemacht “- das amerikanische Volk hätte das vergeben. Sie erwarten nicht, dass der Präsident jedes Mal perfekt ist. Sie wollen nur Ehrlichkeit. Es wäre alles vorbei gewesen und er hätte die Iran-Contra-Angelegenheit vier Monate lang nicht über seinem Kopf hängen lassen. So hat es nicht geklappt. Auf jeden Fall hat er auf das Privileg einer Führungskraft verzichtet und wir haben alles offengelegt, was wir hatten, und letztendlich hat es aus seiner Sicht gut geklappt…

Regan. Er sagte etwas zu mir wie: „Wir stehen hier vor einem Problem, das Watergate sehr ähnlich sieht.“ Er bat uns, einige Ideen zu entwickeln, was wir tun sollten, nachdem wir festgestellt hatten, dass die Umleitung von Geldern stattgefunden hatte. In Bezug auf Regan war es eine fortschreitende Besorgnis seit der Zeit, als er dachte: Dies ist nur ein weiteres außenpolitisches Problem, das von Zeit zu Zeit auftritt. Wir werden es schaffen. Es wird eine Menge Sturm und Drang geben, es könnte eine Untersuchung des Kongresses geben. Aber hier gibt es nichts zu verbergen. denn schließlich war es das, was der Präsident wollte, nicht wahr? Es war vielleicht nicht die beste Idee der Welt, aber es war keine Katastrophe. Niemand wurde getötet, und das Schlimmste, was passieren kann, ist das Präsident wird beschuldigt, eine schlechte außenpolitische Entscheidung getroffen zu haben. Ich denke, das ist ihm damals wahrscheinlich durch den Kopf gegangen …

Aber wie sich herausstellte, wurde ihm immer mehr Aufmerksamkeit geschenkt, und es sah so aus Tatsächlich waren wir jedoch in die Mühen einer Vertuschung verwickelt. Regan, der eine juristische Ausbildung hatte und etwas sensibel für dieses Problem war Ich begann zu begreifen, dass dies für den Präsidenten, für ihn und für alle um den Präsidenten sehr gefährlich sein könnte. Deshalb gab es von seiner Seite einen wachsenden Alarm.…

Miller Center: McFarlane ist in gewisser Weise wirklich der Vater der Idee – ist das richtig?

Wallison: Ja. McFarlane war der Vater der Idee.

Miller Center: Hat McFarlane North eingestellt?

Wallison: McFarlane hat North in das Personal des Nationalen Sicherheitsrates aufgenommen. Norden war ein Marine. McFarlane war ein Marine. North ist ein engagierter Typ. Ich denke, er war so etwas wie der Sohn, den Bud McFarlane nie hatte – so etwas. Er war wirklich ein Mentor von North. Norden ist sehr charismatisch. Aber McFarlane ging und konnte North nicht überwachen. McFarlane hatte ein ziemlich gutes Urteilsvermögen – politisches und anderes Urteilsvermögen. Wenn er geblieben wäre, hätte er dieses Ding wahrscheinlich irgendwann gestoppt; Tatsächlich empfahl er irgendwann, es zu stoppen. Ich habe nie verstanden, warum es nie gestoppt wurde, weil McFarlane von einem Treffen mit einigen dieser Iraner zurückkam und sagte: „Das geht nirgendwo hin. Wir sollten dieses Ding stoppen.“ Und doch ging es weiter. Ich habe nie ganz verstanden, warum es so war. Aber er war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr der nationale Sicherheitsberater, also hatte er nicht wirklich die Macht, es zu stoppen. Er empfahl nur, es zu stoppen Es überrascht mich nicht, dass Reagan so etwas unterschreiben würde. Er würde jeden Tag ein Briefing-Buch bekommen, das den täglichen Brief des Präsidenten, der von der CIA stammt, und einige andere Dinge enthalten würde. Er wurde ihm von Poindexter gegeben In dem kleinen Flyleaf im Umschlag legte Poindexter den Befund ab und reichte ihn dem Präsidenten. Der Präsident öffnete ihn, sah den Befund und dachte, er müsse ihn unterschreiben. und er unterschrieb es. Es würde nicht in Reagans Natur liegen, etwas sorgfältig durchzulesen, das ihm von einem Mitarbeiter gegeben worden war. Er dachte, dies sei nur eine andere Sache, die er tun sollte. Später, als er gebeten wurde, eine zu machen im Januar 1986 zu finden, nachdem viele Dinge geschehen waren, die nicht passieren sollten Als dies geschah, erhielt Poindexter von North ein Briefing-Memo, in dem er über all diese Richtlinien sprach, die der Präsident zu artikulieren und zu erreichen versuchte. Die Feststellung von 1986 stimmte dann mit diesem Memo überein.… Alles kam zum Stillstand.Soweit ich weiß, ging in dieser Zeit nichts von Bedeutung durch das Weiße Haus. Wir waren für die vier oder fünf Monate festgefroren, als das passierte. Jeden Tag, wenn wir uns trafen – diese Gruppe traf sich weiter -, versuchten wir, die Diskussion abzulenken, um sie hinter uns zu lassen, wie sie sagen. Es war unmöglich. . . . Es gab keine neuen Initiativen. Das Geschäft, das ich mit der Kapitalbudgetierung machte, starb, um nie wieder zurückzukehren, und jede andere Initiative, die das Weiße Haus möglicherweise im Sinn hatte und die vom Kabinett kam, wurde einfach beiseite geschoben, weil niemand Zeit hatte, sich darauf zu konzentrieren oder darüber nachzudenken . Jeder Fokus lag nur auf dem Versuch, den Präsidenten aus diesem Chaos herauszuholen.

Charles Wick (Direktor der United States Information Agency):… Ich denke, er bewunderte Loyalität und musste schrecklich enttäuscht sein. Ich weiß nicht genau, was die Abzugsfinger waren oder was auch immer passiert ist. Aber ja, er würde von jedem enttäuscht sein, der der Untreue schuldig war. Wenn sie ihm nicht treu waren, fühlte er nicht, dass es ihm persönlich nicht treu war, er fühlte, dass es seinem Land nicht treu war. Aber ich denke das war unglücklich. Ich denke, es hatte eine vorübergehende Verringerung seines hervorragenden Images von beispielsweise 95 Prozent derjenigen, die ihn bewunderten, im Gegensatz dazu – diejenigen zu vergessen, die Kritiker waren. Ich denke, es hat es für eine Weile um 15 oder 20 Prozent geknackt. Aber er hatte zu viel zu tun in Bezug auf dankbares Verhalten und all diese Dinge, bei denen ich denke, dass es nicht so lange dauerte – es hätte sein Vermächtnis dauerhaft schädigen können.