Datenschutz bezieht sich im Allgemeinen auf das Recht einer Person auf Abgeschiedenheit oder auf das Recht, frei von öffentlichen Eingriffen zu sein. Oft kollidieren Datenschutzansprüche mit First Amendment-Rechten. Zum Beispiel können Einzelpersonen ein Recht auf Privatsphäre geltend machen, „geschweige denn“ zu sein, wenn die Presse über ihr Privatleben berichtet oder ihnen auf aufdringliche Weise auf öffentlichem und privatem Eigentum folgt.

Recht auf Privatsphäre in der Verfassung

Ähnlich wie Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie scheint Privatsphäre abstrakt ein leicht zu verstehendes Konzept zu sein. Die Definition in einem rechtlichen Kontext ist jedoch schwierig und kompliziert, da es eine Verfassung gibt Rechte auf Privatsphäre und auch Gewohnheitsrecht oder gesetzliche Rechte auf Privatsphäre.

In der US-Verfassung wird die Privatsphäre nicht ausdrücklich erwähnt, aber in seinem Dissens in Gilbert gegen Minnesota (1920), Richter Louis D. Brandeis Dennoch wurde festgestellt, dass die erste Änderung die Privatsphäre des Hauses schützte. In Griswold gegen Connecticut (1965) legte Richter William O. Douglas ein Recht auf Privatsphäre in eine „Halbschatten“, die von der Ersten, Dritten, Vierten, Fünften und Neunten besetzt wurde Änderungen.

Recht auf Privatsphäre im Common Law

Initi Das Common Law, auf dem die US-Verfassung, die staatlichen Verfassungen und die staatlichen Gesetze beruhen, schützte nur Eigentumsrechte. In den 1880er Jahren begannen Rechtswissenschaftler jedoch zu theoretisieren, dass das Common Law of Torts, das Verletzungen von Privatpersonen oder Eigentum beinhaltet, auch vor einer Verletzung der Privatsphäre durch die Regierung geschützt war.

In den späten 1880er Jahren richtete Richter Thomas Cooley schrieb in einer Abhandlung über das Gesetz der Torten oder das Unrecht, das unabhängig vom Vertrag entsteht, dass die Menschen das Recht hatten, in Ruhe gelassen zu werden. Die Bostoner Anwälte und ehemaligen Klassenkameraden der Harvard Law School, Samuel D. Warren und Louis D. Brandeis, erläuterten dieses Konzept in ihrem wegweisenden Artikel von 1890 in der Harvard Law Review, „The Right to Privacy“. Sie argumentierten, dass der Schutz der Eigentumsrechte durch das Common Law in Richtung Anerkennung eines Rechts auf Ganzheitlichkeit gerichtet sei. Ihr Artikel inspirierte einige staatliche Gerichte dazu, das Zivilrecht der Gerichtsverfahren zum Schutz eines Rechts auf Privatsphäre zu interpretieren > Arten von Datenschutzansprüchen

Später schrieb Dean William Prosser, ein Experte für Gerichtsverfahren, in einem einflussreichen Artikel aus dem Jahr 1960 in der California Law Review, dass es vier verschiedene Arten von Datenschutzansprüchen gibt:

• Eindringen in die Einsamkeit,
• öffentliche Offenlegung privater Tatsachen,
• Aneignung des Namens oder Bildes eines anderen,
• und Veröffentlichen von Informationen, die eine Person dazu bringen ein falsches Licht.

Manchmal widersprechen Ansprüche wegen unerlaubter Handlung der Privatsphäre der Redefreiheit oder der freien Presse. Zum Beispiel kann die Presse sensible Details des Privatlebens einer Person veröffentlichen und einer Öffentlichkeit angeklagt werden Offenlegung privater Tatsachen aus unerlaubter Handlung.

Der Oberste Gerichtshof hat Datenschutzfälle der ersten Änderung entschieden

Der Gerichtshof hat eine Reihe von Entscheidungen getroffen, die die Freiheiten und die Privatsphäre der ersten Änderung betreffen. In der Rechtssache Packer Corporation gegen Utah (1932) schlug Justice Brandeis vor, dass der Gerichtshof die Bedingungen prüfen sollte, unter denen Datenschutzinteressen verletzt werden. Sein Vorschlag war ein Hinweis auf die spätere Entwicklung des Gerichtshofs zur Unterscheidung zwischen Datenschutzinteressen zu Hause und in der Öffentlichkeit.

Der Schutz der Privatsphäre nach der ersten Änderung ist am größten, wenn die Verletzung der Privatsphäre zu Hause oder an anderen Orten erfolgt, an denen ein Einzelperson hat eine vernünftige Erwartung der Privatsphäre. Zum Beispiel, trotz der Tatsache, dass Obszönität nicht durch die erste Änderung geschützt ist, in Stanley v.Georgia (1969) Der Gerichtshof hat ein georgisches Gesetz erlassen, das den Besitz von obszönem Material in der Wohnung verbietet. Gerechtigkeit Thurgood Marshall schrieb: „Wenn der erste Änderungsantrag etwas bedeutet, bedeutet dies, dass ein Staat nichts damit zu tun hat, einem Mann, der allein in seinem eigenen Haus sitzt, zu sagen, welche Bücher er lesen oder welche Filme er sehen darf. Unser gesamtes konstitutionelles Erbe rebelliert der Gedanke, der Regierung die Macht zu geben, die Gedanken der Männer zu kontrollieren. “

In der Rechtssache Federal Communications Commission gegen Pacifica Foundation (1978) bestätigte der Gerichtshof ein Verbot der Federal Communications Commission für unanständige Reden im Radio, weil Radiosendungen In die Privatsphäre des Hauses eindringen, ist es schwierig, sie zu vermeiden, und Kinder haben Zugang zu ihnen.

Kleiner First Amendment-Schutz der Privatsphäre in der Öffentlichkeit

Andererseits in der Öffentlichkeit In der Rechtssache Cohen gegen Kalifornien (1971) stellte der Gerichtshof fest, dass die Datenschutzbedenken von Personen an einem öffentlichen Ort durch den Schutz der Sprache durch die erste Änderung aufgewogen wurden, selbst wenn die Rede Profanität beinhaltete in einem politischen Statem Nicht auf die Jacke eines Mannes geschrieben.

Vereinigungsfreiheit ist am stärksten. First Amendment-Schutz für die Privatsphäre

Gerichtsentscheidungen, die Datenschutzrechte betreffen, basieren manchmal auf mehr als einer First Amendment-Bestimmung und können dies auch Es ist schwierig, Datenschutzfälle anhand eines bestimmten Erstanpassungsrechts zu unterscheiden. Im Allgemeinen besteht der stärkste Schutz der Privatsphäre durch die erste Änderung im Recht auf Versammlungsfreiheit und nach richterlicher Auslegung auf Vereinigungsfreiheit. Dieser Schutz ist jedoch nicht absolut: Organisationen, deren Ziele rechtswidrig sind, werden nicht geschützt.

In der Rechtssache De Jonge gegen Oregon (1937) erklärte der Gerichtshof, dass sich das Recht der Menschen auf friedliche Versammlung nicht auf erstreckt Vereinigungen, die zu Gewalt oder Verbrechen anregen. Der Gerichtshof in der Rechtssache NAACP gegen Alabama (1958) entschied, dass die Versammlungsfreiheit das Recht auf Vereinigungsfreiheit einschließt, und erkannte an, dass es dem Einzelnen freisteht, sich für die kollektive Befürwortung von Ideen zusammenzuschließen. Die im vorliegenden Fall in Rede stehende erzwungene Offenlegung der Mitgliederlisten der NAACP würde die Geschäftsfähigkeit der Vereinigung unterdrücken und die Mitglieder der Gruppe daran hindern, ihre Ansichten zu äußern.

Datenschutzrechte treten normalerweise in den Hintergrund der Medienrechte

Obwohl die Presse keine zusätzlichen Erstanpassungsrechte hat, die auch die Öffentlichkeit nicht genießt Datenschutzrechte treten normalerweise in den Hintergrund des Rechts der Medien, wahrheitsgemäße Informationen zu sammeln und zu veröffentlichen, die in öffentlichen Dokumenten verfügbar sind. In der Rechtssache Cox Broadcasting Corp. gegen Cohn (1975) entschied der Gerichtshof beispielsweise, dass die Pressefreiheit bei der Veröffentlichung öffentlich zugänglicher Informationen über die Begehung eines Verbrechens die Datenschutzrechte überwiegt. In der Rechtssache Bartnicki v. Vopper (2001) bestätigte der Gerichtshof das Recht eines Radiosenders, ein privates Telefongespräch mit öffentlichen Personen und über politische Angelegenheiten zu senden, die von einem anonymen Dritten illegal abgefangen wurden.

Technologische Fortschritte und nationale Sicherheitsinteressen machen Datenschutzrechte komplexer.

Fortschritte in der Technologie, einschließlich der Allgegenwart des Internets, übertreffen die Fähigkeiten der Regierung bei weitem Datenschutzprobleme in diesen neuen und sich ständig ändernden Kontexten anzugehen. Um die Angelegenheit noch komplexer zu gestalten, sind die nationalen Sicherheitsinteressen jetzt in diesem Netz technologischer Raffinesse verstrickt.

Nach dem 11. September 2001 führte die Zerstörung des World Trade Centers zu nationalen Sicherheitsbedenken der USA Patriot Act. Teile des Gesetzes erweitern die Macht der Regierung, um die Überwachung der Amerikaner durchzuführen.Obwohl es Untersuchungen der Aktivitäten der Amerikaner verbietet, die durch die erste Änderung geschützt sind, wurden einige Maßnahmen der Regierung vor Gericht als Verletzung der Rechte der ersten Änderung angefochten. Frühe Fälle betrafen die Abhörpraktiken der Nationalen Sicherheitsagentur und eine Gag-Order-Bestimmung, die Empfänger von nationalen Sicherheitsbriefen daran hinderte, zu offenbaren, dass sie einen solchen Brief erhalten hatten. Es werden künftige Rechtsstreitigkeiten erforderlich sein, um das richtige Gleichgewicht zwischen Datenschutz und nationaler Sicherheit zu ermitteln.

Dieser Artikel wurde ursprünglich im Jahr 2009 veröffentlicht. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) war Professorin für Politikwissenschaft an der Universität von Louisiana-Lafayette und McNeese State University.

Senden Sie Feedback zu diesem Artikel