Ein Großteil der alten Vorurteile gegen die Sophisten ähnelt den modernen Vorurteilen gegen Anwälte. Ein forensischer Kontext fördert tendenziell Argumente, die sich eher auf den Sieg als auf die Wahrheit konzentrieren. Protagoras und Gorgias zum Beispiel bewarben beide, dass sie in jedem Thema (einschließlich Themen, von denen sie nichts wussten) überzeugend für und wider argumentieren und diese Fähigkeit anderen beibringen könnten. In den Reden, die aus athenischen Gerichtssälen stammen, sehen wir dieselben Redner, die in einem Fall für einen bestimmten Punkt und in dem anderen dagegen argumentieren. Zum Beispiel war es üblich, dass das Zeugnis von Sklaven unter Folter gestellt wurde; und wir finden denselben Anwalt, der manchmal argumentiert, dass das so ermittelte Zeugnis besonders zuverlässig ist, und manchmal argumentiert, dass es besonders unzuverlässig ist, je nachdem, welches Argument seinen gegenwärtigen Fall am besten stützt. (Der Redner Lysias schafft es sogar, beide Argumente in derselben Rede vorzubringen!) 3 Die Vorstellung, dass die Sophisten Erzieher in unehrlichen Tricks waren, wäre nur durch Gorgias ‚Prahlerei bekräftigt worden, dass die „Wirkung der Rede auf den Zustand der Seele vergleichbar ist mit die Macht der Drogen über die Natur des Körpers “und kann„ die Seele mit einer Art böser Überzeugung unter Drogen setzen und verzaubern “. 4 Dies ist der Ursprung der allgemeinen Anschuldigung, dass die Sophisten„ das schwächere Argument zum stärkeren machen “, dh Aktivieren Sie den Fall für eine falsche Schlussfolgerung, um den Fall für eine wahre Schlussfolgerung zu gewinnen.

Aber natürlich ist die Fähigkeit, für eine falsche Schlussfolgerung zu argumentieren, nicht unbedingt nur in einer ungerechtfertigten Sache nützlich versucht, ein ungerechtes Gesetz zu brechen (und man hat es tatsächlich gebrochen), und man hat keine Hoffnung, das Gericht davon zu überzeugen, dass das Gesetz ungerecht ist. Man könnte der Gerechtigkeit am besten dienen, indem man das Gericht – fälschlicherweise – davon überzeugt, dass man es nicht gebrochen hat. Sokrates mag das nicht glauben – aber selbst er gibt zu5, dass Lügen gerechtfertigt sein kann Die „kniffligen“ Argumente von Anwälten sind oft unsere erste Verteidigungslinie gegen ungerechte Unterdrückung. Rufen Sie besser Gorgias an!

Natürlich können knifflige rechtliche Argumente auch auf der Seite der Ungerechtigkeit verwendet werden und sind es häufig. und die Sophisten hatten den Ruf, Verfechter der Ungerechtigkeit zu sein. Inwieweit dieser Ruf gerechtfertigt ist, ist schwer einzuschätzen. Die wenigen erhaltenen Werke der Sophisten sind größtenteils fragmentarisch, und wir können nicht immer sagen, ob eine zweifelhaft aussehende Position aufrichtig als eigene Meinung des Autors oder nur als Demonstration der Argumentationskunst vorgebracht wird.6

Ein Großteil unserer Informationen über die Sophisten stammt aus feindlichen Quellen – wie Platons Dialogen, in denen prominente Sophisten häufig als Gegner von Sokrates auftreten. (Stellen Sie sich vor, wie wir Sokrates sehen würden, wenn die einzige überlebende Quelle für seine Ansichten die Wolken von Aristophanes wären!) Was wir in den Schriften der Sophisten finden, ist oft sinnvoll und wertvoll – einschließlich einer der frühesten Aussagen des Prinzips, das man kann Ich werde nicht gebeten, ein Negativ zu beweisen.7