Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Bedrift: Studerende har ikke ret til første ændring til at gøre uanstændigt taler i skolen.

Matthew N. Fraser, studerende ved Bethel High School, blev suspenderet i tre dage for at holde en uanstændig og provokerende tale til eleverne. I denne tale nominerede han sin klassekammerat til et valgt skolekontor. Højesteret mente, at hans rettigheder til ytringsfrihed ikke blev krænket.

* Denne sag vedrører studerende.

Uddannelsesrådet for den uafhængige skoledistrikt nr. 92 i Pottawatomie County mod Earls ( 2002)
Holding: Tilfældige lægemiddeltest af studerende, der er involveret i fritidsaktiviteter, overtræder ikke det fjerde ændringsforslag.

I Veronia School District mod Acton (1995) mente højesteret, at tilfældige lægemiddeltest af studerende atleter overtræder ikke fjerde ændrings forbud mod urimelige søgninger og beslaglæggelser. Nogle skoler begyndte derefter at kræve narkotikatest af alle studerende i fritidsaktiviteter. Højesteret i Earls fastholdt denne praksis. sagen vedrører studerende.

Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Separate skoler er ikke lige.

I Plessy v. Ferguson (1896), den øverste Domstolen sanktionerede adskillelse ved at opretholde doktrinen om “separat, men lige.” National Association for Advancement of Coloured People er uenig d med denne afgørelse, der udfordrer segregationens forfatning i Topeka, Kansas, skolesystemet. I 1954 vendte Domstolen sin Plessy-afgørelse tilbage og erklærede, at “separate skoler i sagens natur er ulige.”
Lær mere om denne sag.

Ær de vigtige tal involveret i de relaterede sager Brown mod bestyrelsen for Uddannelse og Mendez v. Westminster ved hjælp af en læserteaterpræsentation.

Cooper mod Aaron (1958)
Holding: Stater kan ikke ophæve de føderale domstoles afgørelser.

Flere embedsmænd i sydlige stater, herunder guvernør og lovgiver i Alabama, nægtede at følge højesterets beslutning mod Brown of Education Board. De argumenterede for, at staterne kunne annullere føderale retsafgørelser, hvis de mente, at de føderale domstole overtrådte forfatningen. Domstolen afviste enstemmigt dette argument og mente, at kun det føderale domstole kan beslutte, hvornår forfatningen overtrædes.

Engel v. Vitale (1962)
Holding: Skoleinitieret bøn i det offentlige skolesystem overtræder det første ændringsforslag.

I skolesystemet i New York, hver dag begyndte med en ikke-nationalistisk bøn, der anerkendte afhængighed af Gud. Denne handling blev anfægtet ved domstolen som en forfatningsstridig statsetablering af religion i strid med det første ændringsforslag. Højesteret var enig og sagde, at regeringen ikke kunne sponsorere sådan relig ious aktiviteter.

* Denne sag vedrører studerende.

Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Indignede tiltalte skal gives repræsentation uden anklage.

Gideon blev beskyldt for at begå en forbrydelse. Da han var uheldig, anmodede han dommeren om at give ham en advokat gratis. Dommeren afviste hans anmodning. Højesteret afsagde afgørelse for Gideon og sagde, at det sjette ændringsforslag kræver, at uheldig kriminelle tiltalte får en advokat gratis.

Lær mere om denne sag.

Goss mod Lopez ( 1975)
Holding: Studerende har ret til visse rettigheder til behørig proces.

Ni studerende på en offentlig skole i Ohio modtog 10-dages suspension for forstyrrende adfærd uden forsvarlig procesbeskyttelse. Højesteret afsagde afgørelse for de studerende og sagde, at når staten først har uddannet alle sine borgere, kan den ikke fratage dem den uden at sikre en behørig procesbeskyttelse.

* Denne sag vedrører studerende.

Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Colleges og universiteter har en legitim interesse i at fremme mangfoldighed.

Barbara Grutter hævdede, at hendes lige beskyttelse rettigheder blev krænket, da University of Michigan Law Schools forsøg på at få en forskelligartet studentergruppe resulterede i, at hendes ansøgning blev nægtet. Højesteret var uenig og mente, at videregående uddannelsesinstitutioner har en legitim interesse i at fremme mangfoldighed.

* Denne sag vedrører studerende.

Hazelwood mod Kuhlmeier (1988)
Holding: Administratorer kan redigere indholdet i skoleaviser.

Rektor for Hazelwood East High School redigerede to artikler i skoleavisen The Spectrum, som han anså for upassende. Studenterforfatterne hævdede, at dette krænkede deres første ændringsret til ytringsfrihed. Højesteret var uenig og sagde, at administratorer kan redigere materiale, der afspejler skolens værdier.

* Denne sag vedrører studerende.
Få flere oplysninger om denne sag.

Mapp mod Ohio (1961)
Bedrift: Ulovligt opnået materiale kan ikke bruges i en straffesag.

Mens de gennemsøgte Dollree Mapps hus, opdagede politibetjente uanstændige materialer og arresterede hende. Fordi politibetjente aldrig fremlagde en eftersøgningsordre, argumenterede hun for, at materialerne skulle undertrykkes som frugterne af en ulovlig søgning og beslaglæggelse. Højesteret accepterede og anvendte staterne ekskluderingsreglen fra Weeks mod USA (1914).

Lær mere om denne sag.

Marbury mod Madison (1803 ) Holding: Etableret doktrinen om domstolsprøvelse.

I retsvæseneloven af 1789 gav Kongressen Højesteret beføjelse til at udstede visse retslige beføjelser. Forfatningen gav ikke Domstolen denne magt. Da forfatningen er landets højeste lov, fastslog Domstolen, at enhver modstridende kongreslov er uden magt. Føderale domstoles evne til at erklære lovgivningsmæssige og udøvende handlinger forfatningsstridige kaldes domstolskontrol.

Undervis studerende betydningen af Marbury v. Madison, som fastslår begrebet domstolskontrol.

McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: Forfatningen giver den føderale regering visse underforståede beføjelser.

Maryland indførte en skat på Bank of USA og satte spørgsmålstegn ved den føderale regerings evne til at give chartre uden eksplicit forfatningsmæssig sanktion. Højesteret mente, at skatten uforfatningsmæssigt blandede sig med føderal overherredømme og besluttede, at forfatningen giver den føderale regering visse underforståede beføjelser.

Miranda mod Arizona (1966)
Holding: Politiet skal informere mistænkte om deres rettigheder inden afhøring.

Efter timevis med politiforhør tilstod Ernesto Miranda voldtægt og kidnapning. Under retssagen forsøgte han at undertrykke sin tilståelse, idet han sagde, at han ikke blev rådgivet om sine rettigheder til advokat og at tie. Højesteret accepterede og mente, at politiet skal informere mistænkte om deres rettigheder inden afhøring.

Lær mere om denne sag.

New Jersey mod T.L.O. (1985)
Holding: Studerende har en reduceret forventning om privatlivets fred i skolen.

En lærer beskyldte T.L.O. rygning på badeværelset. Da hun benægtede beskyldningen, søgte rektor hendes taske og fandt cigaretter og marihuanaudstyr. En familiedomstol erklærede T.L.O. en kriminel. Højesteret besluttede, at hendes rettigheder ikke blev krænket, da studerende har reduceret forventningerne til privatlivets fred i skolen.

* Denne sag vedrører studerende.
Få flere oplysninger om denne sag.

New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: For at bevise ærekrænkelse skal en offentlig embedsmand vise, at hvad der blev sagt mod dem, blev foretaget med faktisk ondskab.

New York Times blev sagsøgt af Montgomery, politichef i Alabama, LB Sullivan, til udskrivning af en annonce, der indeholder falske udsagn. Højesteret besluttede enstemmigt for avisen, at retten til at offentliggøre alle udsagn er beskyttet under det første ændringsforslag.

Lær mere om denne sag.

Roper v. Simmons (2005 )
Holding: Det er grusom og usædvanlig straf at henrette personer for forbrydelser, de begik før 18 år.

Matthew Simmons blev dømt til døden for mordet på en kvinde, da han var 17 år. I 1988-sagen Thompson mod Oklahoma fastslog Højesteret, at henrettelse af personer for forbrydelser begået i en alder af 15 år eller derunder udgør grusom og usædvanlig straf i strid med det ottende ændringsforslag. Roper argumenterede for, at “udviklende anstændighedsstandarder” forhindrede henrettelsen af en person for forbrydelser begået før 18 år. Et flertal af højesteret var enig med Roper og mente, at at henrette ham for hans forbrydelse ville være i strid med det ottende ændringsforslag. / p>

* Denne sag vedrører studerende.

Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Studerende må muligvis ikke bruge skolens højttalersystem til at tilbyde studerende- ledet, elev-initieret bøn.

Før fodboldkampe valgte medlemmer af studenterorganet på en gymnasium i Texas en af deres klassekammerater til at tale til spillerne og tilskuere. Disse adresser blev ført over skolens højttalere. og involverede normalt en bøn. Deltagelse i disse begivenheder var frivillig. Tre studerende sagsøgte skolen og argumenterede for, at bønnerne var i strid med etableringsbestemmelsen i det første ændringsforslag. Et flertal i Domstolen afviste skolens argument om, at da bønnen blev indledt og studerende blev ledet, i modsætning til officielt sponsoreret af skolen, overtrådte den ikke den første ændring. Retten mente, at denne handling udgjorde skolesponsoreret. bøn, fordi de højttalere, som de studerende brugte til deres påkald, var ejet af skolen.

* Denne sag vedrører studerende.

Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop og frisks overtræder ikke forfatningen under visse omstændigheder.

Iagttagelse af Terry og andre, der agerer mistænkeligt foran en butik, konkluderede en politibetjent, at de muligvis kunne røve det.Officeren stoppede og gik med mændene. Der blev fundet et våben på Terry, og han blev dømt for at have et skjult våben. Højesteret besluttede, at denne søgning var rimelig.

Texas v. Johnson (1989)
Holding: Selv stødende tale som flagafbrænding er beskyttet af det første ændringsforslag.

For at protestere mod Reagan-administrationens politik brændte Gregory Lee Johnson et amerikansk flag uden for Dallas rådhus. Han blev arresteret for denne handling, men argumenterede for, at det var symbolsk tale. Højesteret accepterede og besluttede, at symbolsk tale er forfatningsmæssigt beskyttet, selv når den er stødende.
Lær mere om denne sag.

Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: Studerende gør ikke lad deres rettigheder være ved døren til skolehuset.

For at protestere mod Vietnamkrigen bar Mary Beth Tinker og hendes bror sorte armbånd til skolen. Af frygt for en forstyrrelse forbød administrationen at bære sådanne armbånd. Tinkers blev fjernet fra skolen, da de ikke overholdt dem, men højesteret besluttede, at deres handlinger blev beskyttet af det første ændringsforslag.

* Denne sag vedrører studerende.

Lær mere om denne sag. Lær eleverne betydningen af Tinker v. Des Moines, som undersøger studerendes rettigheder til første ændring.

US v. Nixon (1974)
Holding: Præsidenten er ikke over loven.

Den specielle anklager i Watergate-sagen indstævner lydbånd fra samtaler fra det ovale kontor. Præsident Nixon nægtede at vende båndene og hævdede udøvende privilegium. Højesteret besluttede, at de tiltalte “ret til potentielt undskyldende beviser opvejes præsidentens ret” til udøvende privilegium, hvis national sikkerhed ikke blev kompromitteret.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Visse skolekuponprogrammer er forfatningsmæssige.

Ohio Pilot Scholarship Program tillod visse familier i Ohio at modtage undervisningshjælp fra staten. Dette ville hjælpe med at kompensere for udgifterne til undervisning i private, herunder parochiale (religiøst tilknyttede) skoler. Højesteret afviste udfordringerne i forbindelse med første ændring af programmet og sagde, at sådan støtte ikke krænker etablere mentklausul.

* Denne sag vedrører studerende.