Det grundlæggende

I en klassisk amerikansk folkeeventyr beslutter en stædig jernbanearbejder at bevise sin dygtighed ved at konkurrere med en boremaskine. John Henry, rasende over at høre, at maskiner kan tage hans job, hævder, at hans graveevne er overlegen. Der arrangeres en konkurrence. Han går hoved mod hoved med den nye boremaskine. Resultatet er imponerende – boret bryder efter tre meter, mens John Henry gør det til fire meter på samme tid. Da de andre arbejdere begynder at fejre sin sejr, han kollapser og dør af udmattelse.

John Henry kunne have vundet sejr mod boret, men det lille sejren var meningsløs i lyset af hans efterfølgende død. Kort sagt kan vi sige, at han vandt kampen, men tabte krigen.

At vinde en kamp, men at miste krigen, er en militær mental model, der refererer til at opnå en mindre sejr, der i sidste ende resulterer i et større nederlag, gør sejren tom eller hul. Det kan også henvise til at vinde en lille taktisk fordel, der svarer til en bredere ulempe.

En bestemt type hul sejr er den pyrriske sejr, som Wikipedia definerer som en sejr, der “påfører en så ødelæggende vejafgift på sejrherre, at det svarer til nederlag. ” Den ødelæggende vejafgift kan komme i form af et enormt antal tab, spild af ressourcer, høje økonomiske omkostninger, skader på jord og andre tab. Eller i den folkeeventyr, jernbanearbejderens død.

En anden hul sejr opstår, når du deltager i en konventionel krig og beder om et svar fra en modstander, der har betydeligt mere ildkraft end dig. Angrebet på Pearl Harbor blev betragtet som en sejr for japanerne. Men ved at provokere en hær med overlegen styrker, satte de noget i bevægelse, som de ikke kunne kontrollere.

Mens begrebet en hul sejr opstår i militære sammenhænge, giver forståelse af det bredere princip dig mulighed for at anvende det på andre områder af livet. Det kan ofte være nyttigt i sammenhæng med ikke-nul-sumsituationer, hvor begge parter lider, selvom man teknisk har lykkes.

Vi har vundet en kamp, men se er en krig, når vi når et mindre (eller endda større) mål, der fører til større tab. Vi vinder måske et argument med en partner over en lille overtrædelse, kun for at komme på tværs af fjendtlige og skade forholdet. Vi kan muligvis nå et kortsigtet professionelt mål ved at arbejde overarbejde kun for at skade vores helbred og reducere vores langsigtede produktivitet. Vi kan forfølge en bestemt karriere af hensyn til penge, men føler os uopfyldte og elendige i processen.

The Original Pyrrhic Victory

Udtrykket “Pyrrhic sejr” er opkaldt efter den græske konge Pyrrhus af Epirus. Mellem 280 og 279 f.Kr. formåede Pyrrhus hær at besejre romerne i to store slag. Pyrrhus var sikker på, at han kunne udvide sit imperium ved at gå ind i Italien med 25.000 mænd og 20 elefanter – et nyt syn for romerne. Imidlertid gjorde antallet af tabte liv i processen sejren meningsløs. Ifølge Plutarch siges det, at Pyrrhus har fortalt en ven, at en ny sejr mod romerne “fuldstændigt fortryder ham.”

Pyrrhus havde ikke adgang til nogen steder nær nok potentielle rekrutter til at genopfylde sin hær. trods alt mistede de fleste af sine mænd, inklusive flertallet af hans venner og befalinger. I mellemtiden blev romerne kun midlertidigt besejret. De kunne erstatte deres mistede soldater med relativ lethed. Endnu værre, de to tab havde rasende romerne og gjort dem mere villige til at fortsætte med at kæmpe. Den tugtede konge samlede sine resterende tropper og sejlede tilbage til Grækenland.

Slaget ved Bunker Hill

Et klassisk eksempel på en sejr i Pyrrhic er slaget ved Bunker Hill, kæmpede den 17. juni 1775 under den amerikanske uafhængighedskrig.Koloniale og britiske tropper kæmpede for kontrol over den strategisk fordelagtige Bunker Hill i Massachusetts.

Fire dage tidligere, den 13. juni, den koloniale hær modtaget efterretning, at briterne vi planlægger at tage kontrol over bakkerne omkring Boston, hvilket vil give dem større autoritet over den nærliggende havn. Omkring 1200 kolonisoldater befandt sig på bakkerne, mens andre spredte sig i hele det omkringliggende område.Den britiske hær realiserede et angreb.

Den britiske hær lykkedes i deres mål, efter at den koloniale hær var løbet tør for ammunition. Alligevel var slaget ved Bunker Hill alt andet end en sand sejr, fordi briterne mistede et betydeligt antal mænd, inklusive 100 af deres officerer. Dette efterlod den britiske hær forarmet (efter at have fået 1000 tab), med få ressourcer og uden ordentlig ledelse.

Denne pyrresejr var uventet; de britiske tropper havde langt mere erfaring og overgik den koloniale hær næsten 2: 1. Slaget ved Bunker Hill mindskede den britiske moral, men var noget motiverende for kolonialerne, der havde opretholdt mindre end halvdelen af antallet af tab.

I den amerikanske uafhængighedskrig og krigen i 1812 er situationen beskrevet dette måde:

… briterne blev stoppet af kraftig ild fra de kolonitropper spærret bag jernbaner, der var fyldt med græs, hø og børste. På det andet eller tredje fremskridt bar angriberne dog tvivlen og tvang de overlevende forsvarere, for det meste udmattede og våbenløse, til at flygte. …

Hvis briterne havde fulgt denne sejr med et angreb på Dorchester Heights syd for Boston, kunne det have været de store omkostninger værd. Men formodentlig på grund af deres alvorlige tab og kampånden, der blev vist af oprørerne, opgav de britiske kommandører eller udsatte en sådan plan på ubestemt tid. Derfor, efter at general George Washington havde overtaget kolonialkommando to uger senere, var der opsamlet nok tunge kanoner og ammunition, som han i marts 1776 var i stand til at gribe og befæste Dorchester Heights og tvinge briterne til at evakuere Boston … Også de store tab, der blev påført om briterne i slaget ved Bunker Hill styrket amerikanernes tillid og viste, at de relativt uerfarne kolonister faktisk kunne kæmpe på niveau med den mægtige redcoats fra den britiske hær.

I krigen i den amerikanske revolution skriver Robert W. Coakley om virkningen af Bunker Hill:

Bunker Hill var en pyrresejersk sejr, dens strategiske virkning praktisk talt ingen, da de to hære forblev i næsten den samme position, som de havde haft før. Dets konsekvenser kan ikke desto mindre ikke ignoreres. En styrke af landmænd og bymænd, frisk fra deres marker og butikker, med næppe en skikkelse af ortodoks militærorganisation, havde mødt og kæmpet på lige vilkår med en professionel britisk hær. … Nogensinde ville britiske kommandører let forsøge et sådant angreb på amerikanere i befæstede positioner.

Slaget ved Borodino

Kæmpede den 7. september 1812, Slaget ved Borodino var den blodigste dag i Napoleonskrigene. Den franske hær (ledet af Napoleon) forsøgte at invadere Rusland. Omkring en kvart million soldater kæmpede i slaget ved Borodino med mere end 70.000 tab. Selvom den franske hær lykkedes ved at tvinge russerne til at trække sig tilbage, var deres sejr næppe en sejrrig. Begge sider endte udarmede og lavt i moral uden at have nået deres respektive mål.

Slaget ved Borodino betragtes som en pyrresejr, fordi franskmændene hæren ødelagde sig selv i processen med at erobre Moskva. Russerne havde ikke noget ønske om at overgive sig, og konflikten var dyrere f eller franskmændene end for deres modstander.
Da Napoleons mænd begyndte deres trætte rejse tilbage til Frankrig, havde de ringe grund til at betragte sig sejrrige. Slaget ved Borodino havde ingen klare formål, da der ikke blev opnået nogen taktisk fordel. Kampene brød ud, og Napoleon mistede til sidst både krigen og hans rolle som Frankrigs leder.

Historien har igen og igen vist, at forsøg på at overtage Rusland sjældent er en god idé. Napoleon havde en alvorlig ulempe til at begynde med. Landets størrelse og klima gjorde taktiske bevægelser vanskelige. Det var næsten umuligt at bringe forsyninger ind, og de franske soldater bukkede let for kulde, sult og smitsomme sygdomme. Selv da de skyndte sig at trække sig tilbage, genvandt den russiske hær sine mistede mænd hurtigt og fortsatte med at piske væk fra de resterende franske soldater. Af de oprindelige 95.000 franske tropper vendte kun 23.000 tilbage fra Rusland (nøjagtige tal er umulige at fastslå på grund af hver sides overdrivelse eller bagatellisering af tabene). Den russiske tilgang til at besejre franskmændene kan bedst beskrives som slidskrig – en stædig, uendelig nedslidning. Napoleon kunne have vundet slaget ved Borodino, men i processen mistede han alt, hvad han havde bygget i løbet af sin tid som leder, og hans hær blev knust.

Noget, vi kan bemærke fra både Borodino og Bunker Hill, er, at pyrresejre ofte tjener som propaganda på lang sigt – for den tabende side, ikke for sejrherrene. Som man siger, er historien skrevet af vinderne. Et latinsk ordsprog, ad victorem spolias – til sejreren hører bytte – eksemplificerer denne idé. Bortset fra at det ikke helt stemmer, når det kommer til Pyrrhic-sejre, som har tendens til at være en kilde til skam for den vindende side. For Borodino blev det et emblem for patriotisme og stolthed for russerne.

Hule sejre i erhvervslivet

En virksomhed har vundet en Pyrrhic-sejr, når den udnytter alle tilgængelige ressourcer til at overtage en anden virksomhed, kun for at blive ødelagt af de økonomiske omkostninger og tab af nøglemedarbejdere. Virksomheder kan også ødelægge sig selv over retssager, der dræner ressourcer, distraherer ledere og få negativ opmærksomhed i pressen.

American Apparel er en forekomst af en virksomhed, der ender konkurs, delvis som følge af stigende advokatsalær. De nøjagtige årsager til virksomhedens undergang forstås ikke helt, selvom en Antallet af retssager menes at have været en vigtig faktor. Det begyndte med en række retssager mod seksuel chikane mod grundlægger Dov Charney. p>

American Apparels bestyrelse fyrede Charney, efter at de voksende gebyrer forbundet med forsvaret af ham begyndte at skade selskabets økonomi (såvel som dets omdømme). Charney reagerede ved at forsøge en fjendtlig overtagelse, da den uvillige til at overgive kontrollen med det firma, han grundlagde som tsar Alexander, var at overgive Moskva til Napoleon. Flere retssager fulgte, da American Apparel-aktionærer og bestyrelsesmedlemmer tilsyneladende sagsøgte alle i syne og blev sagsøgt af leverandører, af mere end 200 tidligere ansatte og af patentindehavere.

Da alle involverede fokuserede på at vinde deres respektive kampe, virksomheden endte med at indgive konkurs og miste krigen. Kort sagt, alle led betydelige tab, lige fra Charney selv til de mange fabriksarbejdere, der blev afskediget.

Hulsejre i retssager

Hulsejre er almindelige i retssystemet. Overvej f.eks. Følgende scenarier:

• Et skilt par indgår i en lang, kedelig juridisk kamp om forældremyndigheden over deres børn. Til sidst får de delt forældremyndighed. Alligevel har de spændte konfrontationer, der er forbundet med retssagen, fremmedgjort børnene fra deres forældre og fjernet titusindvis af dollars fra den kollektive pung.
• En mand sætter ubevidst træer op, der let krydser over på sin nabos ejendom. Manden forsøger at komme til et kompromis ved måske at trimme træerne eller lade naboen krydse sin ejendom i bytte for at lade træerne være ope. Ingen terninger; naboen holder sig fast. Da nabo ikke kunne løse sagen, sagsøgte han manden og vinder og tvang ham til at hugge træerne og betale alle sagsomkostninger. Mens naboen teknisk har vundet sagen, har han nu en fjende ved siden af og fjender op og ned ad gaden, der tror, at han er en Joakim.
• En freelance illustratør opdager, at hendes arbejde er blevet brugt uden tilladelse eller betaling af en nonprofit-gruppe, der trykte hendes designs på T-shirts og solgte dem, hvor provenuet gik til velgørenhed. Illustratoren sagsøger dem og vinder for krænkelse af ophavsretten, men koster sig selv og velgørenhedsorganisationen betydelige sagsomkostninger. Ulykkelig med, at illustratoren sagsøgte en velgørenhedsorganisation i stedet for at indgå et kompromis, boykotter offentligheden hende, og hun har problemer med at sælge sit fremtidige arbejde.
• En velkendt forretningsmagnat opdager, at hans børn sagsøger ham for løsladelsen af trustfondspenge, de tror, de er skyldige. Han modsager og argumenterer offentligt for, at hans børn er grådige og ikke fortjener pengene. Han vinder sagen på juridisk teknisk vis, men både hans offentlige image og hans forhold til sine børn er plettet. Han har holdt sine penge, men ikke sin lykke.

En bemærkelsesværdig forekomst af en lovlig pyrresejr var den årti lange McLibel-sag, den længste sag i engelsk historie. Fastfoodkæden McDonald’s forsøgte at sagsøge to miljøaktivister, Helen Steel og David Morris, over foldere, de distribuerede. McDonald’s hævdede, at indholdet af foldere var falske. Steel og Morris hævdede, at de var sande.

Retsmøder fandt, at begge parter begge havde forkert – nogle af påstandene var kontrollerbare; andre blev fabrikeret. Efter ti års kedelig retssag og negativ medieopmærksomhed vandt McDonald’s sagen, men det var langt fra umagen værd. Den (ikke-indsamlede) afregning på £ 40.000, som de blev tildelt, var ringe sammenlignet med de millioner, den juridiske kamp havde kostet virksomheden.I mellemtiden valgte Steel og Morris at repræsentere sig selv og brugte kun £ 30.000 (begge havde begrænset indkomst og modtog ikke juridisk bistand).

Selvom McDonald’s vandt sagen, kom det med enorme omkostninger, både økonomisk og i omdømme. Sagen tiltrak stor opmærksomhed i medierne som et resultat af dens David-mod-Goliat-natur. Idéen om, at to ledige aktivister skulle påtage sig et internationalt selskab, havde en ubestridelig appel, og skildringerne af McDonald’s var enstemmigt negative. Sagen skadede deres omdømme langt mere end et par foldere, der blev distribueret i London, ville have haft. På et tidspunkt forsøgte McDonald’s at placere Steel og Morris ved at tilbyde at donere penge til en velgørenhedsorganisation efter eget valg, forudsat at de stoppede med at kritisere virksomheden offentligt og kun gjorde det “privat med venner.” Parret svarede, at de ville acceptere vilkårene, hvis McDonald’s stoppede enhver form for reklame, og personalet kun anbefalede det “privat med venner.”

Hule sejre i politik

Theresa May’s sejr til valg ved generalforsamlingen er et perfekt eksempel på en politisk sejr i Pyrrhic, ligesom Brexit-afstemningen året før.

Meget ligesom Napoleon i Borodino, nåede David Cameron sine mål, kun for at miste sin rolle som leder i processen. Og meget ligesom de franske soldater, der besejrede russerne i Borodino, kun for at finde sig selv haltende hjem gennem sne og is, det sejrende orlov vælgerne står nu over for et fald i lønningerne og den generelle livskvalitet, hvilket gør opfyldelsen af deres ønske om at forlade Den Europæiske Union synes noget t hul. Ældre britiske folk (hvoraf størstedelen stemte for at forlade) skal beskæftige sig med faldende pensioner og potentielt dårligere sundhedsydelser på grund af nedsat finansiering. Vælgerne vandt kampen, men til en pris, der er ukendt.

Allerede før chokket over Brexit-afstemningen var forsvundet, så Storbritannien en anden dramatisk pyrresejesejr: Theresa Mays generelle valg om togvrag. Midt i den stigende inflation sigtede May mod at vinde et klart flertal og sikre hendes lederskab. Selvom hun ikke blev stemt ud af sit embede, fungerede hendes manglende enstemmige støtte kun til at svække hendes stilling. Fortsat økonomisk tilbagegang har svækket det yderligere.

Hvordan vi kan undgå hule sejre i vores liv

En vigtig lektion, vi kan lære af hule sejre, er værdien af at fokusere på det større billede snarere end at jagte mindre mål.

En måde at undgå at vinde en kamp på, men at miste krigen er at tænke i form af mulighedsomkostninger. Charlie Munger har sagt, at “Alle intelligente mennesker bruger mulighedsomkostninger til tage beslutninger”; måske hvad han burde have sagt, er at “Alle intelligente mennesker skal bruge mulighedsomkostninger til at træffe beslutninger.”

Overvej en forretningsmand, der er velbevandret i mulighedsomkostningsøkonomi, der vælger at arbejde sent hver aften i stedet for at bruge tid med sin familie, som han derefter fremmedgør og til sidst bliver distanceret fra. Muligheden for den tid, der blev brugt på kontoret mellem kl. 19-21, var ikke kun tv eller middag eller andre ting, han ville have gjort, hvis han var hjemme … Det var et godt langvarigt forhold til sin kone og børn! Tal om mulighedsomkostninger! At sætte i de sene timer kan have hjulpet ham med “forretningskampen”, men hvad med livets “krig”? Desværre mange folk indser for sent, at de betalte en for høj pris for deres præstationer eller sejre.

Hulsejre kan forekomme som et resultat af, at en person eller part fokuserer på et enkelt mål – at vinde en retssag, fange en bakke, vinde et valg – mens man ignorerer de bredere implikationer. Det er som l at se på universet ved at kigge ind i et lille hjørne af rummet med et teleskop.

Som det blev bemærket tidligere, er denne mentale model ikke relevant kun i militær, juridisk eller politisk sammenhæng; hule sejre kan forekomme i alle dele af vores liv, herunder forhold, sundhed, personlig udvikling og karriere. Forståelse af militære taktikker og koncepter kan lære os meget om at være effektive ledere, nå vores mål, opretholde relationer og mere.

Det er indlysende, at vi bør undgå pyrresejre, hvor det er muligt, men hvordan gør vi det ? På trods af meget forskellige situationer er der nogle punkter, du skal huske på:

• Zoom ud for at se det store billede. Ved at træde tilbage, når vi bliver for fokuserede på detaljer, kan vi være mere opmærksomme på krigen, ikke kun kampen. Forestil dig, at du er i gymnastiksalen, når du føler en skarp smerte i dit ben. Du ignorerer det og afslutter træningen, på trods af at smerten øges med hver rep.Når du besøger en læge, finder du ud af, at du har en alvorlig skade og ikke kan udøve, før den heler. Hvis du havde fokuseret på det større billede, ville du have stoppet træningen, forhindret en mindre skade i at blive værre og været i stand til at komme tilbage til dine træningsprogrammer tidligere.
• Husk kerneprincipper og fokus på overordnede mål. Da Napoleon ofrede tusinder af sine mænd i et forsøg på at overtage kontrollen med Moskva, glemte han sin kernerolle som leder af det franske folk. Hans eget land skulle have været prioritet, men han valgte at jage mere magt og endte med at miste alt. Når vi risikerer noget vitalt – vores helbred, lykke eller forhold – løber vi risikoen for en pyrrøs sejr.
• Anerkend at vi ikke behøver at miste vores sind, bare fordi alle andre har det. Som Warren Buffett engang sagde, “vær bange, når andre er grådige og grådige, når andre er bange.” Eller, som Nathan Rothschild skrev, “der skabes store formuer, når kanonkugler falder i havnen, ikke når violer spiller i balsalen.” Når andre brænder for at vinde en kamp, ville vi gøre det godt at være opmærksom på krigen. Hvad kan vi bemærke, at de ignorerer? Hvis vi ikke kan (eller ikke vil) løse uroen, hvordan kan vi drage fordel af den?
• Genkend hvornår vi skal give op. Vi kan ikke vinde hver kamp, vi deltager i, men vi kan undertiden vinde krigen. I nogle situationer er det optimale valg at trække sig tilbage eller overgive sig for at undgå uoprettelige problemer. Målet er ikke det hurtige løft fra en kortsigtet sejr; det er den værdifulde tilfredshed med langsigtet succes.
• Husk, at underdogs kan vinde – eller i det mindste føre en god kamp. Husk, hvad briterne lærte den hårde måde på Bunker Hill, og hvad det kostede McDonald’s at vinde McLibel-sagen. Selvom vi tror, at vi kan få succes mod et tilsyneladende svagere parti, kan sejren have meget høje omkostninger.

***

Medlemmer kan diskutere dette indlæg på Learning Community Forum.