Grækerne og romerne anerkendte denne fejlslutning i argument for tusinder af år siden. Fordi en begivenhed følger en anden begivenhed betyder det ikke, at den første begivenhed forårsagede den anden (post hoc ergo propter hoc). I moderne medicinske nyheder forstås denne logik imidlertid ikke. Denne fejlbehæftede begrundelse er den mest almindelige årsag til falske og vildledende konklusioner af forskningsresultater, der præsenteres som medicinske nyheder.

Dette punkt blev med magt fremsat til mig i 1981, da jeg var seniorredaktør hos JAMA, og jeg modtog et telefonopkald fra en af mine venner, Alvan Feinstein, professor ved Yale University. Han diskuterede med mig en publikation i New England Journal of Medicine af Brian MacMahon, professor ved Harvard University. Casestyringsundersøgelsen, som MacMahon og hans kolleger havde foretaget, viste, at kaffedrink var forbundet med kræft i bugspytkirtlen (1). Denne konklusion havde skabt en hel del røre både i lægfolk og medicinske medier. Kommentatorer gik så langt som fortaler for, at folk skulle stoppe med at drikke kaffe på grund af denne risiko.

Feinstein fortalte mig, at han og hans kolleger hos Yale havde analyseret MacMahon-undersøgelsen og fundet en række fordomme, der ugyldiggjorde dens konklusion. Han kritiserede brugen af en case-control-undersøgelse til at studere en sådan udbredt praksis som kaffedrikning og dens forbindelse til en bestemt kræft. Han mente, at kontrolpopulationen, selv om nogle karakteristika var godt matchede, sandsynligvis ikke var helt sammenlignelig i betragtning af de dramatiske forskelle mellem individer. Han mente, at en mere streng undersøgelsesdesign såsom et randomiseret kontrolleret forsøg eller en kohortestudie ville have været at foretrække. Han konkluderede også, at en så stor konklusion som årsag til kræft i bugspytkirtlen ved kaffedrikning ikke burde have været bragt til en sådan offentlig fremtrædende plads baseret på en enkelt, ufuldkommen undersøgelse. Og manglen på en overbevisende videnskabelig mekanisme, hvormed kaffe kunne være kræftfremkaldende, svækkede sådanne epidemiologiske beviser.

Jeg foreslog, at han skrev sine fund om mulige forstyrrelser i MacMahon-undersøgelsen og sendte dem til mig på JAMA for peer gennemgang og mulig offentliggørelse, hvilket er hvad han gjorde. Peer review og en analyse af papiret fra en ekspert i statistik var gunstige, og det blev offentliggjort i JAMA (2). Der var noget skænderi mellem de to grupper af epidemiologer, men da en anden undersøgelse af den mulige kaffe / bugspytkirtelkræftforening blev offentliggjort i New England Journal, og der ikke blev fundet en sådan forbindelse, var de fleste observatører enige om, at resultaterne af MacMahon-undersøgelsen ikke var gyldig. Desværre var der ingen offentlig dækning af debatten og dens beslutning, så de fleste troede fortsat, at kaffedrinkning kunne forårsage kræft i bugspytkirtlen. En undersøgelse viste imidlertid, at på trods af den udbredte misforståelse var kaffeforbruget ikke påvirket.

Mine ICC-kolleger rådede mig for nylig til, at KOL-patienter er forvirrede og forstyrrede af de mange historier, de ser i lægmedier om endeløs række almindelige adfærd, der rapporteres at forårsage kræft eller andre negative resultater. I de fleste tilfælde er dette case-control undersøgelser, der ser på flere faktorer og finder små foreninger (2 gange eller mindre øget risiko), og disse enkeltstudier understøttes eller valideres ikke af yderligere undersøgelser. Rapportering af sådanne skræmmende resultater tiltrækker et publikum til medier i den offentlige sektor, men disse historier er næsten aldrig videnskabeligt troværdige, og det gør patienterne dårlige. Det er kommet til det punkt, hvor jeg anbefaler, at læger beder deres patienter om ikke at tro skræmmende medicinske nyhedsrapporter, medmindre de kan verificeres. Bed patienterne om at identificere kilden til rapporten og derefter hjælpe dem med at undersøge undersøgelsen, som rapporten var baseret på, for at identificere eventuelle fejl eller begrænsninger, så patienterne kan informeres korrekt.

Jeg så for nylig et eksempel på en tvivlsom forening rapporteret i offentlige og medicinske medier, der kom fra en troværdig kilde: University of Texas MD Anderson Cancer Center. De fandt ud af, at en diæt med højt glykæmisk indeks var forbundet med at udvikle lungekræft, hvilket er en meget reel bekymring for KOL-patienter (3). Det var ikke overraskende, at mange af dem udfyldte COPD-hjælpwebstederne med spørgsmål. Bør de fjerne fødevarer med et højt glykæmisk indeks fra deres kostvaner? Gennemgang af detaljerne i casekontrolundersøgelsen er lærerig i, hvordan tvivlsomme oplysninger kan blive en vigtig national kilde til medicinsk misinformation.

De førende nyhedsudsendelser og forsidens overskrifter om det glykæmiske indeksstudie rundt om i landet sagde , “Kulhydrater forårsager lungekræft”. Mehmet Oz, en læge, der ofte er blevet kritiseret af medicinske eksperter og organisationer for at præsentere falske og vildledende medicinske oplysninger på sit tv-“sundhedsprogram” meddelte, at “Kulhydrater er som cigaretter. De forårsager lungekræft” .

Denne overraskende information blev taget (forkert) fra case-control-undersøgelsen, der sammenlignede lungekræftpatienter med sunde kontroller. University of Texas forskere fandt faktisk ingen signifikant forskel mellem lungekræftpatienter og kontroller vedrørende deres glykæmiske indeks i kosten – en måling af, hvor hurtigt de kulhydrater, de spiser, hæver blodsukkerniveauet. Imidlertid var langt størstedelen af lungekræftpatienter i undersøgelsen rygere – den mest magtfulde risikofaktor for lungekræft – og selvom der ikke var nogen signifikant forskel mellem deres diætes glykæmiske indeks og kontrollerne, undergruppen af ikke-rygere med lungekræft – 10% af det samlede antal – viste sig at have en dobbelt så høj stigning i glykæmisk indeks i forhold til kontroller. Det højere glykæmiske indeks i kosten var også forbundet med ikke-rygerpatienter med mindre end 12 års uddannelse – et mål for uddannelsesmæssig og socioøkonomisk status. Derudover havde ikke-rygerne en øget sandsynlighed for at have en mindre almindelig form for lungekræft – pladecellecarcinom – end rygere.

Undersøgelsen var en retrospektiv case-control-undersøgelse, som notorisk er genstand for til fejl i tilbagekaldelse af tidligere diætindtag. Andre begrænsninger ved undersøgelsen var, at det kun omfattede ikke-spansktalende hvide forsøgspersoner, og det tog ikke højde for forskelle i faktorer som diabetes, hypertension og hjertesygdomme mellem studiepatienter og kontroller. Disse begrænsninger kunne helt sikkert have forudindtaget resultaterne.

Lungekræftforeningen var kun et enkelt fund i en stor række metaboliske sammenligninger, og da dette er det første forslag om, at glykæmisk indeks og lungekræft er forbundet, ser det ud til upassende, at disse kompromitterede data skal præsenteres som autoritative og handlingsmæssige. Ikke desto mindre foreslog forfatterne, at folk på basis af disse fund skulle undgå fødevarer med højere glykæmisk indeks såsom bagels og hvidt brød og i stedet spise mad med lavere glykæmisk indeks, såsom pumpernickelbrød og pasta. På grund af deltagerne i undersøgelsen gælder disse forslag kun for ikke-rygere, der ikke var spanske hvide patienter, forudsat at undersøgelsen kan gentages.

Den omfattende nationale omtale for disse foreløbige fund og den uhensigtsmæssige recept fra Mehmet Oz af hans diætvalg baseret på lungekræfttruslen var uheldige begivenheder for medicin og for patienter. Vi er nødt til at huske Hippokrates ‘perspektiv på læger, der drager konklusioner: “… erfaring er farlig og beslutning vanskelig.” Næste gang du ser en undersøgelse som “Blåbær kan øge hukommelsen ved let kognitiv svækkelse (4)”, ved du, hvilke spørgsmål du skal stille, og hvordan du kan hjælpe dine patienter med at finde sandheden.