De, der er uenige med præsident Trumps nåde for to amerikanske soldater og en sømand, der begik krigszoneforbrydelser, har fokuseret på, hvordan hans handlinger underminerer det militære retssystem, adfærdskodeksen, militær disciplin og integriteten af kommandokæden. Men der er en anden alvorlig konsekvens, en der måske strømmer mindre fra tilgivelserne selv end fra de måder, hvorpå præsidenten og andre forklarede og retfærdiggjorde dem.

For at forstå denne konsekvens skal vi lære af vores egen historie. I november 1969 brød den unge journalist Seymour Hersh historien om en tragisk grusomhed i Vietnam. Et par uger senere hentede amerikanerne Life-magasinet for at finde billeder af en massakre i den vietnamesiske landsby My Lai. En amerikansk hærspleton ledet af løjtnant William Calley Jr. havde fejet ind i byen og fandt ingen fjendtlige soldater og dræbte så mange som 600 landsbyboere, stort set kvinder og børn. Tredive soldater blev anklaget for forbrydelser, herunder seniorofficerer, der angiveligt ignorerede konti om kriminel handling, men i sidste ende blev kun Calley dømt. I marts 1971 fandt en militærretlig bestyrelse i Fort Benning, Georgien, ham skyldig i 29 anklager for forsætligt mord og dømte ham til livsvarigt fængsel med hårdt arbejde.

Der var betydelig offentlig støtte til Lt. Calley. I en Gallup-afstemning, der blev taget den følgende måned, sagde 69 procent af de adspurgte, at han var en syndebukk. Mange af hans forsvarere gik længere og argumenterede for, at han faktisk var en helt. Countrymusikstationer spillede “Set Lt. Calley Free” og “Battle Hymn of Lt. Calley”, hvor sidstnævnte til sidst solgte ca. to millioner plader.

Relateret: Trump vil have sine krigere ubundet af krigens love. Det vil ikke hjælpe os

Præsident Nixon nægtede offentligt at fejre den vanærede hærofficer, men han fortalte Henry Kissinger, at “de fleste giver ikke noget lort”, uanset om han faktisk havde dræbt de vietnamesiske civile . Da krigsretten sluttede, opfordrede forsvarssekretær Melvin Laird privat Nixon til ikke at give benådning til Calley. Militære ledere, forklarede Laird, mente at gøre ham til en syndebuk eller helt ville forgifte synet på amerikansk politik og det offentlige syn på soldater. Nixon afviste argumentet og fortalte rådgivere, at krav om ansvarlighed for massakren afspejlede den “forældede idé om, at krig er et spil med regler.” Dagen efter dommen beordrede Nixon, at Calley skulle løslades fra posten og placeres i husarrest i Fort Benning-bachelorofficerkvarteret. Appeller ville i sidste ende reducere hans straf til den tid, der var tjent.

Offentlige synspunkter på krigen havde haft Selvom en kerne af opposition i begyndelsen af 1965 var vokset til en langt mere udbredt opfattelse, så mange amerikanere derhjemme stadig dem, der tjente i Vietnam, sympatisk, da ofrene udkastede til at kæmpe en grusom krig. Få demonstranter skyldte dem for krigen for krigen Præsident Lyndon Johnson var gerningsmanden. Syngen ved demonstrationer mod krig var: “Hej, hej, LBJ, hvor mange børn dræbte du i dag?”

Men efter at My Lai-historien brød ud, steg modstanden mod krigen. Mange blev kritiske over for de tropper, der tjente. I stedet for ofre for en grusom krig blev de dens gerningsmænd. LBJ var tilbage på sin Texas-ranch; i sindet hos et højt mindretal var de, der blev udsendt til Vietnam, nu ”babymorderne”. My Lai-grusomheden indrammede dette negative image: Calley-høringerne og hans forsvar samt nogle af vidnesbyrdene fra Vietnam fra veteranerne i Vietnam mod krigen uddybede det. Under krigsretten for første gang var et flertal af land sagde, at krigen var moralsk forkert.

Præsident Nixons handlinger og udsagn i Calley-sagen syntes at validere synspunktet om, at alle gjorde det, og ingen er skyldige – eller måske, som nogle hævdede, at vi var alle skyldige. Der var kun ringe anerkendelse af individuelt ansvar og ansvarlighed, afgørende elementer i militær retfærdighed. Dette havde reelle konsekvenser for Vietnam-generationen.

Deltagelse i denne krig og formodentlig i dens grusomheder var byrden, som Vietnam veteraner bar, tungt i 1970’erne, og i nogle henseender bærer de stadig. I kølvandet på krigen kendte flere amerikanere navnet på løjtnant William Calley end kendte nogen, der havde tjent modigt og med integritet. Grusomheden ved My Lai hævdede mange uskyldige vietnamesiske ofre, og rationalerne plejede at forklare, kritisere eller befri løjtnant Calley til sidst hævdede mange ofre, der tjente i amerikanske uniformer.

At benåde eller reducere straffe repræsenterer generelt en beslutning om, at processen var fordomsfuld eller uretfærdig, at den tiltalte faktisk var uskyldig, eller at dommen var overdreven. Sjældent repræsenterer det en dom om, at den benådede faktisk begik lovovertrædelsen, og at det at gøre det var en prisværdig ting.Præsident Nixon var omhyggelig med ikke at gå så langt i offentlige udtalelser om løjtnant Calley. Andre gjorde det.

Præsident Trump ignorerede også Pentagons råd om ikke at blive involveret – skønt hans engagement var mere højlydt end det af den forsigtige Nixon. Forsvarere af de tre mænd fra Irak og Afghanistan-krigene, inklusive Fox News-værter, insisterede på, at de faktisk var amerikanske kæmpende mænd, der udførte deres arbejde og gjorde dem heroisk og godt. Løjtnant Calleys advokat sagde, at hans klient var en “god dreng”, som hæren havde trænet til “Dræb, dræb, dræb” – og derefter straffede ham for at gøre sit job, præsident Trump forkæmpede dette forsvar. ”Vi træner vores drenge til at dræbe maskiner og forfølger dem derefter, når de dræber,” sagde han. Han insisterede på, at mændene faktisk var “tre store krigere” og faktisk ”helte”. Præsidenten inviterede de to tilgivne soldater til at slutte sig til ham på platformen ved en kampagnesamling.

At engagere sig i kamp er en grusom og grim opgave. I Vietnam og i Irak og Afghanistan var det ofte svært at skelne stridende fra ikke-stridende.

I krigene i det 21. århundrede blev militærets regler for engagement mere og mere komplekse. Og disse skulle følges i nogle bemærkelsesværdigt intense, følelsesmæssige og skræmmende situationer og i Irak og Afghanistan ofte af tropper, der havde engageret sig i flere udsendelser. Disse forhold gjorde professionel ledelse og disciplin endnu vigtigere.

Der har været tilfælde af forseelser og desværre grusomhed i hver af disse krige. for dem der er dømt for forbrydelser kan debatteres. Men ved at fejre dem og deres handlinger gør vi deres adfærd acceptabel og den eksemplariske norm. Hvis “alle gjorde det” bliver forsvaret, som det gjorde i Calley-sagen, og hvis de gjorde “det ”Resulterer i ballader og tv-anerkendelser og præsidentens jubel, søjlen sænkes, og billedet af dem, der tjener modigt og godt, lider.

I foråret 2014 var jeg på West Point og mødte med klasser og med kadetter og fakultet. En session var med en seniorklasse om militær lov. Disse unge mænd og kvinder ville tage eksamen og modtage en kommission om få uger. Vi talte om My Lai og hærens håndtering af sagen – og den offentlige behandling af den. Disse kadetter var tankevækkende og imponerende. Jeg gik med tillid til, at de og deres hær ville håndtere sådanne fremtidige situationer bedre end Calley-generationen gjorde. Og efter alt at dømme har de det.