Hindring af retfærdighed – N.J.S.A. 2C: 29-1

Indholdsfortegnelse

At blande sig med politiet er en alvorlig sag. Hindring af retfærdighed kan forekomme, når en person håber at beskytte en ven eller et familiemedlem, som han / hun føler er uskyldig. Det kan også forekomme, når en person er bange og bekymret for at blive anklaget for en forbrydelse, selvom han / hun ikke gjorde noget forkert.

En af de mest almindelige måder en person kan sigtes for obstruktion på er simpelthen ved løber væk fra politiet!

Uanset hvorfor det skete, er hindring for retfærdighed en forbrydelse, der kan lande en person bag låsemekanismer, resultere i en strafferegister og for evigt markere nogen som en omstrejfende i de politimyndigheders øjne. Derfor er det afgørende at forstå, hvad hindring af retfærdighed virkelig er, og hvilke sanktioner der er forbundet med den.

Hvad er hindring af retfærdighed

New Jersey mærker “Obstruktion af retfærdighed” som “Hindring af retfærdighed” lovadministrationen, ”men begge udtryk betyder det samme. Det kaldes også undertiden hindring af en kriminel efterforskning. Uanset begrebet er obstruktion en meget bred forbrydelse, der involverer næsten enhver indblanding i en politibetjendes forsøg på at udføre sit job.

Mere specifikt under N.J.S.A. 2C: 29-1, hindring af administrationen af loven indebærer målrettet at hindre, forringe eller fordreje administrationen af loven (eller en anden statslig funktion) eller forsøge at forhindre (eller faktisk forhindre) en embedsmand i lovligt at udføre en officiel funktion ved hjælp af flugt, intimidering, vold, vold, fysisk indblanding eller gennem enhver uafhængig ulovlig handling.

Nøglen her er den metode til indblanding, som loven forbyder. Som nævnt ovenfor er flugt, intimidering, vold, vold, fysisk indblanding og uafhængigt ulovlige handlinger de former for hindring, som loven straffer. Dette betyder, at enhver indblanding, der ikke er en egen forbrydelse (en “uafhængig ulovlig handling”) eller en af de andre indblandingsmetoder, ikke kan betragtes som en hindring for administrationen af loven.

For eksempel Ny Domstole i Jersey har fastslået, at blotte ord ikke er tilstrækkelige til at udgøre en indblanding, der kan give anledning til et gebyr for hindring af administrationen af loven. Ligeledes skal en person have taget et bekræftende skridt for at blive dømt for faktisk at forhindre officeren i at gør noget.

Eksempler på ting, der kan betragtes som forhindringer, er:

  • Liggende for politiet
  • Trusler en officer, vidne eller jurymedlem
  • Nægter at lade politiet komme ind i en bygning, når de har en kendelse
  • Låse væk eller skjule bevis
  • Fremlægge falske beviser

Anklager om forhindringer er ofte kombineret med andre anklager, såsom at flygte politi, modstå arrestation, manipulere med bevismateriale, mened og kriminel tvang n. Ofte er det de samme handlinger, der også var ansvarlige for forhindringsafgiften.

Endelig skal en persons indblanding have forhindret officer i at gøre noget, han / hun havde den rette juridiske myndighed til at gøre. At forhindre en officer i at gøre noget ulovligt betyder normalt ikke at hindre lovadministrationen.

Sanktioner og bøder

At hindre retsadministrationen (dvs. hindring af retfærdighed) er normalt anklaget som en lovovertrædelse. Men hvis en person forhindrer afsløring eller efterforskning af en forbrydelse eller retsforfølgelse af en person for en forbrydelse, kan han / hun sigtes for en fjerde-graders forbrydelse.

Hvis forbrydelsen anklages som en uordnede personers lovovertrædelse, kan sanktionerne omfatte op til 6 måneders fængsel og en bøde på op til $ 1.000. Hvis forbrydelsen hæves til en fjerde-graders forbrydelse, kan straffen være op til 18 måneders fængsel og en bøde på op til $ 10.000.

Derudover resulterer en domfældelse i en strafferegister. Dette vil gøre det vanskeligt at få et job (eller beholde et). Sørg derfor for at kontakte en erfaren NJ kriminel forsvarsadvokat, der i første omgang kan hjælpe med at undgå overbevisningen.

Sådan slår du en anklage for retshindring til

En person, der er sigtet for hindring Retfærdighed står over for meget alvorlige beskyldninger. Det er afgørende, at en person har en dygtig kriminel forsvarsadvokat, der vurderer hans / hendes sag. En advokat kan overveje fakta og udvikle en forsvarsstrategi med den bedste chance for at undgå en overbevisning og holde den tiltalte ude af fængsel.

En advokat ved, hvad der virkelig er hindring i henhold til loven, og hvad der ikke gør. For eksempel er det ikke til hinder for at afvise svaret fra en officers spørgsmål, uanset om man er mistænkt eller ej – du har ret til at forblive tavs!

Analyse af retspraksis

I State v. Perlstein, 502 A.2d 81 blev tiltalte Brenda Perlstein dømt for blandt andet hindring af retsplejen. Anklagen opstod som følge af en hændelse, hvor hun blev trukket over for at have et mærkat på forruden. Hun fik at vide at blive hvor hun var og give sin licens. Hun nægtede og sagde, at hun ville fortsætte til politiets hovedkvarter. Officeren fjernede hendes nøgler og placerede hende under anholdelse for blokering. Hun blev dømt ved sin retssag og de novo appel i Law Division. Hun appellerede til appelafdelingen ved Superior Court of New Jersey. Appelafdelingen bekræftede sin overbevisning og fandt ud af, at hun var skyldig i forhindringer, da hun forsøgte at forlade sit tilbageholdelsessted i strid med officerens udtrykkelige instruktioner.

Højesteret i New Jersey havde lejlighed til at overveje, om en politibetjent “lovligt udførte en officiel funktion”, hvis han trak nogen over og det blev senere bestemt af en domstol, at han manglede rimelig mistanke om at gøre det. I State v. Crawley, 901 A.2d 924, fastslog retten, at ja, officeren lovligt udførte en officiel funktion, selv om det senere blev bestemt, at han manglede rimelig mistanke om et trafikstop. Det bekræftede overbevisningen for retfærdighedshindring, der opstod som følge af, at tiltalte forsøgte at forlade stedet for en ulovlig tilbageholdelse.

Noget svarende til kendsgerningerne i Crawley, i staten mod Williams, 926 A.2d 340, blev tiltalte udsat for en forfatningsmæssig tilbageholdelse, men i modsætning til i Crawley skubbede han officeren til side og løb væk Efter at han løb væk blev han fanget af officeren, der fandt en pistol. Under retssagen flyttede tiltalte til undertryk beviset for pistolen på baggrund af, at det var frugten af en forfatningsmæssig søgning. Hans forslag blev afvist, og han blev dømt under retssagen. Appelafdelingen ved Superior Court of New Jersey omvendte dommen og tilbageholdt sagen til retssag. Staten appellerede med succes til højesteret i New Jersey. Den domstol fandt, at tiltalte var forpligtet til at underkaste sig en forfatningsmæssig tilbageholdelse, og at hans forhindring (løb væk) udgjorde et brud i kæden af forfatningsmæssig adfærd fra staten, der var tilstrækkelig til at give adgang til pistolen som bevis.

I State v. Powers, nr. A-3764-14T2, blev tiltalte dømt for hindring af retfærdighed under retssagen og igen på de novo appel til lovafdelingen. Han var blevet beskyldt for at have blandet sig med en politibetjent for at nægte at tage hænderne ud af lommerne eller komme ind i hans køretøj. Appelafdelingen ved Superior Court of New Jersey vendte domfældelsen om og tilbageholdt sagen til retssagen for at genoverveje, om adfærden udgjorde fysisk indblanding. Appelafdelingen fandt, at sagsøgtes adfærd ikke steg til niveauet for en “uafhængig ulovlig handling.”

Konsekvenser for en første lovovertrædelse

Teknisk set er hindring for retfærdighed en af mange lovovertrædelser, der har en formodning om ikke-fængsling. Dette betyder under de fleste omstændigheder, at en person kan forvente en dom, der ikke inkluderer fængsel for en første lovovertrædelse.

Dommere og politi ser dog forhindringer som en alvorlig sag, der gør det vanskeligt at udføre deres job ordentligt. Som sådan ville det være uklogt at antage, at en person kan erklære sig skyldig i forhindringer og undgå at gå i fængsel.

Endvidere sikrer et skyldigt anbringende også, at en person vil have en permanent strafferegister og det stigma, som kommer med det. Inden du accepterer en dom for at hindre retfærdighed, skal du kontakte en erfaren kriminel forsvarsadvokat, der kan evaluere sagen og udvikle en effektiv strategi, der minimerer konsekvenserne.

Konsekvenser for unge

Børn under 18 år, især dem der mistroer politiet på grund af enhver reaktion søn, skal være opmærksom på deres rettigheder. De skal dog også være opmærksomme på, hvilke handlinger de kan tage, der kan betragtes som en hindring af lovens administration.

Husk at for at blive dømt for forhindring skal man have blandet sig ind på en måde, der var voldelig, truende, fysisk eller på anden måde ulovlig. Hvis et barn har gjort noget, der krydser denne linje, kan han / hun blive udsat for alvorlige konsekvenser, der vil skade dem langt ind i voksenalderen.

Enhver forælder eller værge, hvis barn er blevet anklaget for retshindring, skal få øjeblikkelig hjælp fra en dygtig kriminel forsvarsadvokat.

Afvisning af anklage for hindring af retfærdighed

En person, der allerede er dømt for hindring af retfærdighed, kan være berettiget til at få kriminel registrering ryddet. Indgivelse af en udvisning (som New Jersey kalder det) er ikke en simpel proces, og ikke alle, der ansøger, får ryddet deres strafferegistre.Det vigtigste første skridt til at afgøre, om man er berettiget til udelukkelse, er at lære mere om processen. Det andet er at kontakte en advokat med erfaring med at indgive anmodninger om udelukkelse i New Jersey.

Ofte stillede spørgsmål

Ja. En person kan sendes til fængsel i op til 6 måneder eller til fængsel i op til 18 måneder afhængigt af sværhedsgraden af sigtelsen.

svarer til en forbrydelse i andre stater).

En person kan sigtes for hindring af retfærdighed, hvis han / hun blander sig i administrationen af loven på en måde, der involverer flyvning, trusler, vold , fysisk handling eller enhver uafhængig ulovlig handling.

Manipulering med bevis (2C: 28-6) er forskellig fra Obstructing Justice (2C: 29-1). Imidlertid kan en person, der manipulerer med beviser, blive sigtet for begge lovovertrædelser afhængigt af omstændighederne.

New Jersey-statutten for hindring (2C: 29-3) hævder, at en person forsøgte at forhindre retshåndhævelse i at anholde en mistænkt. Dette er ikke nødvendigvis det samme som at hindre retfærdighed, selvom en person under visse omstændigheder kan blive tiltalt for begge.

Hvem skal jeg kontakte?

Hvis du eller en elsket er blevet anklaget for at have hindret lovadministrationen (dvs. hindring af retfærdighed i NJ), skal du kontakte advokaterne i Rosenblum Law. Vores team af kriminelle forsvarsadvokater i New Jersey vil gøre hvad de kan for at beskytte dine juridiske rettigheder og kæmpe for at holde dig ude af fængsel. E-mail eller ring 888-815-3649 i dag.

Write a Comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *