Privacy henviser generelt til en persons ret til afsondrethed eller ret til at være fri for offentlig indblanding. Ofte kolliderer fortrolighedskrav med rettigheder til første ændring. For eksempel kan enkeltpersoner hævde en privatlivsret til at være “endsige”, når pressen rapporterer om deres privatliv eller følger dem rundt på en påtrængende måde på offentlig og privat ejendom.

Ret til privatliv findes i Forfatning

Meget ligesom frihed, retfærdighed og demokrati synes privatlivets fred at være et let begreb abstrakt. At definere det i en juridisk sammenhæng er imidlertid vanskeligt og kompliceret af det faktum, at der er forfatningsmæssige rettigheder til privatlivets fred og også almindelig lov eller lovbestemte rettigheder til privatlivets fred.

Der er ingen udtrykkelig omtale af privatlivets fred i den amerikanske forfatning, men i hans uenighed i Gilbert mod Minnesota (1920), dommer Louis D. Brandeis ikke desto mindre erklærede, at den første ændring beskyttede privatlivets fred i hjemmet. I Griswold v. Connecticut (1965) placerede retfærdighed William O. Douglas ret til privatliv i en “penumbra”, der blev kastet af den første, tredje, fjerde, femte og niende Ændringer.

Ret til privatliv findes i almindelig lov

Initi allieret, den almindelige lov, som den amerikanske forfatning, statskonstitutioner og statslove er baseret på, beskyttede kun ejendomsrettigheder. I løbet af 1880’erne begyndte juridiske lærde dog at teoretisere, at den almindelige lovgivning om erstatning, som involverer skader på private personer eller ejendom, også var beskyttet mod regeringens krænkelse af privatlivets fred.

I slutningen af 1880’erne dommer Thomas Cooley skrev i A Treatise on the Law of Tort or the Wrongs Who Areises Independent of Contract, at folk havde ret til at blive ladet alene. Boston-advokater og tidligere Harvard Law School-klassekammerater Samuel D.Warren og Louis D. Brandeis uddybede dette koncept i deres sædvanlige artikel fra 1890 i Harvard Law Review, “Retten til privatliv.” De hævdede, at den fælles lovs beskyttelse af ejendomsrettigheder bevægede sig mod anerkendelse af en ret til at være alene. Deres artikel inspirerede nogle statsretter til at begynde at fortolke den civilretlige ret til erstatning for at beskytte retten til privatlivets fred.

Typer af privatlivskrav

Senere skrev Dean William Prosser, en ekspert i erstatningsret, i en indflydelsesrig artikel fra 1960 i California Law Review, at der er fire forskellige typer privatlivets fred:

• indtrængen ved ensomhed,
• offentliggørelse af private fakta,
• tildeling af andres navn eller billede
• og offentliggørelse af oplysninger, der sætter en person i et falskt lys.

Nogle gange er erstatningskrav mod privatlivets fred i strid med ytringsfrihed eller krav om fri presse. F.eks. kan pressen offentliggøre følsomme detaljer om en persons privatliv og blive anklaget for en offentlig afsløring af private fakta tort.

Højesteret har truffet afgørelse om fortrolighedssager om første ændring

The Domstolen har truffet en række afgørelser, der involverer frihedsrettigheder og privatlivets fred i første ændring. I Packer Corporation mod Utah (1932) foreslog justitsminister Brandeis, at Domstolen skulle overveje de betingelser, hvorunder fortrolighedsinteresser er trængt ind. Hans forslag var en skygge for Domstolens senere udvikling af sondringen mellem privatlivets interesser i hjemmet og offentligheden.

Beskyttelse af privatlivets fred er den første ændring, når invasionen af privatlivets fred sker i hjemmet eller andre steder, hvor en individet har en rimelig forventning om privatlivets fred. For eksempel på trods af, at uanstændighed ikke er beskyttet af det første ændringsforslag, i Stanley v.Georgia (1969) nedlagde domstolen en lov fra Georgien, der forbyder besiddelse af uanstændige materialer i hjemmet. Retfærdighed Thurgood Marshall skrev: “Hvis det første ændringsforslag betyder noget, betyder det, at en stat ikke har nogen forretning at fortælle en mand, der sidder alene i sit eget hus, hvilke bøger han kan læse, eller hvilke film han kan se. Vores hele forfatningsmæssige arv gør oprør ved tanken om at give regeringen magten til at kontrollere mænds sind. ”

I Federal Communications Commission mod Pacifica Foundation (1978) stadfæstede Domstolen et Federal Communications Commission-forbud mod uanstændig tale i radioen, fordi radioudsendelser invadere privatlivets fred i hjemmet, det er vanskeligt at undgå dem, og børn har adgang til dem.

Lille første ændring beskyttelse af privatlivets fred i offentligheden

På den anden side offentligt , er der ringe eller ingen beskyttelse af privatlivets fred ved første ændring. I Cohen v. Californien (1971) fandt Domstolen, at privatlivets bekymringer for enkeltpersoner på et offentligt sted blev opvejet af den første ændrings beskyttelse af tale, selv når talen indeholdt blasfemisk ord i en politisk stateme nt skrevet på en mands jakke.

Foreningsfrihed er stærkest Første ændringsforslag beskyttelse af privatlivets fred

Domstolens afgørelser, der involverer privatlivets rettigheder, er undertiden baseret på mere end én bestemmelse om første ændring, og den kan være vanskeligt at differentiere sager om privatlivets fred på grundlag af en bestemt rettighed til første ændring. Generelt er den stærkeste beskyttelse for første ændring af privatlivets fred i retten til forsamlingsfrihed og ved domstolsfortolkning foreningsfrihed. Denne beskyttelse er dog ikke absolut: organisationer, hvis mål er ulovlige, beskyttes ikke.

I De Jonge mod Oregon (1937) erklærede Domstolen, at folks ret til fredelig at samle sig ikke omfatter foreninger, der ansporer til vold eller kriminalitet. Domstolen i NAACP mod Alabama (1958) fastslog, at forsamlingsfrihed inkluderer retten til foreningsfrihed og anerkendte, at enkeltpersoner frit kan forene sig for den kollektive fortalervirksomhed om ideer. Tvunget afsløring af NAACP’s medlemslister, som det drejede sig om i sagen, ville faktisk undertrykke foreningens evne til at drive forretning og forhindre gruppens medlemmer i at udtrykke deres synspunkter.

Privatlivsret tager normalt plads til mediarettigheder

Selvom pressen ikke har yderligere rettigheder til første ændring, som offentligheden ikke også nyder , tager privatlivets rettigheder normalt bagsædet i medienes ret til at indsamle og offentliggøre sandfærdige oplysninger, der er tilgængelige i offentlige dokumenter. For eksempel fastslog Domstolen i Cox Broadcasting Corp. mod Cohn (1975), at pressefriheden interesserer sig for at offentliggøre offentligt tilgængelige oplysninger om begåelse af en forbrydelse opvejer privatlivets rettigheder. Og i Bartnicki v. Vopper (2001) fastholdt Domstolen en radiostations ret til at udsende en privat telefonsamtale, der involverer offentlige personer og vedrørende politiske forhold, der ulovligt blev opfanget af en anonym tredjepart.

Teknologiske fremskridt og nationale sikkerhedsinteresser gør privatlivets rettigheder mere komplekse

Fremskridt inden for teknologi, herunder internetets allestedsnærværelse, overgår langt regeringens evner for at løse privatlivets problemer i disse nye og stadigt skiftende sammenhænge. For at gøre tingene endnu mere komplekse er nationale sikkerhedsinteresser nu viklet ind i dette web af teknologisk raffinement.

Nationale sikkerhedshensyn i kølvandet på 11. september 2001 førte ødelæggelsen af World Trade Center til passage af USA Patriot Act. Dele af loven udvider regeringens magt til at overvåge amerikanere.Selv om det forbyder efterforskning af amerikanernes aktiviteter, der er beskyttet af det første ændringsforslag, er nogle regeringens handlinger blevet anfægtet ved domstolene som krænkelse af rettighederne til første ændring. Tidlige sager involverede National Security Agency’s aflyttningsmetoder og en ordrebestemmelse, der forhindrede modtagere af nationale sikkerhedsbreve i at afsløre, at de havde modtaget et sådant brev. Det vil tage fremtidige retssager at bestemme den rette balance mellem privatlivets fred og national sikkerhed.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) var professor i statskundskab ved University of Louisiana-Lafayette og McNeese State University.

Send feedback på denne artikel