Meget af den gamle fordomme mod sofisterne ligner den moderne fordomme mod advokater. En retsmedicinsk sammenhæng har tendens til at tilskynde til argumenter, der fokuserer på sejr snarere end sandhed; Protagoras og Gorgias, for eksempel, annoncerede begge, at de kunne argumentere overbevisende pro og con om ethvert emne (inklusive emner, de ikke vidste noget om) og kunne undervise andre i denne færdighed. I talerne, der overlever fra athenske retssale, ser vi de samme talere argumentere for et givet punkt i den ene sag og imod den i den anden. For eksempel var det sædvanligt, at vidnesbyrd om slaver blev taget under tortur; og vi finder, at den samme advokat undertiden argumenterer for, at vidnesbyrd, der er så fremkaldt, er særligt pålideligt og på andre tidspunkter argumenterer for, at det er særligt upålideligt, afhængigt af hvilket argument der bedst understøtter hans nuværende sag. (Taleren Lysias formår endda at fremføre begge argumenter i den samme tale!) 3 Idéen om, at sofisterne var undervisere i uærlig bedrageri, ville kun have været forstærket af Gorgias’s pral af, at “virkning af tale på sjælens tilstand kan sammenlignes med stoffernes magt over kroppens natur, ”og kan” narkotika og trylle sjælen med en slags ond overtalelse. ”4 Dette er oprindelsen til den almindelige anklage, som sofisterne” gør det svagere argument jo stærkere ”, dvs. gøre det muligt for sagen for en falsk konklusion at vinde sagen om en sand en.

Men selvfølgelig er evnen til at argumentere for en falsk konklusion ikke nødvendigvis kun nyttig i en uretfærdig sag. forsøgt for at bryde en uretfærdig lov (og man faktisk bryder den), og man har ikke noget håb om at overbevise retten om, at loven er uretfærdig, man kan bedst tjene retfærdighed ved at overbevise retten – fejlagtigt – om, at man ikke har brudt den. ( Socrates tror måske ikke det – men selv han indrømmer5 at lyve kan være berettiget i en god sag.) Advokaternes “vanskelige” argumenter er ofte vores første forsvarslinje mod uretfærdig undertrykkelse. Bedre kald Gorgias!

For at være sikker er det sandt, at vanskelige juridiske argumenter også kan bruges på siden af uretfærdighed og ofte er; og sofisterne havde ry for at være fortalere for uretfærdighed. Hvor langt dette omdømme er berettiget, er vanskeligt at vurdere; Sofistenes få overlevende værker er hovedsageligt fragmentariske, og vi kan ikke altid fortælle, om en tvivlsomt stilling fremlægges oprigtigt som forfatterens egen mening eller kun som en demonstration af argumentationens kunst.6

Meget af vores information om sofisterne kommer fra fjendtlige kilder – såsom Platons dialoger, hvor fremtrædende sofister ofte figurerer som Socrates ‘modstandere. (Forestil dig, hvad vores syn på Socrates ville være, hvis den eneste overlevende kilde til hans synspunkter var Aristophanes ‘skyer!) Hvad vi finder i sofisternes skrifter er ofte fornuftigt og værdifuldt – inklusive en af de tidligste udsagn om det princip, man kan bliver ikke bedt om at bevise et negativt.7