MethodEdit

I 1951 gennemførte Solomon Asch sine første laboratorieeksperimenter på Swarthmore College , der lægger grundlaget for hans resterende konformitetsstudier. Eksperimentet blev offentliggjort ved to lejligheder.

Grupper på otte mandlige universitetsstuderende deltog i en simpel “perceptuel” opgave. I virkeligheden var alle undtagen en af deltagerne skuespillere, og undersøgelsens sande fokus var på, hvordan den resterende deltager ville reagere på skuespillernes adfærd.

Skuespillerne vidste det sande mål med eksperimentet, men blev introduceret til emnet som andre deltagere. Hver studerende så et kort med en linje på, efterfulgt af en anden med tre linjer mærket A, B og C (se medfølgende figur). En af disse linjer var den samme som på det første kort, og de to andre linjer var klart længere eller kortere (dvs. der forventedes en hastighed på næsten 100% korrekt svar). Hver deltager blev derefter bedt om at sige højt, hvilken linje der matchede længden på den på det første kort. Før eksperimentet fik alle aktører detaljerede instruktioner om, hvordan de skulle reagere på hvert forsøg (kortpræsentation). De ville altid enstemmigt udpege en komparator, men på visse forsøg ville de give det korrekte svar og på andre, et forkert svar. gruppe sad således, at th Den virkelige deltager svarede altid sidst.

Emnerne afsluttede 18 forsøg. På de to første forsøg gav både emnet og skuespillerne det åbenlyse, korrekte svar. På det tredje forsøg ville skuespillerne alle give det samme forkerte svar. Dette forkert svar gentog sig ved 11 af de resterende 15 forsøg. Det var forsøgspersonernes “adfærd på disse 12” kritiske forsøg “, der dannede formålet med undersøgelsen: at teste, hvor mange forsøgspersoner, der ville ændre deres svar i overensstemmelse med de 7 aktørers, på trods af at det var forkert. Emner blev interviewet efter undersøgelsen, herunder bliver debriefed om det sande formål med undersøgelsen. Disse posttest-interviews kaster værdifuldt lys på undersøgelsen: både fordi de afslørede, at forsøgspersoner ofte “bare gik sammen”, og fordi de afslørede betydelige individuelle forskelle for Asch. Yderligere forsøg med let ændrede forhold blev også kørt, herunder at have en enkelt skuespiller også give det rigtige svar.

Aschs eksperiment havde også en tilstand, hvor deltagerne blev testet alene med kun eksperimentatoren i rummet. I alt var der 50 forsøgspersoner i den eksperimentelle tilstand og 37 i kontroltilstanden.

ResultsEdit

I kontrolgruppen uden pres for at være i overensstemmelse med aktører var fejlprocenten på de kritiske stimuli var mindre end 1%.

Også i aktørtilstanden var flertallet af deltagerne “svarene forblev korrekte (63,2%), men et betydeligt mindretal af svarene svarede til aktørerne” (forkert) svar (36,8 procent). Svarene afslørede stærke individuelle forskelle: Kun 5 procent af deltagerne blev altid svajet af mængden. 25 procent af prøven trodsede konsekvent flertalsopfattelse, mens resten var i overensstemmelse med nogle forsøg. En undersøgelse af alle kritiske forsøg i den eksperimentelle gruppe afslørede, at en tredjedel af alle svar var ukorrekte. Disse forkerte svar matchede ofte det forkerte svar fra majoritetsgruppen (dvs. aktører). Samlet set gav 75% af deltagerne mindst et forkert svar ud af de 12 kritiske forsøg. I sin opfattelse af undersøgelsesresultaterne formulerede Asch det sådan: “At intelligente, velmenende unge er villige til at kalde hvid sort er et anliggende.”

Interviewsvar Rediger

Deltageres “interviewsvar afslørede en kompleks blanding af individuelle forskelle i emner” reaktion på den eksperimentelle situation med tydelige reaktioner knyttet til faktorer som tillid, selvtillid, ønsket om at være normativ og løsning af opfattet forvirring over naturen af opgaven.

Aschs rapport omfattede interviews af et emne, der forblev “uafhængigt” og et andet, der “gav efter.” Hver af dem gav en beskrivende redegørelse efter afsløring af eksperimentets sande natur. Den “uafhængige “emne sagde, at han følte sig glad og lettet og tilføjede:” Jeg benægter ikke, at jeg til tider havde en følelse: “at gå med det, jeg” følger med resten. “” (side 182) I den anden ende af spektret, et “eftergivende” emne (der overholdt i 11 ud af 12 kritiske forsøg ) sagde, “Jeg mistænkte noget om midten – men forsøgte at skubbe det ud af mit sind.” (side 182) Asch påpeger, at selv om det “eftergivende” emne var mistænkeligt, var han ikke tilstrækkelig selvsikker til at gå imod flertallet.

Holdninger fra uafhængige respondenter Rediger

Emner, der ikke overholdt flertallet, reagerede hverken med “tillid”: de oplevede konflikt mellem deres idé om det åbenlyse svar og gruppens forkerte svar , men holdt fast med deres eget svar eller blev “trukket tilbage”. Disse sidstnævnte holdt fast i deres opfattelse, men oplevede ikke konflikt i dette. Nogle deltagere udviste også “tvivl”, svarede i overensstemmelse med deres opfattelse, men stillede spørgsmålstegn ved deres egen vurdering mens de alligevel holder sig til deres (korrekte) svar og udtrykker dette som at de behøver at opføre sig som de var blevet bedt om at gøre i opgaven.

Holdninger hos respondenter i overensstemmelse med en eller flere forsøg Rediger

Deltagere, der overholdt flertallet i mindst 50% af forsøgene, rapporterede, at de reagerede med det, som Asch kaldte en “forvrængning af opfattelsen”. Disse deltagere, der udgjorde et særskilt mindretal (kun 12 forsøgspersoner), udtrykte troen på, at skuespillernes svar var korrekt, en d var tilsyneladende uvidende om, at flertallet gav forkerte svar.

Blandt de andre deltagere, der gav efter i nogle forsøg, udtrykte de fleste, hvad Asch kaldte “fordrejning af dommen”. Disse deltagere konkluderede efter en række forsøg, at de må fortolke stimuli forkert, og at flertallet skal have ret, hvilket får dem til at svare med flertallet. Disse personer var præget af lave niveauer af tillid. Den sidste gruppe af deltagere, der gav efter i mindst nogle forsøg, udviste en “forvrængning af handlingen”. Disse emner rapporterede, at de vidste, hvad det rigtige svar var, men var i overensstemmelse med majoritetsgruppen, simpelthen fordi de ikke ønskede at virke ude af trin ved ikke at gå sammen med resten.