DebtsEdit

Den første klausul i artiklen bestemmer, at gæld kontraheret inden vedtagelse af forfatningen forbliver gyldig, som de var under Confederation Articles.

SupremacyEdit

Klausul to bestemmer, at forfatningen, føderale love oprettet i henhold til det, og traktater indgået under dets myndighed udgør landets højeste lov. Det bestemmer, at statslige domstole er bundet af den højeste lov; i tilfælde af konflikt mellem føderal og statsret skal den føderale lov anvendes. Selv statskonstitutioner er underlagt føderal lov.

Højesteret under John Marshall (Marshall Court) var indflydelsesrig i fortolkningen af overherredømme-klausulen. Det besluttede først, at det havde beføjelse til at gennemgå afgørelser truffet af statslige domstole, der angiveligt er i strid med den højeste lov, uanset påstande om “statens suverænitet”. I Martin v. Hunter “s Lejemester (1816) konfronterede højesteret Virginia Chief Chief Justice, Spencer Roane, der tidligere havde erklæret en højesterets afgørelse forfatningsstridig og nægtede at tillade statsretterne at overholde den. Domstolen stadfæstede Retsvæsensloven, som tillod det at behandle appeller fra statslige domstole med den begrundelse, at kongressen havde vedtaget den under overherredømme-klausulen.

Højesteret har også slået ned staters forsøg på at kontrollere eller styre sager om føderale institutioner. McCulloch mod Maryland (1819) var en væsentlig sag i denne henseende. Staten Maryland havde opkrævet en skat på banker, der ikke var chartret af staten; den skatt, der blev anvendt, besluttede statsdommere, til Bank of the United States chartrede af Kongressen i 1816. Marshall skrev, at “staterne hverken ved beskatning eller på anden måde har beføjelse til at forsinke, hindre, belaste eller på nogen måde kontrollere driften af de forfatningsmæssige love, der er vedtaget af Kongressen, til at gennemføre de beføjelser, der er tildelt t han offentlige regering. ”De Forenede Staters ejendom er helt immun over for statens beskatning, ligesom regeringens aktiviteter og institutioner. Kongressen kan eksplicit give immunitet mod beskatning i visse tilfælde, for eksempel ved immunisering af en føderal entreprenør. Føderale medarbejdere kan dog ikke vaccineres mod skat, da skatten på ingen måde hindrer regeringens aktiviteter.

Gibbons v. Ogden (1824) var en anden indflydelsesrig sag, der involverede overherredømmeklausulen. Staten New York havde givet Aaron Ogden et monopol over dampbådsvirksomheden i Hudson River. Den anden part, Thomas Gibbons, havde fået en føderal tilladelse i henhold til Coastal Licensing Act til at udføre den samme opgave. Højesteret stadfæstede den føderale tilladelse. John Marshall skrev: “En handling, der er uforenelig med forfatningen, fremgår af erklæringen om, at forfatningen er den højeste lov. Den passende anvendelse af den del af klausulen, der giver samme overherredømme på love og traktater, er til sådanne handlinger fra de statslige lovgivere, som ikke overskrider deres beføjelser, men skønt de er vedtaget i udførelsen af anerkendte statslige beføjelser, blander sig ind i eller er i strid med kongressens love, udfærdiget i henhold til forfatningen eller en eller anden traktat indgået i henhold til De Forenede Staters myndighed. I ethvert sådant tilfælde er kongreshandlingen eller traktaten den højeste, og statens lovgivning skal, selvom den er vedtaget under udøvelse af magt, der ikke er modsagt, give efter for den. “

Reid mod Covert (1957) besluttede, at ingen afdeling af De Forenede Staters regering kan have beføjelser, der er tillagt den ved en traktat, der ikke er tillagt ved De Forenede Staters forfatning.

OathsEdit

Forbunds- og statslovgivere, udøvende embedsmænd og dommere er ifølge artikel tredje afsnit bundet af ed eller bekræftelse for at støtte forfatningen. Kongressen kan bestemme formen for en sådan ed. I Ex parte Garland (1866) mente højesteret, at en tested ville være i strid med forfatningen, så den ugyldiggjorde loven, der krævede følgende ed:

Jeg, AB, sværger højtideligt (eller bekræfter), at jeg aldrig frivilligt har båret våben mod De Forenede Stater, siden jeg har været statsborger deri; at jeg frivilligt ikke har givet nogen hjælp, ansigt, rådgivning eller opmuntring til personer, der er involveret i væbnet fjendtlighed dertil; at jeg hverken har søgt eller accepteret, ikke forsøgt at udøve funktionerne i ethvert embede under nogen myndighed eller foregivet autoritet i fjendtlighed over for De Forenede Stater; at jeg ikke har ydet frivillig støtte til nogen foregivet regering, autoritet, magt eller forfatning over for USA, fjendtlig eller inimisk dertil …

Højesteret fandt, at loven udgjorde en forfatningsstridig efterfølgende lov, for den straffede med tilbagevirkende kraft de lovovertrædelser, der er nævnt i eden, ved at forhindre dem, der begik dem fra tiltrædelsen.

Kongressen kræver muligvis ikke religiøse prøver for et kontor under De Forenede Stater. Kongressen kan således inkludere de sædvanlige ord “så hjælp mig Gud” i en ed, men et individ ville ikke være under nogen tvang til at udtale dem, da et sådant krav ville udgøre en religiøs prøve.

Den nuværende ed administreres er som følger:

Jeg,, sværger højtideligt (eller bekræfter), at jeg vil støtte og forsvare De Forenede Staters forfatning mod alle fjender, udenlandske og indenlandske; at jeg vil bære sand tro og tro mod det samme; at jeg tager denne forpligtelse frit uden nogen mental forbehold eller formålet med unddragelse; og at jeg godt og trofast vil udføre pligterne for det kontor, hvor jeg er ved at komme ind.

Under præsidentkampagnen i 1960 rejste spørgsmålet om, hvorvidt nationen for første gang ville vælge en katolik til det højeste embede i landet, spøgelsen om en implicit, men ikke mindre effektiv, religiøs test. John F. Kennedy, i sin tale til Greater Houston Ministerial Association den 12. september 1960, adresserede spørgsmålet direkte og sagde,

enten ser jeg med gunst for dem, der vil arbejde for at undergrave artikel VI i forfatningen ved at kræve en religiøs prøve, selv ved indirektion. For hvis de er uenige med denne beskyttelse, skal de åbent arbejde på at ophæve den.

. . . i modstrid med almindelig avisbrug er jeg ikke den katolske kandidat til præsident.

Jeg er det demokratiske partis kandidat til præsident, som tilfældigvis også er katolik.

Jeg gør ikke tale for min kirke om offentlige anliggender, og kirken taler ikke for mig. Uanset hvilket emne der måtte komme for mig som præsident, hvis jeg skulle blive valgt, om prævention, skilsmisse, censur, spil eller ethvert andet emne, vil jeg gøre min beslutning i overensstemmelse med disse synspunkter – i overensstemmelse med hvad min samvittighed fortæller mig at være af national interesse og uden hensyntagen til religiøst pres eller dikter uden for. Og ingen magt eller trussel om straf kan få mig til at beslutte andet.

Men hvis tiden nogensinde skulle komme – og jeg ikke indrømmer nogen konflikt for at være eksternt mulig – når mit kontor ville kræve, at jeg enten krænker min samvittighed eller krænker den nationale interesse, ville jeg fratræde kontoret; og jeg håber enhver anden samvittighedsfuld offentlig tjenestemand ville gøre det samme.

Men det gør jeg ikke har ikke til hensigt at undskylde disse synspunkter til mine kritikere af enten katolsk eller protestantisk tro; jeg har heller ikke til hensigt at afvise hverken mine synspunkter eller min kirke for at vinde dette valg.

Hvis jeg taber på de virkelige spørgsmål, vender jeg tilbage til min plads i Senatet, tilfreds med at jeg “d prøvede mit bedste og blev retfærdigt bedømt.

Men hvis dette valg afgøres på baggrund af, at 40 millioner amerikanere mistede deres chance for at blive præsident den dag, de blev døbt, så er det hele nationen, der vil være taberen, i øjnene af katolikker og ikke-katolikker over hele verden, i historiens øjne og i vores eget folks øjne.