Základy

V klasickém americkém folklóru se tvrdohlavý pracovník železnice rozhodne prokázat své schopnosti soutěžit s vrtacími stroji. John Henry, rozzuřený, když slyší, že by mu stroje mohly vzít práci, tvrdí, že jeho kopací schopnosti jsou lepší. Je uspořádána soutěž. S novým vrtákem jde hlava na hlavě. Výsledek je působivý – vrták se zlomí po třech metrech, zatímco John Henry to zvládne na čtyři metry za stejnou dobu. Když ostatní pracovníci začínají oslavovat jeho vítězství, zhroutí se a umírá vyčerpáním.

John Henry mohl zvítězit nad cvičením, ale ten malý tváří v tvář jeho následné smrti neměl vítězství smysl. Stručně řečeno, můžeme říci, že bitvu vyhrál, ale válku prohrál.

Vyhrávat bitvu, ale prohrát válku je vojenský mentální model, který odkazuje na dosažení malého vítězství, které nakonec povede k větší porážce, vykreslení vítězství prázdné nebo prázdné. Může také odkazovat na získání malé taktické výhody, která odpovídá širší nevýhodě.

Jedním konkrétním typem dutého vítězství je Pyrrhovo vítězství, které Wikipedia definuje jako vítězství, které „způsobí takové zničující mýtné na vítěz, že se rovná porážce. “ Toto zničující mýtné může přijít v podobě enormního počtu obětí, plýtvání zdroji, vysokých finančních nákladů, poškození půdy a dalších ztrát. Nebo, v tom lidovém příběhu, smrti železničního dělníka.

Další prázdné vítězství nastane, když se zapojíte do konvenční války a vyzvete k reakci protivníka, který má podstatně větší palebnou sílu než vy. Útok na Pearl Harbor byl považován za vítězství Japonců. Vyprovokování armády s nadřazeným síly, uvedou do pohybu něco, co nedokázali ovládat.

Zatímco koncept prázdného vítězství vzniká ve vojenských kontextech, pochopení širšího principu vám umožňuje aplikovat jej na jiné oblasti života. Často to může být užitečné v kontextu situací s nenulovým součtem, kdy obě strany trpí, i když jedna z nich technicky uspěla.

Vyhráli jsme bitvu, ale hle válku, kdykoli dosáhneme nějakého menšího (nebo dokonce významného) cíle, který vede k širším ztrátám. Mohli bychom vyhrát hádku s partnerem kvůli malému přestupku, jen abychom narazili na nepřátelství a poškodili vztah. Můžeme dosáhnout krátkodobého profesionálního cíle tím, že pracujeme přesčas, jen abychom poškodili naše zdraví a snížili naši dlouhodobou produktivitu. Mohli bychom usilovat o určitou kariéru kvůli penězům, ale cítíme se v tomto procesu nenaplnění a mizerní.

Originální pyrrhické vítězství

Termín „Pyrrhovo vítězství“ je pojmenován po řeckém králi Pyrrhovi z Epiru. V letech 280 až 279 př. N.l. se Pyrrhově armádě podařilo porazit Římany ve dvou hlavních bitvách. Kráčející do Itálie s 25 000 muži a 20 slony – nový pohled na Římany – byl Pyrrhus přesvědčen, že může rozšířit svou říši. Počet životů ztracených v procesu však učinil vítězství bezvýznamným. Podle Plútarcha se říká, že Pyrrhus řekl svému příteli, že další vítězství proti Římanům by ho „úplně odčinilo.“

Pyrrhus neměl přístup nikde poblíž dost potenciálních rekrutů k doplnění své armády. Konec konců ztratil většinu svých mužů, včetně většiny jeho přátel a velitelů. Mezitím byli Římané poraženi jen dočasně. Mohli své ztracené vojáky nahradit relativně snadno. Ještě horší bylo, že tyto dvě ztráty Římany rozzuřily a jsou ochotnější pokračovat v boji. Pokáraný král shromáždil zbývající vojáky a odplul zpět do Řecka.

Bitva u Bunker Hill

Klasickým příkladem pyrrhického vítězství je bitva o Bunker Hill, bojoval 17. června 1775 během americké revoluční války. Koloniální a britská vojska bojovala o kontrolu nad strategicky výhodným Bunker Hill v Massachusetts.

O čtyři dny dříve, 13. června, koloniální armáda obdržel zprávu, že Britové jsme plánují převzít kontrolu nad kopci kolem Bostonu, což by jim dalo větší autoritu nad nedalekým přístavem. Asi 1200 koloniálních vojáků se nacházelo na kopcích, zatímco ostatní se šířili po celém okolí.Když si to britská armáda uvědomila, zahájila útok.

Britská armáda uspěla ve svém cíli poté, co koloniální armádě došla munice. Bitva u Bunker Hill přesto nebyla nic jiného než skutečné vítězství, protože Britové ztratili podstatný počet mužů, včetně 100 jejich důstojníků. To způsobilo, že britská armáda byla vyčerpaná (utrpěla 1000 obětí), nedostatek zdrojů a bez řádného řízení.

Toto Pyrrhovo vítězství bylo nečekané; britská vojska měla mnohem více zkušeností a početně převyšovala koloniální armádu téměř o 2: 1. Bitva o Bunker Hill oslabila britskou morálku, ale byla poněkud motivující pro koloniály, které utrpěly méně než polovinu počtu obětí.

V Americké revoluční válce a válce v roce 1812 je situace popsána takto cesta:

… Britové byli zastaveni těžkou palbou koloniálních vojsk zabarikádovaných za železničními ploty, které byly plné trávy, sena a štětce. Na druhém nebo třetím postupu však útočníci nesli pevnůstku a přinutili přeživší obránce, většinou vyčerpaní a bez zbraní, uprchnout. …

Pokud by Britové následovali toto vítězství útokem na Dorchester Heights jižně od Bostonu, mohlo by to stát za tu velkou cenu. Britští velitelé však pravděpodobně kvůli svým těžkým ztrátám a bojovému duchu, který projevili povstalci, od takového plánu upustili nebo jej odložili na neurčito. Poté, co generál George Washington převzal koloniální velení o dva týdny později, bylo shromážděno dostatek těžkých zbraní a střeliva, aby byl v březnu 1776 schopen zmocnit se a opevnit Dorchester Heights a přinutit Brity k evakuaci Bostonu … Také utrpěly těžké ztráty o Britech v bitvě u Bunkeru Hill posílilo důvěru Američanů a ukázalo, že relativně nezkušení kolonisté mohli skutečně bojovat na stejné úrovni s mocnými červenokabátníky britské armády.

Ve válce o americkou revoluci píše Robert W. Coakley o dopadu Bunker Hill:

Bunker Hill byl pyrrhickým vítězstvím, jeho strategický účinek byl prakticky nulový, protože obě armády zůstaly prakticky ve stejné pozici, jakou zastávaly dříve. Jeho důsledky však nelze ignorovat. Síla farmářů a měšťanů, čerstvá z jejich polí a obchodů, sotva zdánlivě ortodoxní vojenskou organizací, se setkala a bojovala za stejných podmínek s profesionální britskou armádou. … už by se britští velitelé lehce pokusili o takový útok na Američany na opevněných pozicích.

Bitva u Borodina

Bojoval 7. září 1812, Bitva u Borodina byla nejkrvavějším dnem napoleonských válek. Francouzská armáda (vedená Napoleonem) se snažila napadnout Rusko. V bitvě u Borodina bojovalo zhruba čtvrt milionu vojáků s více než 70 000 oběťmi. Ačkoli francouzská armáda uspěla když donutili Rusy ustoupit, jejich vítězství bylo sotva vítězným. Obě strany skončily vyčerpané a bez morálky, aniž by dosáhly svých příslušných cílů.

Bitva u Borodina je považována za Pyrrhovo vítězství, protože Francouzi armáda se zničila v procesu dobývání Moskvy. Rusové se nechtěli vzdát a konflikt byl nákladnější nebo Francouzi než pro jejich soupeře.
V době, kdy Napoleonovi muži začali svou unavenou cestu zpět do Francie, neměli žádný důvod považovat se za vítěze. Bitva u Borodina neměla jasný účel, protože nezískala žádnou taktickou výhodu. Vypukly boje a Napoleon nakonec prohrál válku i svou roli vůdce Francie.

Historie znovu a znovu ukazuje, že pokus o převzetí Ruska je málokdy dobrý nápad. Napoleon měl nejprve vážnou nevýhodu. Velikost a podnebí země znesnadňovaly taktické pohyby. Dovážet zásoby se ukázalo jako téměř nemožné a francouzští vojáci snadno podlehli nachlazení, hladovění a infekčním chorobám. Ruská armáda, když pospíchala na ústup, rychle vzpamatovala své ztracené muže a pokračovala v ořezávání zbývajících francouzských vojáků. Z původních 95 000 francouzských vojáků se z Ruska vrátilo pouhých 23 000 (přesná čísla nelze zjistit kvůli přehnaným nebo bagatelizujícím ztrátám). Ruský přístup k porážce Francouzů lze nejlépe popsat jako vyhlazovací válku – tvrdohlavé, nekonečné opotřebení. Napoleon mohl bitvu u Borodina vyhrát, ale během procesu ztratil vše, co během své doby vůdce vybudoval, a jeho armáda byla rozdrcena.

Z Borodina i Bunkera Hilla si můžeme povšimnout, že pyrrhická vítězství často slouží jako propaganda z dlouhodobého hlediska – pro stranu, která prohrála, nikoli pro vítěze. Jak se říká, historii píší vítězové. Latinské rčení, ad victorem spolias – k vítězi patří kořist – je příkladem této myšlenky. Až na to, že to úplně nezní, pokud jde o pyrrhická vítězství, která bývají pro vítěznou stranu zdrojem hanby. V případě Borodina se pro Rusy stal znakem vlastenectví a hrdosti.

Hollow Victories in Business

Společnost získala Pyrrhovo vítězství, když využila všechny dostupné zdroje k převzetí jiné společnosti, jen aby ji zničily finanční náklady a ztráta klíčových zaměstnanců. Podniky se také mohou zničit kvůli soudním sporům, které vyčerpávají zdroje, odvádějí pozornost manažerů, a získat negativní pozornost v tisku.

American Apparel je jedním z případů, kdy společnost končí v bankrotu, částečně v důsledku rostoucích poplatků za právní služby. Přesné příčiny pádu společnosti nejsou zcela pochopeny, ačkoli řada soudních sporů je považována za hlavní faktor. Začalo to řadou soudních sporů proti sexuálnímu obtěžování proti zakladateli Dov Charneyovi.

Představenstvo společnosti American Apparel vyhodilo Charneyho poté, co rostoucí poplatky spojené s jeho obranou začaly poškozovat finance společnosti (stejně jako její pověst). Charney odpověděl pokusem o nepřátelské převzetí moci, protože nebyl ochoten vzdát se kontroly nad společností, kterou založil, protože car Alexander se vzdal Moskvy Napoleonovi. Další žaloby následovaly, když akcionáři a členové představenstva společnosti American Apparel zdánlivě žalovali každého, kdo je v dohledu, a žalovali je dodavatelé, více než 200 bývalých zaměstnanců a držitelé patentů.

Protože se všichni zúčastnění soustředili na vítězství v příslušných bitvách, společnost nakonec podala návrh na bankrot a prohrála válku. Stručně řečeno, každý utrpěl značné ztráty, od samotného Charneyho až po mnoho pracovníků v továrně, kteří byli propuštěni.

Prázdná vítězství v soudních sporech

Prázdná vítězství jsou v právním systému běžná. Zvažte například následující scénáře:

• Rozvedený pár se zapojuje do zdlouhavého a zdlouhavého soudního sporu o péči o své děti. Nakonec jim bude svěřena sdílená péče. Napjaté konfrontace spojené se soudním případem však děti od rodičů odcizily a vyřadily z kolektivní peněženky desítky tisíc dolarů.
• Muž nevědomky staví stromy, které mírně přecházejí do majetku jeho souseda. Muž se pokouší dospět ke kompromisu tím, že možná ořízne stromy nebo nechá souseda přejít do svého majetku výměnou za to, že nechal stromy nahoru. Žádné kostky; soused se drží svých zbraní. Soused nebyl schopen věc vyřešit, soused žaloval muže a vyhrává a přinutil ho kácet stromy a platit všechny právní náklady. Zatímco sousedka případ technicky vyhrála, nyní má vedle sebe nepřítele a nepřátele na ulici, kteří si myslí, že je Scrooge.
• Ilustrátor na volné noze zjistí, že její práce byla použita bez svolení nebo platba neziskovou skupinou, která tiskla její návrhy na trička a prodávala je, přičemž výtěžek putoval na charitu. Ilustrátor je žaluje a vyhrává za porušení autorských práv, ale stojí sama sebe a charitu značné právní poplatky. Nešťastná, že ilustrátor namísto kompromisu žaloval charitu, veřejnost ji bojkotuje a má potíže s prodejem své budoucí práce.
• Známý obchodní magnát zjistí, že jeho děti ho žalují za propuštění věří, že jim dluží peníze ze svěřeneckého fondu. Protirečí a veřejně argumentuje, že jeho děti jsou chamtivé a peníze si nezaslouží. Případ vyhrává na právní stránce, ale jeho pověst na veřejnosti i vztahy s jeho dětmi jsou poškozeny. Nechal si své peníze, ale ne své štěstí.

Pozoruhodným příkladem legálního pyrrhického vítězství byl desetiletý případ McLibel, nejdelší případ v anglické historii. Řetězec rychlého občerstvení McDonald’s se pokusil žalovat dvě ekologické aktivistky Helen Steel a Davida Morrise prostřednictvím letáků, které distribuovaly. Společnost McDonald’s tvrdila, že obsah letáků byl nepravdivý. Steel a Morris tvrdili, že jsou pravdivé.

Soudní slyšení zjistila, že obě strany se mýlily – některá tvrzení byla ověřitelná; jiné byly vyrobeny. Po deseti letech zdlouhavých soudních sporů a negativní pozornosti médií případ McDonald’s vyhrál, ale zdaleka to nebylo užitečné. (Nevybraná) osada ve výši 40 000 GBP, kterou získali, byla mizerná ve srovnání s miliony, které společnost stála právní bitva.Steel a Morris se mezitím rozhodli reprezentovat a utratili pouze 30 000 £ (oba měli omezený příjem a nedostali právní pomoc).

Ačkoli McDonald’s tento případ vyhrál, přineslo to obrovské náklady, a to jak finanční, tak v pověsti. Případ přilákal velkou pozornost médií v důsledku povahy Davida vs. Goliáše. Myšlenka dvou nezaměstnaných aktivistů, kteří by se ujali mezinárodní korporace, měla nepopiratelnou přitažlivost a zobrazení McDonald’s byly jednomyslně negativní. Případ poškodil jejich pověst mnohem více, než by mělo několik letáků distribuovaných v Londýně. V jednu chvíli se McDonald’s pokusil uklidnit Steel a Morris nabídnutím darování peněz charitě podle svého výběru, pokud přestali veřejně kritizovat společnost a učinili tak pouze „v soukromí s přáteli“. Dvojice odpověděla, že podmínky přijme, pokud McDonald’s zastaví jakoukoli formu reklamy a zaměstnanci ji doporučují pouze „soukromě s přáteli.“

Prázdná vítězství v politice

Výhra všeobecných voleb Theresy Mayové je dokonalým příkladem politického pyrrhického vítězství, stejně jako hlasování o brexitu před rokem.

Mnohem stejně jako Napoleon v Borodinu, David Cameron dosáhl svých cílů, ale ztratil roli vůdce v tomto procesu. A podobně jako francouzští vojáci, kteří porazili Rusy v Borodinu, jen aby zjistili, že kulhají domů sněhem a ledem, vítězný voliči nyní čelí poklesu mezd a celkové kvality života, takže splnění jejich touhy opustit Evropskou unii se zdá být dutý. Starší Britové (z nichž většina hlasovala pro odchod) musí řešit pokles důchodů a potenciálně horší zdravotní péči kvůli sníženému financování. Voliči bitvu vyhráli, ale za cenu, která není známa.

Ještě předtím, než odezněl šok z hlasování o brexitu, Británie zaznamenala druhé dramatické Pyrrhovo vítězství: všeobecné volby vraku vlaku Theresy Mayové. Uprostřed rostoucí inflace měla May za cíl získat jasnou většinu a zajistit si její vedení. Ačkoli nebyla volena mimo kancelář, její neschopnost získat jednomyslnou podporu pouze posloužila k oslabení jejího postavení. Pokračující ekonomický pokles jej dále oslabil.

Jak se můžeme vyhnout prázdným vítězstvím v našich životech

Jednou důležitou lekcí, které se můžeme poučit z prázdných vítězství, je hodnota zaměření na větší obrázek, než honit menší cíle.

Jedním ze způsobů, jak se vyhnout bitvě, ale prohrát válku, je myslet na náklady příležitosti. Charlie Munger uvedl, že „Všichni inteligentní lidé využívají příležitosti příležitosti dělat rozhodnutí“; možná by měl říci, že „Všichni inteligentní lidé by měli při rozhodování využívat náklady příležitosti.“

Vezměme si podnikatele, který se dobře orientuje v ekonomice nákladů nákladů na příležitosti, a místo trávení času se rozhodne pracovat každou noc pozdě. se svou rodinou, kterou pak odcizí a nakonec se vzdaluje. Příležitostná cena času stráveného v kanceláři mezi 19–10 hodinou nebyla jen televize, večeře nebo cokoli jiného, co by udělal, kdyby byl doma . Byl to dobrý dlouhodobý vztah s jeho manželkou a dětmi! Hovořte o nákladech na příležitost! Zpoždění v pozdních hodinách mu možná pomohlo v „bitvě“ obchodu, ale co „válka“ života? Bohužel mnoho lidé si příliš pozdě uvědomují, že za své úspěchy nebo vítězství zaplatili příliš vysokou cenu.

K prázdným vítězstvím může dojít v důsledku toho, že se člověk nebo strana soustředí na jediný cíl – vyhrát soudní spor, zajmout kopec, vyhrát volby – ignorovat širší důsledky. Je to jako l dívat se na vesmír nakouknutím do jednoho malého koutu vesmíru pomocí dalekohledu.

Jak již bylo zmíněno dříve, tento mentální model není relevantní pouze ve vojenských, právních nebo politických kontextech; dutá vítězství mohou nastat v každé části našeho života, včetně vztahů, zdraví, osobního rozvoje a kariéry. Pochopení vojenské taktiky a konceptů nás může hodně naučit být efektivními vůdci, dosahovat našich cílů, udržovat vztahy atd.

Je zřejmé, že bychom se měli vyhnout pyrrhickým vítězstvím, kdykoli je to možné, ale jak to můžeme udělat ? I když se situace velmi liší, je třeba mít na paměti několik bodů:

• Oddálením zobrazíte celkový obraz. Krokem zpět, když se příliš soustředíme na markanty, můžeme věnovat větší pozornost válce, nejen bitvě. Představte si, že jste v tělocvičně, když ucítíte ostrou bolest v noze. Ignorujete to a dokončíte trénink, a to navzdory bolesti, která se každým opakováním zvyšuje.Při návštěvě lékaře zjistíte, že máte vážné zranění a nebudete moci cvičit, dokud se nehojí. Pokud byste se soustředili na větší obrázek, přestali byste trénink a zabránili tak zhoršení lehkého zranění a byli byste schopni se k tréninku vrátit dříve.
• Mějte na paměti základní zásady a zaměřte se zastřešující cíle. Když Napoleon obětoval tisíce svých mužů ve snaze převzít kontrolu nad Moskvou, zapomněl na svou hlavní roli vůdce francouzského lidu. Prioritou měla být jeho vlastní země, ale rozhodl se pronásledovat více moci a nakonec přišel o všechno. Když riskujeme něco zásadního – naše zdraví, štěstí nebo vztahy – riskujeme Pyrrhovo vítězství.
• Uvědomte si, že nemusíme ztrácet rozum jen proto, že to mají všichni ostatní. Jak jednou řekl Warren Buffett, „buďte vystrašení, když jsou ostatní chamtiví, a chamtivosti, když se ostatní bojí.“ Nebo, jak napsal Nathan Rothschild, „velké štěstí se dosáhne, když v přístavu spadnou dělové koule, ne když v sále hrají housle.“ Když ostatní mlátí, aby vyhráli bitvu, udělali bychom dobře, kdybychom věnovali pozornost válce. Co si můžeme všimnout, že ignorují? Pokud nemůžeme (nebo nechceme) zmatek vyřešit, jak z toho můžeme mít užitek?
• Rozpoznejte, kdy se máme vzdát. Nemůžeme vyhrát každou bitvu, do které se zapojíme, ale někdy můžeme vyhrát válku. V některých situacích je optimální volbou stáhnout se nebo se vzdát, abyste předešli nenapravitelným problémům. Cílem není rychlá podpora z krátkodobého vítězství; je to cenné uspokojení z dlouhodobého úspěchu.
• Pamatujte, že smolaři mohou vyhrát – nebo alespoň vést dobrý boj. Vzpomeňte si, co se Britové v Bunker Hill naučili tvrdě a co McDonald’s stálo, když vyhrál případ McLibel. I když si myslíme, že můžeme uspět proti zdánlivě slabší straně, toto vítězství může přijít za velmi vysoké náklady.

***

Členové mohou o tomto příspěvku diskutovat na fóru Learning Community Forum.