V A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Spojené státy americké, Nejvyšší soud prohlásil za protiústavní ústřední část nové legislativy prezidenta Roosevelta. Výše uvedený člověk krmí kuřata v Americe ve třicátých letech.
Reprodukce s laskavým svolením Kongresové knihovny

Schechter v. USA (1935)

Uprostřed Velké hospodářské krize prezident Franklin Roosevelt spolupracoval s Demokratickým kongresem na přijetí několika rozsáhlých návrhů ekonomických reforem, známých jako Nová dohoda. V roce 1935 ve věci ALA Schechter Poultry Corp. v. USA Nejvyšší soud prohlásil za protiústavní ústřední část této nové dohody. Při přezkumu přesvědčení drůbežářské společnosti za porušení kodexu živé drůbeže Soud rozhodl, že zákon porušuje dělbu moci Ústavy, protože byl napsán agenty prezidenta bez skutečného vedení Kongresu. Soud také rozhodl, že velká část kodexu překračovala pravomoci Kongresu, protože činnosti, které hlídal, byly nad rámec toho, co Kongres mohl ústavně regulovat.
Kodex živé drůbeže, napsaný a vyhlášen Rooseveltovou správou v roce 1934, byl součástí zákona National Industrial Recovery Act (NIRA), což je zákon schválený Kongresem k regulaci společností jako prostředku boje proti Velké hospodářské krizi. Oddíl 3 NIRA dal prezidentovi pravomoc schvalovat takové „kodexy nekalé soutěže“. Rooseveltův kód pro drůbež stanovil maximální počet hodin, kdy mohl zaměstnanec drůbeže pracovat, stanovil minimální mzdu pro zaměstnance drůbeže a zakázal určité metody „nekalé soutěže“.
Společnost Schechter Poultry Corporation, žalovaná v případě, nakupovala živě drůbež od komisařů v New Yorku a Filadelfii a prodala poraženou drůbež maloobchodníkům a řezníkům v Brooklynu. Vláda USA obvinila Schechtera z porušování drůbežího zákona prodejem „nevhodných kuřat“, nelegálním prodejem kuřat na individuální bázi, vyhýbá se inspekcím ze strany místní regulační orgány drůbeže, padělání záznamů o prodané drůbeži a prodej drůbeže kupujícím bez licence. Schechter byl usvědčen u federálního okresního soudu, prohrál odvolání u obvodního soudu a odvolal se k Nejvyššímu soudu, který případ přezkoumal v roce 1935.
Nejvyšší soud rozhodl, že zákon o živé drůbeži byl protiústavní a že je třeba vyvrátit odsouzení Schechtera. Soud nejprve konstatoval, že prezidentovi chyběla pravomoc psát kodex, citoval americkou ústavu, článek I, který stanoví, že veškerá zákonodárná moc má být svěřena Kongresu. Článek I je tedy porušen, pokud Kongres uděluje prezidentovi výlučnou zákonodárnou moc. NIRA umožnila prezidentovi napsat nové kódy, jako je například kód pro drůbež, pokud regulovaly „nekalou soutěž“. Soud shledal frázi „nekalá soutěž“ příliš dvojznačnou na to, aby představoval „srozumitelnou zásadu“ nezbytnou k omezení činnosti prezidenta při prosazování NIRA. NIRA, která takovou zásadu postrádala, umožňovala prezidentovi „neomezenou diskreční pravomoc“ vytvářet „nové zákony „bez souhlasu Kongresu.
Zadruhé, Soud rozhodl, že drůbeží zákon porušil obchodní doložku ústavy. Ústava omezuje činnosti, nad nimiž může Kongres vydávat právní předpisy, a vyhrazuje všechny ostatní činnosti vládám států. Zatímco ústava umožňuje Kongresu regulovat „mezistátní obchod“ na základě klauzule, Soud shledal, že Schechterovy aktivity neměly nic společného s mezistátním obchodem. Schechter koupil drůbež od státu, ale jeho protiprávní jednání bylo omezeno na stát New York. Schechterovy aktivity tak spadaly mimo kongresovou moc, protože představovaly vnitrostátní (státní) obchod. Kromě toho byla některá ustanovení drůbežího kodexu shledána jako protiústavní. Vliv řeznických hodin a mzdových praktik na mezistátní obchod, příklad, bylo shledáno příliš „nepřímým“ na to, aby bylo v rámci kongresových pravomocí na regulaci podle obchodní doložky.
Rozsáhlé interpretace zákonodárné moci Schechter Poultry měly zničující dopady na programy New Deal prezidenta Roosevelta ve 30. letech. Ústředním bodem legislativy New Deal, NIRA, byl v zásadě prohlášen za protiústavní. Prezident Roosevelt nakonec odpověděl navržením systému „soudního balení“ v roce 1937, který umožnil jmenovat nového soudce Nejvyššího soudu pro každého současného soudce ve věku nad 70 let. Tento režim byl navržen tak, aby pomohl naklonit ideologickou rovnováhu soudu k Rooseveltova strana. V Kongresu selhal a nikdy se nestal zákonem. Koncem třicátých let však Nejvyšší soud začal širší četbu pravomocí Kongresu v rámci obchodní doložky.Do šedesátých let 20. století Soudní dvůr rozhodl, že zákony Kongresu zakazující rasovou segregaci v místních podnicích jsou ústavní podle ustanovení o obchodu.

	AUTOR „S BIO
	Alex McBride je studentem třetího ročníku práva na Tulane Law School v NewOrleans. redaktor článků o TULANE LAW REVIEW a příjemci ceny Ray Forrester za ústavní právo v roce 2005. V roce 2007 bude Alex spolupracovat se soudkyní Susan Braden u soudu Spojených států pro federální nároky ve Washingtonu.