Barbara Alexander, Charles River Associates

Tento článek popisuje historii národní správy pro zotavení, jedné z nejdůležitějších a kontroverzních agentur v Rooseveltově Nové dohodě. . Pojednává o „kodexech spravedlivé hospodářské soutěže“ agentury, podle nichž by mohly být uděleny výjimky z protimonopolního zákona výměnou za přijetí minimálních mezd, o problémech, s nimiž se některá průmyslová odvětví setkala při následných pokusech o stanovení cen podle těchto kodexů, a o makroekonomických dopadech programu.

Předčasné pozastavení antimonopolních zákonů ze strany New Deal v rámci National Recovery Administration (NRA) je jistě jednou z nejpodivnějších epizod v americké ekonomické historii. Během svého dvouletého života NRA dohlížela na vývoj tzv. „kodexy spravedlivé soutěže“ pokrývající větší část podnikatelského prostředí.1 Obecně se má za to, že NRA představovala politickou výměnu, kdy se podnikání vzdala části svých práv nad zaměstnanci výměnou za povolení k vytváření kartelových dohod.2 Práce je obvykle vzato, že jsme získali lepší část dohody; odborové hnutí rozšířilo své nové pravomoci poté, co Nejvyšší soud zrušil VRO v roce 1935, zatímco podnikatelská komunita čelila na konci 30. let nově agresivnímu FTC. I když tato charakteristika může být pravdivá v širokém obrysu, důkladné prozkoumání NRA ukazuje, že záležitosti mohou být poněkud komplikovanější, než navrhuje interpretace programu jako výhra pro práci v kontrastu s promarněnou příležitostí pro podnikání.

Nedávná hodnocení vnitrostátních regulačních orgánů se vrátila zpět k tématům, která zazněla na počátku třicátých let, zejména ke vzájemným vztahům mezi takzvanými „obchodními praktikami“ nebo ustanoveními o kartelech v programu a udělení posílené vyjednávací síly odborům .3 Z mikroekonomické stránky umožnění vyjednávání odborů o mzdách v celém odvětví mohlo usnadnit kartelizaci v některých průmyslových odvětvích. Makroekonomové mezitím navrhli, aby zákon a jeho potomci, zejména opatření v oblasti práce, jako je národní zákon o pracovních vztazích, mohly nést větší odpovědnost pro délku a závažnost Velké hospodářské krize, než jaká byla doposud uznána.4 Pokud tato práce obstojí v bližším zkoumání, éru lze považovat za primární příklad potenciálních makroekonomických nákladů na posuny politické a ekonomické moci.

Kampaň Kickoff a všeobecné kódy

Vnitrostátní regulační úřad zahájil provoz v sérii „ballyhoo“ v létě roku 1933. 5 Agentura byla založena přijetím zákona National Industrial Recovery Act (NIRA) v polovině června. Zahajovací kampaň přehlídek a tiskových akcí vedla k tomu, že více než 2 miliony zaměstnavatelů podepsaly předběžný „všeobecný kód“ známý jako „prezidentova dohoda o opětovném zaměstnání“. Signatáři PRA se zavázali, že budou vyplácet minimální mzdy v rozmezí přibližně 12 až 15 USD za 40 hodin týdně, v závislosti na velikosti města. Bylo pokryto asi 16 milionů pracovníků, z nezemědělské pracovní síly asi 25 milionů. Ustanovení „Sdílení práce“ požadovala u většiny zaměstnanců limity 35 až 40 hodin týdně. 6

Kódy NRA

V příštím roce a půl bude platný kód bylo nahrazeno více než 500 kodexy sjednanými pro jednotlivá průmyslová odvětví. NIRA stanovila, že: „Na žádost prezidenta nebo jednoho nebo více obchodních nebo průmyslových sdružení nebo skupin může prezident schválit kodex nebo kodexy spravedlivé soutěže pro obchod nebo průmysl . “ 7 Mrkev, která se snažila vyvolat účast, byla lákavá: „jakýkoli zákon… a jakékoli jednání v souladu s jeho ustanoveními… bude vyňato z ustanovení antimonopolních zákonů Spojených států.“ 8 Zástupci obchodních sdružení obsadili Washington a v době, kdy byl VRO zrušen, byly schváleny stovky kodexů pokrývajících více než tři čtvrtiny soukromých, nefarmářských zaměstnání. 9 Signatářům kódů mělo být povoleno používat NRA „Modrý Orel “jako symbol toho, že„ děláme svoji roli “, pouze pokud zůstal v souladu s ustanoveními kodexu.10

Vznikají spory

Téměř 80 procent kódů obsahovalo ustanovení, která byly zaměřeny na stanovení cenových minim. 11 Zákon konkrétně neopravňoval podniky ke stanovení cen, a skutečně specifikoval, že „… kódy nejsou určeny k podpoře monopolů.“ 12 Je však podceňováním, že mezi firmami, průmyslovými odvětvími a úředníky vnitrostátních regulačních orgánů nikdy nedošlo ke shodě, pokud jde o přesně to, co mělo být povoleno v rámci přijatelného kodexu. Argumenty o tom, co přesně povolil národní regulační úřad a jak by národní regulační orgán měl Implementace zákona začala již při jeho přípravě a pokračovala v nezmenšené míře po celou dobu jeho životnosti. Argumenty sahaly od úrovně obecných principů až po nejmenší podrobnosti politiky, což je nepřekvapivé vzhledem k úplné závislosti vhodné regulační úpravy na přesných regulačních cílech, které zde byly zapleteny do sporu od začátku do konce.

Chcete-li vybrat pouze jeden z mnoha příkladů takových sporů: Vnitrostátní regulační úřad vedl debatu o tom, zda by „kodexovým orgánům“ (odvětvovým řídícím orgánům) mělo být povoleno používat celoodvětvové nebo „reprezentativní“ údaje o nákladech k definování minimální ceny na základě „nejnižší přiměřené ceny“. Většina ekonomů by tento typ pravidel chápala jako prostředek, který by usnadňoval monopolní ceny. Charitativní výklad názorů navrhovatelů správy je však takový, že měli na mysli nějakou „měkkou konkurenci“. To znamená, že si přáli vyvinout a umožnit použití mechanismů, které by rozšířily i na roztříštěnější průmyslová odvětví typ mírového soužití běžněji spojený s oligopolem. Tito příznivci vnitrostátních regulačních orgánů pro cenovou hladinu založenou na reprezentativních nákladech si představovali, že by se objevila řada cen, pokud by měla být taková minimální hodnota stanovena, zatímco kritici věřili, že „minimum by se stalo maximem“, to znamená, že minimální cena by prostě byla cena kartelu, která omezuje konkurenci ve všech firmách v tomto odvětví.13

Podlahy cen

Ačkoli bylo nakonec schváleno pravidlo umožňující minimální ceny za nouzové ceny založené na „nejnižší rozumné ceně“, za tím nestojí žádný souvislý program NRA.14 Vnitrostátní regulační orgán a kodexové orgány skutečně fungovaly často napříč účely. Ve stejné době, kdy někteří úředníci vnitrostátních regulačních orgánů přijali opatření na podporu zmírnění hospodářské soutěže, někteří v průmyslu se pokusili zavést opatření, která s větší pravděpodobností podpoří tvrdé kartely, i když tím snížili pravděpodobnost mírné hospodářské soutěže, pokud by tajná dohoda selhala. Například s částečnou podporou NRA se mnoho kódových autorit přesunulo ke standardizaci produktů a uzavřelo diferenciaci produktů jako arénu potenciálního soupeření, navzdory své roli jednoho z nejsilnějších mechanismů, které by mohly zmírnit cenovou konkurenci.15 pokud někdo chce provozovat nahý systém stanovení cen, je užitečné vyloučit diferenciaci produktů jako cestu pro zvyšování nákladů a rivalitu narušující zisk. Průmyslový tlak na standardizaci lze tedy chápat jako způsob podpory tvrdé kartelizace, zatímco menší nadšení ze strany některých úředníků správy mohlo odrážet pochopení, i když intuitivní, že společensky více žádoucí měkká konkurence vyžadovala cesty k diferenciaci produktů zůstanou otevřené.

Národní rada pro kontrolu obnovy

Podle některých kritických pozorovatelů tehdy i později vedly kódy k nepřekvapivému druhu „zlatého věku“ kartelizace. Revizní komise vedená pobouřeným Clarencem Darrowem (ze slávy „opičího soudu“ v oboru Scope) dospěla v květnu 1934 k závěru, že „v určitých průmyslových odvětvích existovaly monopolní praktiky“. 16 I když existují legitimní příklady všech druhů kartelových dohod, ke kterým dochází v rámci VRO, mnoho současných a následných hodnocení práce Darrowa odmítá „analýzu“ představenstva jako beznadějně předpojatou. Ačkoli jsou její závěry zajímavé z hlediska politické ekonomie, není zdaleka jasné, že správní rada provedla jakýkoli nezaujatý soupis podmínek napříč průmyslovými odvětvími, natož skutečnou váhu důkazů.17

Krize souladu

Na rozdíl od Darrowova pohledu se jiní komentátoři zaměřují na „krizi dodržování předpisů“, která vypukla během několika měsíců po zavedení NIRA.18 Mnoho průmyslových odvětví čelilo „sekáčům“, kteří odmítli dodržovat pravidla stanovování cen kódů. Firmy, které se pokusily udržet ceny kódu tváří v tvář zběhnutí, ztratily jak podíl na trhu, tak respekt k VRO.

Státní úřady pro dodržování předpisů NRA zaznamenaly počátkem roku 1935 více než 30 000 stížností na „obchodní praktiky“ .19 Program dodržování předpisů však byla charakterizována „výraznou plachostí ze strany úředníků donucovacích orgánů NRA“. 20 Tato plachost byla pro program fatální, protože monopolní tvorba cen může být snadno škodlivější, než je konkurence firmy, která se o ni pokouší, bez pokusu svých konkurentů. Váhání vnitrostátních regulačních orgánů vzniklo v důsledku pochybností o tom, zda by intenzivní úsilí o prosazování právních předpisů odolalo ústavním výzvám, nesouvisejícího nedostatku podpory ze strany ministerstva spravedlnosti, veřejné antipatie k donucovacím opatřením zaměřeným na nutení prodejců účtovat vyšší ceny a neměnné vnitřní situace. Spory vnitrostátních regulačních orgánů o vhodnosti cenotvorného jádra programu obchodních praktik.21 V důsledku toho do poloviny roku 1934 firmy, které nechtěly dodržovat pravidla stanovování cen kódů, je ignorovaly. Tímto bodem pak, na rozdíl od původních očekávání mnoha signatářů kodexu, nový protimonopolní režim představoval pouze povolení k uzavírání dobrovolných kartelových dohod, nikoli nástup vládou prosazovaných kartelových dohod. I tam museli být účastníci diskrétní, aby se nedostali do rozporu s protimonopolním jazykem zákona.

Stále není jasné, kolik tržní síly bylo uděleno uvolněním protimonopolních omezení ze strany VRO.Moderní pozorovatelé střídavých úspěchů a neúspěchů kartelů, jako je OPEC, samozřejmě nebudou překvapeni, že program NRA vedl ke smíšeným výsledkům. Při absenci vládního prosazování se program jednoduše rovnal de facto legalizaci samoprosazujících kartelů. Co se týče snadnosti tajné dohody, ekonomická teorie je jasná pouze do té míry, že vlastní vymahatelnost je otevřenou otázkou; vlastní zájem může vést buď k rozpadu dohod, nebo k úspěchu při jejich udržování.

Konflikty mezi velkými a malými firmami

Některé části obtíží, s nimiž se kartely NRA potýkají, mohly mít kořeny v postupný mandát nabízet „malému chlapovi“ zvláštní ochranu. “ NIRA upřesnila, že přijatelné kodexy spravedlivé soutěže nesmí „eliminovat nebo utlačovat malé podniky“ 22 a že „jakákoli organizace využívající výhod tohoto titulu musí být skutečně reprezentativní pro obchod nebo průmysl… Jakákoli organizace porušující… přestane mít nárok na výhody této hlavy. “ 23 Ustanovení většinového pravidla byla v kodexech mimořádně běžná a byla s největší pravděpodobností odrazem tohoto zákonného mandátu. Zájem o malé podniky měl silné progresivní kořeny.24 Známá antipatie spravedlnosti Brandeise k velkým podnikům a koncentrace ekonomické síly odrážely rozšířená a dlouhotrvající debata o legitimních cílech amerického experimentu.

Kromě hodnocení monopolizace podle zákonů byla rada Darrow pověřena hodnocením dopadu NRA na malé podniky. bylo, že „v určitých průmyslových odvětvích byly malé podniky utlačovány“. Znovu však, stejně jako při jeho přezkumu monopolizace, mohl Darrow vidět pouze to, na co měl predispozici. Řada „kódových historií“ vnitrostátních regulačních orgánů podrobně popisuje konflikty v průmyslových odvětvích, ve kterých se malí producenti s vyššími náklady snažili využít ustanovení pravidla většiny k podpoře cen na úrovních vyšších, než jaké požadují větší producenti s nižšími náklady. vláda, tyto ceny byly odsouzeny k rozpadu, což vyvolalo opakované cenové války v některých průmyslových odvětvích.25

Do roku 1935 byla pochopitelná hořkost ohledně toho, co mnoho podniků považovalo za ztracený příslib VRO. Nepochybně, hořkost byla umocněna skutečností, že NRA chtěl vyšší mzdy, aniž by poskytl nástroje potřebné pro účinnou kartelizaci. Není však zcela jasné, že všichni v podnikatelské sféře cítili, že pracovní ustanovení zákona jsou nežádoucí.26

Problémy práce a zaměstnanosti

Tržní ekonomiky svou povahou vedou k přebytku narušujícímu soupeření mezi těmi, kterým by se kolektivně lépe dařilo, kdyby mohli jednat pouze ve shodě. Spravedlivá hospodářská soutěž, která upřesňuje dohody o cenách a podmínkách zaměstnání, vyplynula z vnímaného soutoku zájmů mezi zástupci „podniků“, „práce“ a „veřejnosti“ při tlumení této rivality. Mnoho navrhovatelů NIRA se domnívalo, že konkurenční tlaky na podnikání vedly k tlaku na snižování mezd, což následně způsobilo nízkou spotřebu, což vedlo k většímu tlaku na podnikání atd. Umožnit pracovníkům organizovat se a vyjednávat kolektivně, zatímco se jejich zaměstnavatelé zavázali, že nebudou prodávat pod cenou, bylo identifikováno jako způsob, jak zatknout škodlivé deflační síly. Vědomí, že něčí soupeři budou také nuceni platit „zákonné mzdy“, mělo určitý potenciál napomáhat přežití kartelu. Důvod pro podporu mezd NRO na mikroekonomické úrovni tedy možná zapadl do makroekonomické teorie, podle níž byly vyšší mzdy drženy na podporu vyšší spotřeby a naopak vyšší ceny.

Pracovní ustanovení NIRA se objevila v části 7: „. . . zaměstnanci mají právo organizovat a kolektivně vyjednávat prostřednictvím zástupců podle vlastního výběru … zaměstnavatelé musí dodržovat maximální pracovní dobu, minimální mzdu a další podmínky zaměstnání … “27 Každý„ kodex spravedlivé soutěže “musel zahrnovat pracovní předpisy přijatelné pro národní správu pro vymáhání, vyvinuté během procesu vyjednávání, slyšení a přezkumu. Aby bylo možné získat štít proti protimonopolnímu stíhání za jejich „obchodní praktiky“ nabízené schváleným kodexem, musely být pracovníkům poskytnuty významné ústupky provedeno.

Národní regulační orgán se obecně považuje za úspěch práce a ubohé selhání podnikání. Hodnocení je však komplikované do té míry, že by práce nemohla dosáhnout zisků, pokud jde o práva na kolektivní vyjednávání o mzdách a pracovních podmínkách, pokud by tato práva nebyla víceméně dobrovolně přiznána zaměstnavateli působícími v přesvědčení, že stabilizace nákladů práce by usnadnila kartelizace. Pracovní předpisy mohly skutečně pomoci některým průmyslovým odvětvím i pomáhat pracovníkům a pro firmy v těchto průmyslových odvětvích nemohl být NRA považován za neúspěch.Navíc, zatímco některé podniky mohly považovat zákon za prospěšný, protože stabilita mzdových nákladů nebo svoboda vyjednávání se soupeři zvýšila jejich schopnost spolupracovat za cenu, není zcela zřejmé, že pracovníci jako třída získali tolik, kolik se někdy tvrdí.

VRO pomohl upevnit nové a důležité normy týkající se dětské práce, maximálního počtu hodin a dalších podmínek zaměstnání; nikdy nebude známo, zda by bylo možné dosáhnout stejného pokroku, kdyby průmysl nebyl víceméně uzpůsoben k tomu, aby využil protimonopolní zákony jako návnadu. Bez ohledu na dlouhodobé účinky vnitrostátních regulačních orgánů na blahobyt pracovníků byly krátkodobé příjmy za práci spojené s vyššími mzdami sporné. Zatímco ti pracovníci, kterým se podařilo zůstat zaměstnáni po celých devatenáctých třicátých let, měli prospěch z vyšších mezd, do té míry, že pracovníci byli také spotřebiteli a v té době často nezaměstnanými spotřebiteli nebo dokonce potenciálními podnikateli, bez NRA jim mohlo být lépe.

Problém není zdaleka vyřešen. Ben Bernanke a Martin Parkinson zkoumají ekonomický růst, ke kterému došlo během New Deal navzdory vyšším mzdám, a naznačují, že „částí odpovědi může být, že vyšší mzdy se„ vyplácely samy za sebe “zvýšenou produktivitou práce. Pravděpodobně však důležitější, je pozorování, že na nedokonale konkurenčních trzích produktů závisí produkce na agregátní poptávce i na reálné mzdě. Možná měli pravdu Herbert Hoover a Henry Ford: Vyšší reálné mzdy se mohly vyplatit v širším smyslu, že jejich pozitivní vliv na agregátní poptávku kompenzoval jejich tendenci zvyšovat náklady. “ 28 Christina Romer však vytváří úzkou souvislost mezi programy vnitrostátních regulačních orgánů a neschopností mezd a cen přizpůsobit se vysoké úrovni nezaměstnanosti. Podle jejího názoru: „Zabráněním vyvíjení deflačního tlaku na velké negativní odchylky výstupu od trendu v polovině 30. let , zabránil fungování samokorekčního mechanismu ekonomiky. “ 29

Následky rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Schecter

Nejvyšší soud zrušil NRA 27. května 1935; případem byl spor o porušení pracovněprávních ustanovení „kodexu živé drůbeže“ údajně spáchaného společností Schecter Poultry Corporation. Soud shledal kodex neplatným z důvodu „pokusu o přenesení zákonodárné moci a pokusu o regulaci vnitrostátních transakcí, které ovlivnit mezistátní obchod pouze nepřímo. “ 30 V rámci New Deal již neměly existovat žádné velké dohody mezi obchodem a prací.

Na základě odlišných agend zakořeněných v technologiích a poptávce specifických pro průmysl a firmy nebyl „byznys“ nikdy schopen mluvit. dokonce i ten nejmenší stupeň jednoty dosažený pracovníky. Po neúspěšném pokusu přimět vládu k prosazování kartelových dohod šly firmy a průmyslová odvětví vlastní cestou a pomocí různých strategií k vylepšení své situace. Řadě sektorů se podařilo získat průchod „malé vnitrostátní regulační orgány“ s mechanismy přizpůsobenými k utlumení konkurence za jejich konkrétních okolností. Mezi tyto mechanismy patřil zákon Robinson-Patman, zaměřený na posílení tradičních maloobchodníků proti schopnosti řetězových obchodů nakupovat za nižší ceny, Guffeyův zákon, ve kterém provozovatelé vysoce nákladného černého uhlí a horníci hledali ochranu před konkurencí provozovatelů s nižšími náklady, a zákon o přepravě motorových vozidel, v němž získali řidiči nákladních vozidel s vysokými náklady ochranu před novými účastníky na trhu.31

Průběžná makroekonomická analýza naznačuje, že obecnému veřejnému zájmu mohl experiment NRA špatně sloužit. Stejně jako mnoho makroekonomických teorií závisela platnost scénáře podspotřeby, který byl předložen na podporu programu, na síle a načasování fungování různých mechanismů. Stále častěji se ukazuje, že NRA spustil inflační síly považované v té době některými za žádoucí, ale ve skutečnosti mělo deprimující účinky na poptávku po práci a na produkci. Čisté monopolní ztráty mrtvé váhy byly pravděpodobně méně důležité než vyšší mzdové náklady (ačkoli nedošlo k žádnému důkladnému prozkoumání neefektivnosti, která mohla být výsledkem pokusu vnitrostátních regulačních orgánů chránit malé producenty s vyššími náklady). Stále je třeba zjistit sílu případných zmírňujících účinků na agregátní poptávku.

2 Viz například Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, s. 2. 343.

4Christina D. Romer, „Proč ceny vzrostly ve 30. letech?“ Journal of Economic History 59, no. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, a Harold L. Cole a Lee E. Ohanian, „New Deal Policies and persistence of the Great Depression, “Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, February 2001. but also see„ Unemployment, Inflation and Wages in the American Depression: are there Lessons for Europe?”Ben Bernanke a Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989): 210-214.

5 Viz například Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, str. 94.

6 Viz například Roos, op. cit., s. 77, 92.

7 Část 3 písm. a) národního zákona o průmyslovém oživení, přetištěno na str. 478 Roos, op. Cit.

8 Část 5 Národního zákona o průmyslovém zotavení, přetištěno na str. 483 Roos, op. cit. Mějte však na paměti, že právní status opatření přijatých během éry NRA nebyl nikdy jasný; Roos zdůrazňuje, že „… prezident Roosevelt podepsal 20. ledna 1934 prováděcí nařízení, které stanoví, že každý stěžovatel na monopolní praktiky… jej může předložit Federální obchodní komisi nebo požádat o pomoc ministerstvo spravedlnosti. A ke stejnému datu , Donald Richberg vydal doplňující prohlášení, ve kterém uvedl, že ustanovení antimonopolních zákonů jsou stále v platnosti a že NRA nebude tolerovat monopolní praktiky. “ (Roos, op. Cit. S. 376.)

9 Lyon, op. Cit., S. 307, citovaný na s. 52, Lee a Ohanian, op. Cit.

10 Roos, op. Cit., S. 75; a Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, s. 109.

11 Lyon, op. Cit., S. 570.

12 § 3 písm. A) odst. 2 zákona o národním průmyslovém zotavení, op. Cit.

13 Roos, op. cit., na str. 254–259. Charles Roos komentuje, že „zejména Leon Henderson a Blackwell Smith byli zaujati představou, že konkurence by mohla být nastavena v mezích a že tímto způsobem by velké cenové odchylky směřovaly k demoralizaci odvětví by se dalo zabránit. “

14 Lyon, et al., op. cit., str. 605.

15 Smith, Assistant Counsel of the NRA (per Roos, op cit., S. 254), má k standardizaci následující: Jeden z více kontroverzních témat, který jsme neudělali příliš hluboko do toho, až na to, že jsem měl vypracovat pokyny, byla standardizace. “ Smith dále diskutuje o zjevné potřebě standardizovat rozchody kolejí, vodovodní armatury apod., Ale dochází k závěru: „Průmysl jako celek chtěl více standardizace, než bychom mohli použít.“ (Blackwell Smith, op. Cit., S. 106–7.) Nesmíme jít přes palubu a hledat soudržnost mezi různými pozicemi, které zastávají správci NRA; v těchto souvislostech stojí za to připomenout Smithovo prohlášení asi o 60 let později: „Reakce firmy k mé politice byla do určité míry nepřátelská. Přáli si, aby kódy nebyly tak přísné, jak jsem chtěl. Liberální / pracovní strana také kritizovala, že kodexy byly spíše ve prospěch podnikání, než by měly být. Řekl jsem: ‚Vede nás squealometr. Vyladíme zásady, dokud nebudou výkřiky stejné výšky tónu z obou stran. ““ (Smith, cit. Dílo str. 108.)

16 Citováno na str. 378 Roos, cit. Dílo.

18 Roos uznává rozdělení do jara 1934: „V březnu 1934 bylo naléhavě zapotřebí něco, co by povzbudilo průmysl k dodržování ustanovení kodexu; obchodní podpora NRA významně poklesla a vznikly vážné potíže s dodržováním předpisů. “ (Roos, op. Cit., Na str. 318.) Značka datuje začátek krize dodržování předpisů mnohem dříve, na podzim roku 1933. (Brand, op. Cit., S. 103.)

19 Lyon, op. cit., str. 264.

20 Lyon, op. cit., str. 268.

21 Lyon, op. cit., str. 268-272. Viz také Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Část 3 (a) (2) Národního zákona o průmyslovém zotavení, op. Cit.

23 § 6 písm. B) národního zákona o průmyslovém zotavení, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander a Gary D. Libecap, „Vliv heterogenity nákladů na úspěch a neúspěch zemědělských a průmyslových programů New Deal,“ Explorations in Economic History, 37 (2000), str. 370–400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Část 7 zákona o národním průmyslovém zotavení, přetištěno na str. 484-5 Roos, op. Cit.

28 Bernanke a Parkinson, op. cit., s. 214.

29 Romer, op. cit., s. 197.