Ve snaze vysvětlit lidskou kulturu antropologové věnovali velkou pozornost nedávným společnostem lovců a sběračů. Hlavním důvodem tohoto zaměření byla široce rozšířená víra, že znalosti společností lovců a sběračů by mohly otevřít okno pro pochopení raných lidských kultur. Koneckonců, tvrdí se, že pro obrovský úsek lidské historie žili lidé sháněním divokých rostlin a zvířat. Ve skutečnosti až před asi 10 tisíci lety začaly společnosti v jihozápadní Asii (slavný Úrodný půlměsíc) pěstovat a domestikovat rostliny a zvířata. Výroba potravin se ujala natolik, že se za posledních několik set let živilo jen odhadem 5 milionů lidí. I když počet nedávných lovců a sběračů může být relativně malý, neznamená to, že výroba potravin se nevyhnutelně stává dominantní ekonomickou strategií. Mnoho takových společností se nadále pasou (Kramer and Greaves 2016, 15).

Co můžeme odvodit o našich vzdálených předcích, když se podíváme na několik známých společností lovců a sběračů V poslední době? Abychom mohli vyvodit spolehlivé závěry, museli bychom věřit, že kapsy lidské společnosti by mohly existovat beze změny po desítky tisíc let – že lovci a sběrači se nepoučili ze zkušeností, neinovovali ani se nepřizpůsobili změnám ve svém přirozeném a sociálním prostředí. I letmý pohled na etnografický záznam však ukazuje, že mnoho kultur shánění potravy se v průběhu času podstatně změnilo. Jak v archeologických záznamech, tak v poslední době lovci a sběrači nejen komunikovali s producenty potravin prostřednictvím obchodu a jiných výměn, ale mnoho z nich do svých ekonomik přidalo také pěstované plodiny, které integrují dobře hledající divoké zdroje (Kramer a Greaves 2016, 16). Kromě toho nedávné kultury lovců a sběračů sdílejí některé rysy, ale také se navzájem zcela liší.

Jak můžeme vyvodit lepší závěry o minulosti? Mezikulturní vědci se ptají, jak a proč se společnosti lovců a sběračů liší. Porozuměním toho, jaké podmínky předpovídají variace, a také pomocí paleoantropologického záznamu k získání poučných odhadů minulých podmínek na konkrétním místě mohou mít antropologové větší šanci odvodit, jaké byly lovce a sběrače minulosti (Hitchcock a Beisele 2000, 5; Ember 1978; Marlowe 2005).

Protože se kultury mění v čase, nemůžeme jednoduše promítat etnografická data ze současnosti do minulosti

Níže uvádíme shrnutí mezikulturní literatury o lovci a sběrači za poslední půlstoletí. Obecně omezujeme diskusi na statisticky podporované hypotézy založené na vzorcích 10 nebo více kultur. Diskutujeme také o tom, co dosud není známo, a o otázkách, které vyzývají k dalšímu výzkumu.

Ale než se obrátíme k tomu, co víme z mezikulturního výzkumu, promluvme si nejprve krátce o pojmu „lovci a sběrači“. Lovci a sběrači se stali běžně používaným výrazem pro lidi, kteří jsou do značné míry závislí na sběru potravin nebo shánění divokých zdrojů. Získané divoké zdroje se získávají různými způsoby, včetně sběru rostlin, sběru měkkýšů nebo jiné malé fauny, lovu, úklidu a rybaření. To je v kontrastu s produkcí potravin, kde se lidé spoléhají na pěstování domestikovaných rostlin a chov a chov domestikovaných zvířat pro potravu. Obecný termín lovci a sběrači bohužel přeceňuje význam lovu, bagatelizuje shromažďování a ignoruje rybolov. Přesto v jeden mezikulturní vzorek lovců a sběračů (sekaček), zdálo se, že rybolov je nejdůležitější aktivitou ve 38 procentech společností, další bylo shromažďování na 30 procentech a lov byl nejméně ortant na 25 procent (Ember 1978). Pokud bychom tedy byli spravedliví, takové společnosti by se měly nazývat „lovci-sběrači a lovci“ nebo, jednodušeji, „sekáči“. Ale protože pojem „lovci a sběrači“ je tak široce používán, budeme ho zde používat.

Co jsme se naučili

Víme o lovci a sběrači nedávné doby od antropologů, kteří žili a pracovali s loveckými a shromažďovacími skupinami. Mezi nedávné a často diskutované případy patří Mbuti z lesa Ituri (střední Afrika), San z pouště Kalahari (jižní Afrika) a měděný Inuit z Arktidy (Severní Amerika). Tito lovci a sběrači žijí v prostředí, které neprospívá zemědělství.

Jakí jsou obecně lovci a sběrači nedávné doby?

Na základě etnografických údajů a mezikulturních srovnání je všeobecně přijímáno (Textor 1967; Service 1979; Murdock a Provost 1973), že nedávné společnosti lovců a sběračů obecně

• jsou zcela nebo polokočovní.

• žijí v malých komunitách.

• mají nízkou populační hustotu.

• nemají specializované politické úředníky.

• mají malou diferenciaci bohatství.

• jsou ekonomicky specializovaní pouze podle věku a pohlaví.

• Obvykle dělí práci podle pohlaví, přičemž ženy shromažďují divoké rostliny a muži loví a téměř vždy loví.

• mají animistická náboženství – to znamená věří, že všechny přirozené věci mají záměrnost nebo vitální sílu, která může ovlivnit člověka (Peoples, Duda a Marlowe 2016).

Složité lovce a sběrače

Ne všichni lovci a sběrači odpovídají tomuto seznamu vlastností. Ve skutečnosti nám etnografové společností na tichomořském pobřeží Severní Ameriky (převážně na severozápadě USA a na jihozápadě Kanady) poskytli velmi odlišný obraz. Tyto lovecké a sběratelské společnosti, z nichž mnohé do značné míry závisely na rybolovu v jejich tradičních ekonomikách, měly větší komunity, stacionární vesnice a sociální nerovnost. Mnoho vědců o nich dlouho myslelo, že jsou anomální lovci a sběrači. Obraz se však rychle mění, a to především v důsledku archeologického výzkumu v období paleolitu před vznikem zemědělství. Během tohoto období se zdá, že lovci a sběrači v mnoha oblastech světa vyvinuli nerovnost. Takoví složití lovci a sběrači byli nalezeni v Severní Americe na vnitřní severozápadní plošině, v kanadské Arktidě a na jihovýchodě Ameriky, stejně jako v Jižní Americe, Karibiku, Japonsku, částech Austrálie, severní Eurasii a na Středním východě (Sassaman 2004, 228). Archeologové odvozují nerovnost z přítomnosti prestižních předmětů, jako jsou ozdobné šperky, nebo z velkých rozdílů v pohřbech, které svědčí o „bohatých“ a „chudých“ jednotlivcích (Hayden a Villeneuve 2011, 124–6).

Složité společnosti lovců a sběračů mají na rozdíl od jednodušších lovců a sběračů obvykle následující rysy (Hayden a Villeneuve 2011, 334–35):

• vyšší hustoty obyvatelstva (0,2 až 10 lidí na čtvereční míli)

• plně sedavé nebo sezónně sedavé komunity

• složitější sociopolitická organizace primárně založeno na ekonomické produkci

• významné socioekonomické rozdíly

• určité soukromé vlastnictví zdrojů a individuální úložiště

• konkurenční displeje a hostiny

• elity se snaží ovládat přístup k nadpřirozenému

• zatímco téměř všichni lovci a sběrači mají nějaký astronomický systém, komplexní skupiny lovců a sběračů obecně vykazují nějaké pozorování slunovratu nebo kalendáře.

Hunter-Gatherer Childhoods

V mnoha ohledech se dětství ve společnostech lovců a sběračů zdá být uvolněnější a snadnější ve srovnání s většinou výrobců potravin. A zdá se, že děti lovců a sběračů dostávají od rodičů více tepla a náklonnosti (Rohner 1975, 97–105).

Děti v loveckých a sběratelských společnostech mají obecně ve srovnání s jinými společnostmi přiděleno méně domácích prací, jako jsou práce na živobytí a péče o dítě (Ember a Cunnar 2015). To znamená, že děti mají více času na hraní a prozkoumávání svého prostředí. Ale hra neznamená, že se děti neučí o obživě. Ve skutečnosti hodně z jejich hry zahrnuje hraní na to, co dělají dospělí – chlapci často „loví“ s miniaturními luky a šípy a dívky se běžně „shromažďují“ a „vaří“. V některých skupinách lovců a sběračů s těmito aktivitami pokračuje spousta skutečné práce. Například Crittenden a kolegové (2013) uvádějí, že mezi tanzanskou Hadzou mohou děti ve věku 5 let a mladší dostávat polovinu jídla na vlastní a do 6 let věku 75 procent jejich jídla. Ve 3 letech dostávají chlapci svůj první malý luk a šípy a loví malá zvířata. Snad k úžasu mnoha rodičů v Severní Americe děti ve věku 4 let staví ohně a vaří jídlo samostatně ve svých dětských skupinách. Děti v mnoha skupinách lovců a sběračů nedělají tolik jako Hadza, možná proto, že jiná prostředí na jiných místech jsou nebezpečnější. Nebezpečí mohou zahrnovat přítomnost velkých predátorů, málo vody, nebo několik rozpoznatelných funkcí, které dětem pomohou najít cestu zpět domů.Děti se také více učí přímo od rodičů, když je doprovázejí na cestách – sledují, účastní se, kdy mohou, a dostávají výslovné pokyny. Lov je jednou z nejobtížnějších dovedností, které je třeba se naučit, a obvykle vyžaduje přímější výuku (Lew-Levy et al. 2017).

Sdílení s ostatními je všeobecně uznáváno jako důležitá hodnota lovce a sběrače, kterou rodiče začnou vštípit již dětství; později se této výuky věnují starší děti. U některých skupin výuka sdílení začíná již od 6 týdnů do 6 měsíců (Lew-Levy et al. 2018).

Proč jsou rodiče lovců a sběračů obecně laskavější? Výzkum Ronalda Rohnera (1975, 97–105) naznačuje, že teplo vůči dětem je pravděpodobnější, když matce pomůže při péči o dítě. V případě lovců a sběračů jsou otcové obecně mnohem více zapojeni do péče o kojence ve srovnání s otci, kteří vyrábějí potraviny (Marlowe 2000; Hewlett a Macfarlan 2010). Pokud pomoc poskytnou otcové nebo jiní pečovatelé, matky mohou být méně stresované (Rohner 1975). Otcové, kteří poskytují pomoc, jsou v souladu se skutečností, že manželé a manželky lovců a sběračů se častěji zapojují do všech druhů aktivit společně – společně jedí, spolupracují a spí (Hewlett a Macfarlan 2010). Volný čas může také pomoci vysvětlit větší náklonnost k dětem. Volný čas obecně klesá s rostoucí společenskou složitostí a rodiče s malým volným časem mohou být podrážděnější a popudlivější (Ember a Ember 2019, 60).

Samozřejmě skutečnost, že děti lovců a sběračů mají více času na hraní neznamená, že rodiče nejsou aktivní učitelé. Ve studii sociálního učení lovců a sběračů Garfield, Garfield a Hewlett (2016) uvádějí, že výuka rodičů nebo starší generace je hlavní formou učení o obživě. Rodiče více vyučují v raném dětství; ostatní starší dělají v pozdějším dětství více. Výuka náboženských vír a praktik je v dospívání častější a často se jí věnuje větší komunita.

Některé výzkumy naznačují, že lovci a sběrači kladou na hodnotné vlastnosti, které mají děti získat, různé důrazy. Ve srovnání s producenty potravin je u lovců a sběračů méně pravděpodobné, že při výcviku dětí zdůrazní poslušnost a odpovědnost a že spíše zdůrazní nezávislost, soběstačnost a úspěchy (Barry, Child a Bacon (1959); Hendrix (1985)) vysoký lov je zvláště spojen s vysokým úspěchem). Proč? Barry, Child a Bacon tvrdí, že výcvik dětí je adaptivní pro různé životní potřeby. Výrobci potravin jsou dlouhodobě závislí na hromadění potravin a chyby v obživě jsou velmi riskantní. Naproti tomu, pokud lovci a sběrači dělají chyby, jejich účinky jsou krátkodobé, ale zisky v invenci by mohly poskytnout dlouhodobé výhody.

Další rozdíly lovců a sběračů

• Sňatky mezi lovci a sběrači jsou mnohem pravděpodobnější u osob, které nejsou ve spojení, nebo u příbuzných ve vzdálené příbuznosti, ve srovnání s producenty potravin (zahradníci a agro-pastevci), kteří si častěji berou blízce příbuzné osoby (Walker 2014; Walker a Bailey 2014). Obecně platí, že skupiny lovců a sběračů mají nízkou úroveň příbuznosti (Hill et al. 2011).

  Proč? Předpokládá se, že kočovné populace mohou potřebovat širší síť příbuzných, kteří by byli schopni poskytnout možnosti bydlení v dobách kolísavých zdrojů.

• Píseň lovců a sběračů je méně rozvláčná a charakterizováno více nonslovy, opakováním a uvolněným projevem (Lomax 1968, 117–28).

  Proč? Jak je dále diskutováno v modulu Umění, Lomax teoretizuje, že písně odrážejí způsob práce lidí ve společnosti. V méně složitých společnostech se lidé učí pozorováním a postupnou výukou, a proto není nutná výslovná slovní výuka.

• Jazyky lovců a sběračů mají jen zřídka zvuky „F“ a „V“ v jejich jazycích na rozdíl od zemědělců (Blasi et al. 2019).

  Proč? Vědci najdou důkazy podporující teorii, že zvuky „F“ a „V“ se objevily s přechodem na zemědělství, pravděpodobně kvůli změnám ve stravování měkčích potravin. Měkčí potraviny vedou k tvorbě zubů, na které je většina z nás zvyklá – horní přední zuby sestupují před spodní přední zuby, když jsou ústa zavřená. Těžší jídla, která lovci a sběrači tradičně jedli, však tomuto předkusu zabránila; hrana horních zubů se jednoduše setkala s hranou dolních zubů. Zvuky „F“ a „V“ se bez přehnaně těžko produkují.

Jsou lovci a sběrači mírumilovnější než výrobci potravin?

Panuje všeobecná shoda, že ve srovnání s producenty potravin lovci a sběrači bojují méně (Ember a Ember 1997). Ale proč?Možná je to proto, že na rozdíl od výrobců potravin jsou lovci a sběrači méně náchylní k nepředvídatelnosti zdrojů, hladomoru a nedostatku potravin (Textor 1967; Ember a Ember 1997, 10; Berbesque et al. 2014). A nepředvídatelnost zdrojů je hlavním prediktorem zvýšené války v etnografickém záznamu (Ember a Ember 1992, 1997).

Ale bojuje méně než výrobci potravin nemusí to nutně znamenat, že lovci a sběrači jsou obvykle mírumilovní. Například Ember (1978) uvádí, že většina lovců a sběračů se účastní války nejméně každé dva roky. Jiná studie však zjistila, že válčení bylo u většiny lovců a sběračů vzácné nebo chybělo (Lenski a Lenski 1978; uvedeno v Nolan 2003).

Proč existují tyto protichůdné odpovědi na otázku mírumilovnosti lovců a sběračů?

Jak definujeme pojmy, ovlivní výsledek mezikulturní studie. Když se například ptáme, zda jsou lovci a sběrači obvykle mírumilovní, výzkumníci získají různé výsledky v závislosti na tom, co míní mírumilovně, jak definují lovce a sběrače a zda vyloučili společnosti, které byly přinuceny přestat bojovat (tj. Uklidněné) koloniální mocnosti nebo národní vlády ve svých analýzách.

Většina badatelů porovnává válku a mír. Pokud výzkumník považuje mír za absenci války, pak odpověď na to, zda jsou lovci a sběrači mírumilovnější než výrobci potravin, závisí na definici války. Antropologové se shodují, že válka v menších společnostech musí být definována odlišně od války v národních státech, které mají ozbrojené síly a velké množství obětí. Také násilí uvnitř komunity nebo čistě individuální činy násilí se téměř vždy odlišují od války. Existuje však diskuse o tom, co lze nazvat různými typy sociálně organizovaného násilí mezi komunitami. Například Fry (2006, 88, 172–74) neuvažuje o sporech mezi komunitními válkami, ale Ember a Ember (1992) ano.

V části o válčení níže diskutujeme o prediktorech variace války mezi lovci a sběrači.

Jak a proč se Hunter-Gatherers mění?

Hunter- sběratelé se liší mnoha způsoby, ale mezikulturní výzkum se zaměřil na rozdíly v prostředí a druzích obživy, příspěvcích ke stravě podle pohlaví, manželství, míře nomádství a četnosti a typu válčení.

Variace prostředí a životních praktik

• Čím blíže k rovníku, tím vyšší je efektivní teplota nebo čím více rostlinné biomasy, tím více lovců a sběračů závisí spíše na sběru než lov nebo rybaření (Lee a DeVore 1968, 42–43; Kelly 1995, 70; Binford 1990, 132).

• Čím nižší je účinná teplota, tím více se lovci a sběrači spoléhají o rybolovu (Binford 1990, 134).

• Jak se vegetační období prodlužuje, lovci a sběrači budou s větší pravděpodobností plně kočovní (Binford 1990, 131).

• Na Nové Guineji, sekačky s vysokou závislostí na rybolovu mívají vyšší hustotu obyvatelstva a velké osady. Někteří sekačky na Nové Guineji, které jsou velmi závislé na rybolovu, mají hustotu 40 a více osob / km 2 a osídlení více než 1 000 lidí (Roscoe 2006).

dělba práce podle pohlaví

• muži více přispívají ke stravě čím nižší je účinná teplota nebo čím vyšší je zeměpisná šířka (Kelly 1995, 262; Marlowe 2005, 56). Jak jsme viděli výše, shromažďování je důležitější existenční aktivita blíže k rovníku. Vzhledem k tomu, že shromažďování je častěji prací žen a lov častěji prací mužů, může to tento vztah vysvětlit.

• V kvalitnějších prostředích (s větším růstem rostlin) jsou muži více pravděpodobně sdílí shromažďovací úkoly se ženami. K větší dělbě práce podle pohlaví dochází v prostředí s nižší kvalitou (Marlowe 2007).

Manželská rezidence

• Mezi lovci a sběrači , kolik muži a ženy přispívají k primární produkci, předpovídá pravidla manželského pobytu – konkrétněji, když je vysoký příspěvek mužů, je patriotické bydliště pravděpodobné; když není tak vysoká, matrilocal bydlení je pravděpodobné.

  • Není divu, že čím více se pást společnost závisí na shromáždění, tím je pravděpodobnější, že společnost bude matrilokální. Čím více závisí na rybolovu, tím je pravděpodobnější, že společnost bude patriotická. Míra závislosti na lovu však nepředpovídá rodinný pobyt (Ember 1975).

  • Toto zjištění je v rozporu s obecným celosvětovým trendem, kdy se berou v úvahu všechny typy existenčních ekonomik – příspěvek pohlaví k existenci obecně nepředpovídá pobyt v manželství (Ember a Ember 1971; Divale 1974 ; Ember 1975). Proč se společnosti lovců a sběračů liší, není jasné.

• Bilocal bydliště, kde páry mohou žít s oběma příbuznými (na rozdíl od matrilocal nebo patrilocal residence), je předpovídán malou (do 50 let) velikostí komunity, vysokou variabilitou srážek a nedávným drastickým úbytkem populace (Ember 1975).

  Proč? Nález týkající se úbytku populace je v souladu s předchozími poznatky z širší studie (Ember a Ember 1972), která testovala teorii Service (1962, 137), že drastická ztráta ze zavlečených nemocí nutila páry žít s kýmkoli, kdo byl naživu (Ember a Ember 1972). Vysoká variabilita srážek je indikátorem nepředvídatelnosti zdrojů. Teorie naznačuje, že rezidenční pohyb je způsob, jak se pružně přizpůsobit variabilitě zdrojů v čase – páry se mohou stěhovat na místa, která mají větší hojnost (Ember 1975). A konečně, když jsou komunity velmi malé, může poměr vdaných mužů a vdaných žen velmi kolísat. Dodržování pravidla unilokálního pobytu může znamenat, že všichni manželé, kteří se mohou oženit, musí odejít, pokud by bydliště bylo matrilocal, nebo by všechny manželské ženy musely odejít, pokud by pobyt byl patrilocal. Malé komunity by nedokázaly udržet stálou velikost. Bilokalita umožňuje flexibilitu.

Územnost

• Lovci a sběrači s bohatším prostředím mají větší pravděpodobnost územních nároků na půdu (Baker 2003).

Válčení

• Lovci a sběrači s vyšší hustotou obyvatelstva mají více válčení než ti s nižší hustotou obyvatelstva. Podobně složitější společnosti lovců a sběračů mají větší vedení války než jednodušší lovci a sběrači (Nolan 2003, 26; Kelly 2000, 51–52; Fry 2006, 106).

• Hunter – sběrači s vysokou závislostí na rybolovu mají větší pravděpodobnost vnitřní války než vnější (Ember 1975).

• Mezi prehistorickými lovci a sběrači ve střední Kalifornii předpovídá nedostatek zdrojů více násilí, jak naznačuje ostrá síla kosterního traumatu na pohřebních místech (Allen et al. 2016). Toto se vyrovná celosvětovému výzkumu na vzorku zahrnujícím všechny druhy obživy, který zjistí, že nepředvídatelné katastrofy ničící jídlo jsou hlavním prediktorem vyšší frekvence válčení (Ember a Ember 1992).

• Mezi řezačkami, stejně jako v jiných společnostech, je patriokální bydliště předpovídáno vnitřní (ve společnosti) válčení nebo vysokým příspěvkem mužů na živobytí; matrilocalita je předpovídána kombinací čistě vnějšího boje a vysokého příspěvku žen na živobytí (Ember 1975).

Co nevíme

• Proč některé spediční společnosti sdílejí více než jiné? Je maso trvale sdílené více než rostliny? Liší se sdílení podle pohlaví?

• Proč by dělba práce měla předpovídat pobyt mezi lovci a sběrači, ale ne mezi kulturami produkujícími potraviny? (Viz Ember 1975)

• Mají sekačky s vysokou závislostí na rybolovu tendenci mít vyšší hustotu obyvatelstva a velké osady, jako je tomu na Nové Guineji? (Viz Roscoe 2006)

• Jak se liší sekačky s malým zemědělstvím od těch, kterým chybí zemědělství?

• Jsou sekačky s koně se více podobají pastevcům než těm, kteří nemají koně?

• Jak se liší složití lovci a sběrači od jednodušších lovců a sběračů ve způsobech, o nichž jsme zde hovořili – hodnoty výchovy dětí, manželské sídlo , strategie obživy, dělba práce atd.

• Co předpovídá vznik složitosti lovců a sběračů?

Cvičení s využitím světových kultur eHRAF

Prozkoumejte některé texty ve světových kulturách eHRAF jednotlivě nebo jako součást úkolů ve třídě. Návrhy najdete v cvičení 1.22 Výuky eHRAF.

Kredity

Fotografické kredity: San Firestarters, foto Ian Sewell CC od 2.5. Copper Inuit spearing losos, foto Diamond Jenness k dispozici ve sbírce Canadian Museum of History, CC od 4.0. Šéf Tlingit na Aljašce, foto Dmitrij Pichugin via, University of Washington Libraries, Division Special Collections. Hadza děti kolem ohně, přes EcoPrint /. San se shromáždil, foto AinoTuominen přes. Hadza s lukem a šípem, foto alexstrachan via.

Citace

Souhrn by měl být citován jako:

Glosář

Bilocal residence

Vzor, ve kterém žijí manželské páry s nebo v blízkosti rodiče manželky nebo manžela s přibližně stejnou frekvencí

Etnografický záznam

Co je známo z popisů napsaných pozorovateli, obvykle antropology, kteří žili a prováděli terénní práce na kultuře v současnosti i v nedávné minulosti

Matrilocal residence

Vzor, ve kterém páry obvykle žijí s rodiči manželky nebo v její blízkosti.

Multilocal residence

Vzor, ve kterém mohou být manželské páry bilocal nebo unilocal s častou alternativou

Patrilocal residence

Vzor, ve kterém manželské páry obvykle žijí s rodiči manžela nebo v jeho blízkosti.

Unilocal residence

Vzor, ve kterém manželské páry žijí s nebo v blízkosti jedné zadané sady příbuzných (patrilocal, matrilocal nebo avunculocal)

Další mezikulturní studia lovců a sběračů

Collard, Mark, Briggs Buchanan, Michael J. O’Brien a Jonathan Scholnick. (2013). Riziko, mobilita nebo velikost populace? Ovladače technologického bohatství mezi západoamerickými lovci a sběrači kontaktního období. Philosophical Transaction of the Royal Society B: Biological Sciences 368, no. 1630: 20120412.

Freeman, Jacob a John M. Anderies. (2015). Socioekologie velikosti území lovce a sběrače. „Journal of Anthropological Archaeology 39: 110-123.

Halperin, Rhonda H. (1980). Ekologie a způsob výroby: Sezónní variace a dělba práce podle sex mezi lovci a sběrači. Journal of Anthropological Research 36, 379-399.

Korotayev, Andrey V. & Alexander A. Kazankov (2003). Faktory sexuální svobody mezi usilují o mezikulturní perspektivu. Cross-Cultural Research 37: 29-61.

Langley, Michelle a Mirani Litster. (2018). Je to rituál? Nebo jsou to děti?: rozlišování důsledků hry od rituálních akcí v prehistorický archeologický záznam. Current Anthropology 59 (5): 616-643).

Lozoff, Betsy a Gary Brittenham (1979). Péče o kojence: Cache nebo carry. The Journal of Pediatrics 95, 478-483 .

Thompson, Barton. (2016). Smysl mezi lovci a sběrači. Cross-Cultural Research 50, no. 4 (2016): 283-324.