Případ horké kávy McDonald’s
Je to případ, který vedl k útokům na „frivolní soudní spory“ v Spojené státy. Zdá se, že o tom ví téměř každý. A je velká šance, že všechno, co o tom víte, je špatně.

V roce 1992 koupila 79letá Stella Liebecková šálek kávy s sebou v McDonald’s drive- v Albuquerque a vysypala si ji na klín. Žalovala McDonald’s a porota jí udělila pokutu téměř 3 miliony dolarů za popáleniny, které utrpěla.
Typická reakce: Neměla by být káva horká? A McDonald’s ne nalijte na ni kávu, rozlila si to na sebe! Kromě toho řídila auto a nedávala pozor.
Nyní pro fakta:

Paní Liebecková neřídila, když se jí rozlila káva, ani auto, ve kterém se pohybovala. Byla spolujezdcem v autě, které bylo zastaveno na parkovišti McDonald’s, kde koupila káva E. Šálek měla mezi koleny, zatímco sundávala víčko, aby přidala smetanu a cukr, když se šálek převrátil a vysypal celý obsah na její klín.
Káva nebyla jen „horká“, ale nebezpečně horká. McDonaldova firemní politika byla sloužit při teplotě, která by mohla způsobit vážné popáleniny během několika sekund. Zranění paní Liebeckové nebyla ani zdaleka frivolní. Měla na sobě tepláky, které absorbovaly kávu a držely ji na kůži. Utrpěla popáleniny třetího stupně (nejzávažnější druh) a vyžadovala kožní štěpy na jejích vnitřních stehnech i jinde.
Liebeckův případ nebyl zdaleka ojedinělou událostí. Společnost McDonald’s obdržela z kávy více než 700 předchozích zpráv o zranění, včetně zpráv o popáleninách třetího stupně, a zaplatila vyrovnání v některé případy.
Paní Liebecková nabídla urovnání případu za 20 000 $ na pokrytí nákladů na lékařskou péči a ztrátu příjmů. Společnost McDonald’s však nikdy nenabídla více než 800 $, takže případ se dostal před soud. Porota zjistila, že paní Liebecková byla částečně na chyba pro h a odpovídajícím způsobem snížila kompenzaci za její zranění. Ocenění porotce s odškodným za škody se však dostalo na titulní stránky – rozrušeno neochotou McDonald’s napravit politiku navzdory stovkám lidí, kteří utrpěli zranění, udělili Liebeckovi ekvivalent dvoudenního výnosu z prodeje kávy pro řetězec restaurací. To však nebyl konec. Původní přiznání represivní škody bylo soudcem nakonec sníženo o více než 80 procent. A aby se zabránilo tomu, co by pravděpodobně bylo roky odvolání, paní Liebeck a McDonald’s později dosáhli důvěrného urovnání.
Zde je několik důkazů, které porota vyslechla během soudu:

• Provozní příručka společnosti McDonald’s franchisant drží svoji kávu na 180 až 190 stupňů Fahrenheita.
• Káva při této teplotě, pokud se rozlije, způsobí popáleniny třetího stupně za tři až sedm sekund.
• Předseda oddělení strojírenství a biomechanického inženýrství na University of Texas potvrdilo, že toto riziko poškození je nepřijatelné, stejně jako široce uznávaný odborník na popáleniny, šéfredaktor časopisu Journal of Burn Care and Rehabilitation, přední vědecké publikace v specialita.
• McDonald’s připustil, že o riziku vážných popálenin z opařené horké kávy věděl již více než 10 let. Na toto riziko bylo opakovaně upozorněno řadou dalších žalob a žalob.
• Svědek znalce společnosti vypověděl, že počet popálenin byl zanedbatelný ve srovnání s miliardami šálků kávy, které společnost každý rok podávala. .
• Alespoň jedna porotkyně později řekla Wall Street Journal, že si myslí, že společnost nebere zranění vážně. Firemnímu restauračnímu gigantovi se těch 700 případů úrazu způsobených horkou kávou zdálo relativně vzácných ve srovnání s miliony podávaných šálků kávy. Porotce ale poznamenal: „Za každým číslem byl člověk a nemyslím si, že tomu společnost přikládala dostatečný význam.“
• Manažer kvality McDonald’s dosvědčil, že káva McDonald’s při teplotě který se nalil do šálků polystyrenu, nebyl vhodný ke konzumaci, protože by spálil ústa a hrdlo.
• McDonald’s před soudem připustil, že spotřebitelé nevěděli o rozsahu rizika vážných popálenin z rozlité kávy při tehdy požadované teplotě McDonald’s.
• Společnost McDonald’s připustila, že neupozorňovala zákazníky na povahu a rozsah tohoto rizika a nemohla nabídnout žádné vysvětlení, proč tak neučinila.

V příběhu o případu (pdf) zveřejněném krátce po vynesení verdiktu v roce 1994 jeden z porotců uvedl v průběhu soudního řízení, že si uvědomil, že jde o „necitlivé ignorování bezpečnosti lidé.“ Další porotce řekl: „fakta byla tak ohromně proti společnosti.„
Je to proto, že tito porotci byli schopni vyslechnout všechna fakta – včetně těch, která uvedla společnost McDonald’s – a zjistit rozsah zranění paní Liebeckové. Zeptejte se kohokoli, kdo případ kritizuje jako „povrchní žalobu“, která vyústila v „jackpotovou spravedlnost“, pokud učinil totéž.