RetroactivityEdit

Ve věci Hollingsworth v. Virginie, 3 US 378 (1798), Nejvyšší soud rozhodl, že každá nevyřízená žaloba podaná pod Chisholmem musela být zamítnuta z důvodu Přijetí pozměňovacího návrhu.

Suverénní imunitaEdit

Text pozměňovacího návrhu nezmiňuje žaloby podané proti státu jeho vlastními občany. V rozsudku Hans v. Louisiana, 134 USA 1 (1890) však Nejvyšší soud rozhodl, že novela odráží širší princip svrchované imunity. Jak později uvedl soudce Anthony Kennedy ve věci Alden v. Maine, 527 US 706 (1999):

nadměrná imunita nevyplývá z jedenáctého dodatku, ale ze struktury samotné původní ústavy. … Nemůžeme také dojít k závěru, že konkrétní pravomoci podle článku I přenesené na Kongres nutně zahrnují, na základě nezbytného a řádného ustanovení nebo jinak, vedlejší pravomoc podrobit státy soukromým žalobám jako prostředek k dosažení cílů, které by jinak spadaly do rozsahu působnosti. vyjmenovaných pravomocí.

Soudce David Souter, který v Aldenu píše pro disidenta čtyř soudců, však uvedl, že se státy vzdaly své svrchované imunity, když ratifikovaly ústava. Četl text pozměňovacího návrhu tak, že odráží úzkou formu suverénní imunity, která omezuje pouze rozmanitost jurisdikcí federálních soudů. Došel k závěru, že zejména jedenáctý dodatek ani ústava obecně neizolují státy od obleků jednotlivců.

V knížectví Monako v. Mississippi, 292 US 313 (1934), Nejvyšší soud rozhodl, že imunita proti dodatkům také chrání státy před žalobami cizích států u federálních soudů.

Aplikace na federální lawEdit

Ačkoli jedenáctý dodatek přiznává státům imunitu před žalobou na náhradu škody nebo spravedlivou úlevu bez jejich souhlasu, v rozsudku Par par Young, 209 US 123 (1908), Nejvyšší soud rozhodl, že federální soudy mohou stát úředníci z porušování federálních zákonů. Ve věci Fitzpatrick v. Bitzer, 427 US 445 (1976) Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres může zrušit státní imunitu od žaloby podle oddílu 5 čtrnáctého dodatku. ollege v. Katz, 546 US 356 (2006), Soud rozhodl, že čl. I oddíl 8 odst. 4 Ústavy ruší státní imunitu v případech bankrotu. Ve věci Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), Nejvyšší soud rozhodl, že když se stát odvolá na jurisdikci federálního soudu pro odebrání, vzdá se jedenáctého dodatku v odstraněném případě.

Územní použitíUpravit

Odvolací soud Spojených států pro první okruh rozhodl, že Portoriko požívá imunity jedenáctého dodatku.

Území Americká Samoa, Guam, Severní Mariana Ostrovy a Panenské ostrovy nepožívají imunitu vůči jedenáctému dodatku.