RetroactivityEdit

În Hollingsworth v. Virginia, 3 SUA 378 (1798), Curtea Supremă a considerat că fiecare acțiune în curs introdusă în temeiul lui Chisholm trebuia respinsă din cauza adoptarea amendamentului.

ImmunityEdit

Textul amendamentului nu menționează procesele introduse împotriva unui stat de proprii cetățeni. Cu toate acestea, în Hans v. Louisiana, 134 SUA 1 (1890), Curtea Supremă a decis că modificarea reflectă un principiu mai larg al imunității suverane. După cum a afirmat mai târziu judecătorul Anthony Kennedy în Alden v. Maine, 527 US 706 (1999):

imunitatea suverană derivă nu din al 11-lea amendament, ci din structura a Constituției originale în sine. … Nici nu putem concluziona că competențele specifice ale articolului I delegate Congresului includ în mod necesar, în virtutea clauzei necesare și corecte sau altfel, autoritatea incidentală de a supune statele la procese private ca mijloc de realizare a obiectivelor altfel în sfera de aplicare dintre puterile enumerate.

Cu toate acestea, judecătorul David Souter, scriind pentru o disidență de patru judecători în Alden, a declarat că statele și-au cedat imunitatea suverană atunci când au ratificat Constitutia. El a citit textul amendamentului ca reflectând o formă îngustă de imunitate suverană care limitează doar jurisdicția diversității instanțelor federale. El a concluzionat că nici al 11-lea amendament, în special, nici Constituția, în general, nu izolează statele de procesele formulate de indivizi.

În Principatul Monaco v. Mississippi, 292 SUA 313 (1934), Curtea Supremă a decis că imunitatea modificării protejează și statele împotriva proceselor formulate de state străine în instanțele federale.

lawEdit

Deși Al Unsprezecelea Amendament acordă statelor imunitate de a acționa în judecată pentru daune bănești sau scutiri echitabile fără consimțământul acestora, în Ex parte Young, 209 SUA 123 (1908), Curtea Supremă a decis că instanțele federale pot solicita statului oficiali de la încălcarea legii federale. În Fitzpatrick v. Bitzer, 427 SUA 445 (1976), Curtea Supremă a decis că Congresul poate abroga imunitatea statului de acțiune în conformitate cu secțiunea 5 a celui de-al paisprezecelea amendament. ollege v. Katz, 546 SUA 356 (2006), Curtea a decis că articolul I, secțiunea 8, clauza 4 din Constituție a abrogat imunitatea statului în cazurile de faliment. În Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia, 535 US 613 (2002), Curtea Supremă a decis că, atunci când un stat invocă jurisdicția de înlăturare a unei instanțe federale, renunță la unsprezecea amendament în cazul eliminat.

Teritorial applicationEdit

Curtea de Apel a Statelor Unite pentru primul circuit a decis că Puerto Rico se bucură de imunitatea amendamentului 11.

Teritoriile Samoa Americane, Guam, Mariana de Nord Insulele și Insulele Virgine nu beneficiază de imunitatea amendamentului 11.