Ochrana osobních údajů se obecně týká práva jednotlivce na izolaci nebo práva na svobodu před veřejnými zásahy. Nároky na ochranu soukromí se často střetávají s právy prvního dodatku. Jednotlivci mohou například uplatnit právo na soukromí, aby byli „natož“, když tisk referuje o jejich soukromém životě nebo je sleduje dotěrným způsobem na veřejném a soukromém majetku.

Právo na soukromí uvedené v Ústava

Soukromí se podobně jako svoboda, spravedlnost a demokracie jeví jako abstraktní pojem, který lze snadno pochopit. Definice v právním kontextu je však obtížná a komplikovaná skutečností, že existují ústavní práva na soukromí a také zvykové právo nebo zákonná práva na soukromí.

V ústavě USA není výslovná zmínka o soukromí, ale v jeho disentu Gilbert v. Minnesota (1920), soudce Louis D. Brandeis nicméně uvedl, že první dodatek chránil soukromí domova. V rozsudku Griswold v. Connecticut (1965) soudce William O. Douglas umístil právo na soukromí v „penumbře“ obsazení první, třetí, čtvrté, páté a deváté Změny.

Právo na soukromí podle zvykového práva

Initi společné právo, na kterém je založena ústava USA, ústavy státu a státní zákony, chránilo pouze vlastnická práva. V 80. letech 19. století však začali právní vědci teoretizovat, že obecné právo občanskoprávních deliktů, které zahrnuje zranění soukromých osob nebo majetku, také chrání před zásahem vlády do soukromí.

Koncem 80. let 19. století soudce Thomas Cooley napsal v Pojednání o právu delikventů nebo křivdách, které vznikají nezávisle na smlouvě, že lidé měli právo být natož. Právníci z Bostonu a bývalí spolužáci na Harvardské právnické škole Samuel D.Warren a Louis D. Brandeis tuto koncepci rozpracovali ve svém klíčovém článku z roku 1890 v Harvard Law Review „Právo na soukromí“. Tvrdili, že ochrana vlastnických práv podle obecného práva směřovala k uznání práva, natož pak. Jejich článek inspiroval některé státní soudy k zahájení výkladu občanského práva občanskoprávních deliktů za účelem ochrany práva na soukromí.

Typy stížností na ochranu soukromí

Později Dean William Prosser, expert na deliktní právo, ve vlivném článku z roku 1960 v California Law Review napsal, že existují čtyři různé typy deliktů:

• vniknutí do samoty,
• veřejné zveřejnění soukromých faktů,
• přivlastnění si jména nebo podoby někoho jiného,
• a zveřejnění informací, které člověka dostávají do falešné světlo.

Někdy jsou stížnosti na porušení soukromí v rozporu s nároky na svobodu projevu nebo svobodný tisk podle prvního dodatku. Například tisk může zveřejňovat citlivé podrobnosti o soukromém životě osoby a být obviněn z veřejného prozrazení soukromého deliktu.

Nejvyšší soud rozhodl o případech ochrany osobních údajů prvního dodatku

Soud vydal řadu rozhodnutí týkajících se svobod a soukromí podle prvního dodatku. V rozsudku Packer Corporation v. Utah (1932) navrhl soudce Brandeis, aby Soud zvážil podmínky, za nichž dochází k narušení zájmů ochrany soukromí. Jeho návrh předznamenal pozdější vývoj soudu, který rozlišuje mezi zájmy soukromí v domácnosti a na veřejnosti.

První dodatek k ochraně soukromí je největší, když k narušení soukromí dojde v domácnosti nebo na jiných místech, kde jednotlivec má rozumné očekávání soukromí. Například navzdory skutečnosti, že obscénnost není chráněna prvním dodatkem, ve věci Stanley v.Gruzie (1969) Soud zrušil gruzínský zákon zakazující držení obscénních materiálů v domácnosti. Soudce Thurgood Marshall napsal: „Pokud první dodatek něco znamená, znamená to, že stát nemá žádný obchod s tím, aby vyprávěl člověku, který sedí sám ve svém domě, jaké knihy může číst nebo jaké filmy může sledovat. Celé naše ústavní dědictví se bouří na myšlenka dát vládě moc ovládat mužské mysli. “

Ve věci Federal Communications Commission v. Pacifica Foundation (1978) potvrdil soud zákaz Federální komunikační komise o neslušných projevech v rádiu, protože rozhlasové vysílání narušit soukromí domova, je obtížné se jim vyhnout a děti k nim mají přístup.

Malý první dodatek ochrana soukromí na veřejnosti

Na druhé straně veřejně „Ochrana soukromí Prvního dodatku je malá nebo žádná. V rozsudku Cohen v. Kalifornie (1971) Soud rozhodl, že ochrana soukromí jednotlivců na veřejném místě byla vyvážena ochranou projevu Prvního dodatku, i když projev zahrnoval vulgární výrazy. v politickém statutu Není napsáno na pánské bundě.

Svoboda sdružování je nejsilnější ochrana soukromí prvního dodatku

Soudní rozhodnutí týkající se práv na soukromí jsou někdy založena na více než jednom ustanovení prvního dodatku a může bude obtížné rozlišit případy ochrany soukromí na základě konkrétního práva prvního dodatku. Obecně nejsilnější ochrana soukromí podle prvního dodatku spočívá v právu na svobodu shromažďování a soudním výkladem na svobodu sdružování. Tato ochrana však není absolutní: organizace, jejichž cíle jsou protiprávní, nejsou chráněny.

V rozsudku De Jonge v. Oregon (1937) Soudní dvůr prohlásil, že právo lidí na pokojné shromažďování se nevztahuje na sdružení podněcující k násilí nebo trestné činnosti. Soudní dvůr ve věci NAACP v. Alabama (1958) rozhodl, že svoboda shromažďování zahrnuje právo na svobodu sdružování a uznal, že jednotlivci se mohou svobodně sdružovat za účelem kolektivní obhajoby myšlenek. Nucené zveřejnění seznamů členů NAACP, o které v daném případě šlo, by ve skutečnosti potlačilo schopnost sdružení podnikať a bránilo členům skupiny vyjádřit jejich názory.

Práva na ochranu soukromí se obvykle dostávají zpět do mediálních práv

Ačkoli tisk nemá další práva prvního dodatku, která veřejnost také nepožívá , práva na soukromí obvykle ustupují do pozadí právům médií shromažďovat a zveřejňovat pravdivé informace, které jsou k dispozici ve veřejných dokumentech. Například v rozsudku Cox Broadcasting Corp. v.Cohn (1975) Soud rozhodl, že svoboda tisku má zájem na zveřejňování veřejně dostupných informací o spáchání trestného činu převažuje nad právy na soukromí. A ve věci Bartnicki v. Vopper (2001) potvrdil Soudní dvůr právo rozhlasové stanice vysílat soukromý telefonický rozhovor zahrnující veřejné osoby a týkající se politických záležitostí, který byl nezákonně zachycen anonymní třetí stranou.

Technologický pokrok a zájmy národní bezpečnosti komplikují práva na ochranu soukromí

Pokroky v technologii, včetně všudypřítomnosti internetu, daleko předčí vládní schopnosti řešit otázky ochrany soukromí v těchto nových a neustále se měnících kontextech. Aby to bylo ještě složitější, zájmy národní bezpečnosti jsou nyní zapleteny do této sítě technologické vyspělosti.

Problémy národní bezpečnosti po 11. září 2001, zničení Světového obchodního centra vedlo k průchodu zákon o vlastenectví USA. Části zákona rozšiřují vládní pravomoc provádět dohled nad Američany.Ačkoli to zakazuje vyšetřování aktivit Američanů, které jsou chráněny prvním dodatkem, některé vládní kroky byly napadeny u soudu jako porušení práv prvního dodatku. První případy zahrnovaly odposlechové postupy Národní bezpečnostní agentury a ustanovení o roubíku, které bránilo příjemcům dopisů o národní bezpečnosti prozradit, že takový dopis obdrželi. Správná rovnováha mezi ochranou soukromí a národní bezpečností bude vyžadována v budoucích soudních sporech.

Tento článek byl původně publikován v roce 2009. Dr. Judith Ann Haydel (1945-2007) byla profesorkou politologie na University of Louisiana-Lafayette a McNeese State University.

Odeslat zpětnou vazbu k tomuto článku