SVĚDCI DOSPĚLÉHO JEHOVA
Práva adolescentů odmítnout lékařskou péči se na celém světě liší a tato nekonzistentnost soudů vytváří zmatek mezi zdravotnickými pracovníky. V Anglii a Walesu mohou dospělí nezletilí souhlasit, ale neodmítnou zacházení, přičemž soudy použijí test „nejlepšího zájmu“ k potlačení názorů dospívajících. Ve Skotsku, i když zákon o věku právnické způsobilosti (Skotsko) konkrétně odkazují na odmítnutí léčby, z toho lze vyvodit, že dítě považované za kompetentní by mohlo odmítnout léčbu i souhlas s ní. V Severní Americe je situace dospělých nezletilých závislá na státu / provincii.
Spojené království
Právní postavení ve vztahu k dospělým nezletilým osobám zůstává nejednoznačné. V roce 1969 stanovil zákon o reformě rodinného práva62 věk souhlasu s lékařským ošetřením na 16 let, konkrétně se však nezabýval konfliktem rodičů a dětí. je to, že souhlas dítěte s postupem převažuje nad názorem rodičů. Pokud však léčbu odmítnou, mohou ji rodiče (a samozřejmě soud) v Anglii a Walesu přepsat. Ve Skotsku je to méně pravděpodobné.
U dítěte do 16 let vznikají čtyři hlavní problémy: 1) schopnost dítěte souhlasit s léčbou; (2) rodičovská autorita a její omezení; (3) jehož názor převládá při střetu rodičů a dětí; a (4) rozsah pravomocí soudů nad dospívajícími. Gillick v.West Norfolk63 uvažoval o prvních třech problémech, přičemž většina Sněmovny lordů zastávala názor, že pokud by dítě mladší 16 let mohlo prokázat dostatečné porozumění a inteligenci, aby plně pochopilo navrhovanou léčbu, mohlo by dát souhlas k léčbě.63 Pokud by selhalo v tomto testu způsobilosti je vyžadován souhlas rodičů. O odmítnutí léčby bohužel nebylo uvažováno. Tento případ však specifikoval omezení rodičovských práv: „rodičovská práva jsou odvozena z rodičovské povinnosti … existují pouze tak dlouho, dokud jsou potřebná k ochraně … dítěte“ .64
Logický závěr z Gillick63 je, že kompetentní děti jsou kompetentní přijímat i odmítat léčbu; následná rozhodnutí65,66 však naznačují, že odmítnutí dítěte může být zrušeno souhlasem zmocněnce s touto léčbou a že odmítnutí dítěte, i když je důležité, nemusí být rozhodující.66
Re R67 se snažil vyjasnit právo nezletilé osoby na odmítnutí léčby. Zdůrazňuje však, že na rozdíl od dospělých, u nichž se předpokládá, že jsou způsobilí, nezletilí musí prokázat svou způsobilost 68, a naznačením, že jelikož rodiče i děti byly nositeli práv dveře souhlasu, 69 souhlas rodičů by za okolností neshody stačil, soud podkopal zákon o dětech z roku 1989, který se snažil umožnit dospělým nezletilým přijímat lékařská rozhodnutí.70 Lord Donaldson dále objasnil, že u soudu, kromě rodičů, by mohlo zrušit rozhodnutí nezletilé osoby.71 V podstatě tento případ zbavil nezletilé osoby, pokud jde o odmítnutí léčby.
Re W66 potvrdil schopnost soudů přepsat rodiče, děti a lékaře při provádění ochranné funkce, ale stanovil omezení pravomoci zvrátit, přičemž soudce uvedl, že tato pravomoc by měla být vykonávána, pouze pokud „je blahobyt dítěte ohrožen vážným a bezprostředním rizikem, že dítě utrpí vážnou a nezvratnou duševní nebo fyzickou újmu“. 72 Všechny tři případy týkající se dospívajících JW odmítajících krev73–75 posilují rozhodnutí učiněná v Re R67 a Re W.66
Počáteční test konceptu „Gillickovy kompetence“ přišel v Re E.74 S rodičovskou podporou, JW ve věku 15¾ odmítl krevní transfuze spojené s konvenční léčbou leukémie. Byl požadován souhlas soudu s ním zacházet. Jeho rodiče tvrdili, že jeho přání by měla být respektována, protože mu bylo téměř 16 let, a poté by byl vyžadován jeho souhlas.76 V pečlivě odůvodněném rozsudku soudce přemohl dítě i jeho rodiče a považoval dítě za „Gillickovo kompetentní“. .77
Ward J uznal nejen rozdíl mezi vědomím faktu smrti a plným oceněním procesu smrti, ale také absenci svobody u teenagera78 “podmíněnou velmi silnými projevy víry, kterým všichni členové vyznání dodržují “.74 Potvrzující dozor a autorizaci léčby pro blaho dítěte, 79 dospěl k závěru, že ačkoliv rodiče mohou být mučedníci sami,„ soud by měl být velmi pomalý, aby umožnil nemučenému dítěti samotné “. >
Re S73 poskytla soudu další příležitost k objasnění otázky nezletilých a odmítnutí léčby. Pod vlivem své matky se S účastnila pravidelných schůzek JW a rozhodla se, že již nechce transfuze krve potřebné k léčbě její hlavní thalassemia. Byl požadován zásah soudu a po pečlivém zvážení soudce prohlásil, že S není „Gillick kompetentní“.73 Navzdory vnějšímu zobrazení důvěry 73 postrádala dospělost mnoha dívek v jejím věku, vedla chráněný život a projevovala nedostatek porozumění o své nemoci, způsobu smrti 80 a závažnosti jejího rozhodnutí (věřit zázraky a nerozumění tomu, že odmítnutí transfuze by jistě mělo za následek smrt) .81 Soud by proto měl povolit léčbu v jejím nejlepším zájmu.
V Re L75 bylo rozhodnutí mnohem jednodušší. Mladá JW měla vážné popáleniny a nebylo možné jí vysvětlit závažnost jejích zranění nebo nepříjemnou povahu její smrti75, ke které by došlo bez životně důležitých krevních produktů. Soud ji považoval za Gillickovou nekompetentní, protože i přes upřímnost jejího náboženského přesvědčení jí bylo jen 14 a měla omezené životní zkušenosti.
Logicky by koncept kompetence Gillicka měl mít schopnost souhlasit i odmítnout léčbu. Podle anglického a velšského práva nicméně nezletilí nemají absolutní právo odmítnout lékařské ošetření.82 Ve výše popsaných případech dospěly soudy k závěru, že ačkoliv nezletilí prokázali určité důkazy o zralosti a porozumění, postrádali dostatečné porozumění a zkušenosti k odmítnutí nabídky léčby vysoká pravděpodobnost úspěchu při relativně nízkém riziku. Tam, kde odmítnutí léčby vycházelo z náboženského vyznání, kromě obav z toho, zda dítě plně pochopilo důsledky odmítnutí léčby, existovaly obavy ohledně svobody volby dítěte v rámci náboženské výchovy. I když by tedy mělo být zváženo odmítnutí dítěte, je pravděpodobné, že soud má přednost před odmítnutím v nejlepším zájmu dítěte.83
Kanada
Kanadské případy týkající se dospívajících JW spadají do dvou kategorie: ti, kteří podporují práva adolescentů odmítnout lékařskou péči, a ti, kteří vyvracejí tvrzení, že adolescenti jsou dostatečně zralí na to, aby mohli rozhodovat o životě nebo smrti.
Před rokem 1996 většina případů podporovala koncept adolescentů Společní lékaři rozhodující o lékařském ošetření. V roce 1985,84 soudce, který věřil, že emoční trauma z přijímání nežádoucích krevních produktů bude mít negativní dopad na zacházení s dítětem, a poté, co zjistil, že její rodiče zajistili vhodnou léčbu jinde, odmítl prohlásit dítě za zanedbané85 nebo sankci za nežádoucí transfuzi. V roce 1993 dospěl Newfoundlandský rodinný soud k podobnému rozhodnutí, 86 v němž prohlásil, že krev není nezbytná, 87 že dítě je dospělá nezletilá osoba s upřímně přesvědčenou vírou, 88 a že je důležitý holistický přístup k léčbě.
Ačkoli rozhodnutí odvolacího soudu v New Brunswicku89 podpořilo adolescenty v jejich rozhodovací schopnosti, na základě několika důležitých skutečností – (1) Kanadské obecné právo umožňuje dospělým nezletilým dát souhlas k jejich vlastnímu zacházení; (2) Oddíl 3 zákona o souhlasu nezletilých s lékařem90 je určující, pokud dva lékaři prohlásí dítě za zralé; a (3) na rozdíl od Spojeného království umožňuje zákon o souhlasu nezletilých lékařů dospělým nezletilým odmítnout léčbu – žádná další rozhodnutí od té doby tento názor nepodporují.
Zatímco dřívější kanadské případy podporovaly představu autonomie adolescentů, případy od 199691–93 podporují anglický názor, že adolescenti nemají dostatečnou zralost, aby mohli odmítnout život zachraňující léčbu. Ontario Court91 uznal, že nutit dítě, aby přijímalo krevní produkty proti své náboženské víře, bylo skutečně porušením její svobody vyznání. Podle názoru soudu však existující právní předpisy na ochranu nezletilých rozumně odůvodňovaly omezení svobody vyznání dítěte. Všechny tři případy, stejně jako ve Velké Británii, akceptují, že je třeba vzít v úvahu názor dítěte, ale opakují, že soud může zrušit rozhodnutí obou dětí a jejich rodičů.
Spojené státy
USA nezletilí tradičně nemají žádná zákonná práva94 a zůstávají pod rodičovskou jurisdikcí, dokud nedosáhnou plnoletosti. V průběhu minulého století to však legislativa změnila a umožnila nezletilým osobám získat léčbu za určitých podmínek bez souhlasu rodičů95,96 a v některých státech přijímat rozhodnutí o lékařském ošetření.97 Bohužel je jasně patrná nekonzistence právních rozhodnutí týkajících se dospívajících JW v USA.
Ačkoli to Nejvyšší soud USA neuznává, některé státy mají doktrínu „zralé nezletilé“, která některým nezletilým umožňuje souhlas s lékařským ošetřením bez souhlasu rodičů.98 Soudy v Pensylvánii33 a Illinois legálně uznal tuto doktrínu, přičemž Nejvyšší soud v Illinois99 uznal, že nezletilí mají právo na odmítnutí lékařské péče podle obecného práva, a určil, že ačkoli rozsudky Nejvyššího soudu chyběly, jednotliví soudci mohli určit, „zda je nezletilý dostatečně zralý na to, aby se mohl rozhodnout pro zdravotní péči“ 0,99 Bohužel pro dospívající JWs soud kvalifikoval toto právo s tím, že nebylo absolutní a muselo být vyváženo proti státnímu zájmu sv.100 Navíc za okolností konfliktu mezi rodiči a dítětem mohou přání rodičů převážit rozhodnutí dítěte.
Jiné státy uznávají existenci doktríny „zralých nezletilých“, ale podle ní nebudou jednat. 101,102 Místo toho přijmou přístup anglického soudu prohlašující dospívající JW za nezralé a nepochopení náboženských vír a důsledky odmítnutí léčby.103 Poslední případ tuto otázku dále zaměňuje, protože odvolací soud v Massachusetts přiznal nezletilým osobám právo určit si vlastní lékařskou péči.104 Klást důraz pokud jde o hodnocení zralosti nezletilého, soud nařídil soudcům, aby zvážili přání a náboženské přesvědčení nezletilého a obdrželi svědectví nezletilých105 Bohužel pouze tři státy106 používají dospělou nezletilou výjimku k udělení souhlasu nebo odmítnutí konkrétního lékařského ošetření a většina dospívajících spoléhá na rozhodování rodičů.
