Rozohrávač Patriots Tom Brady původně označoval obvinění za „směšná“. Brady také uspořádal 22. ledna tiskovou konferenci a předem připravil svůj tým rozhovorem. Popřel jakékoli zapojení a uvedl, že národní fotbalová liga ho ohledně vyšetřování nekontaktovala. Dále uvedl, že „řeší situaci před Super Bowlem“.

Laboratoře HeadSmart Labs zjistily, že podobné změny počasí způsobily průměrný pokles fotbalového tlaku o 1,8 psi. Rovněž uvedli, že vzduch v elektrickém čerpadle by mohl dosáhnout 130 ° F.

Anonymní ligový zdroj 27. ledna uvedl, že vyšetřování bylo zaměřeno na obsluhu šatny Patriots, která byla sledována při sledování videa 24 herních míčků (12 od každého týmu) na toaletu po dobu přibližně 90 sekund. Toto video poskytlo NFL New England Patriots den po vítězství 45–7 Patriots.

Blandino 29. ledna potvrdil, že NFL kontroluje, ale nezaznamenává, předgame tlak každého fotbalu , a proto neexistuje žádný záznam o tom, kde v rozmezí 12,5 až 13,5 liber byl každý fotbal Patriots a Colts před zápasem. Na stejné tiskové konferenci řekl rozhodčí Bill Vinovich:

Testujeme je. Je to 12,5 až 13,5. Do každé koule jsme vložili 13 … Dean testoval pár v kanceláři a měl jeden podhuštěný a jeden podle specifikací, a opravdu byste nedokázali poznat rozdíl, pokud jste tam skutečně neseděli pokusil se to zmáčknout nebo udělal něco mimořádného. Pokud vám někdo hodil míč, zejména za 20stupňového počasí, budete si s míčem do značné míry hrát. Bude to těžké. Rozdíl si nevšimnete.

Další podrobnosti zveřejněné NFL 1. února potvrdily, že pouze na jeden z dvanácti míčků byl pod tlakem dva psi a že na mnoho míčů byl pod tlakem „jen pár klíšťat“ .

Vyšetřování také zjistilo, že si úředníci během hry všimli, že chybí hrací míč, a dva různí funkcionáři podali náhradní míče manažerovi vybavení Patriots. Jeden z těchto úředníků byl údajně propuštěn z NFL za prodej herních míčků pro osobní zisk, ačkoli NFL toto tvrzení popřela. Patriots dokonce předložili amicus brief jménem Bradyho, který podal federální žalobu proti lize, aby zrušil jeho pozastavení a překročil hranici mezi účastníkem NFL a informátorem.

Původ vyšetřováníUpravit

Ryan Grigson ve svém projevu na NFL Combine v roce 2016 uvedl, že „před hrou mistrovství AFC jsme ligu informovali o našich obavách, že Patriots mohou být používání podhuštěných fotbalových míčů “. Podle vyšetřování NFL „Grigson, Sullivan a další členové personálu vybavení Colts odkazovali na hru Colts Week 11 proti Patriots v Indianapolis. Během této hry silná ochrana Colts Mike Adams zachytil dva přihrávky od Toma Bradyho … zachycené fotbalové míče vypadaly jako potažené lepkavou látkou a při stlačení vypadaly jako houbovité nebo měkké. “: 46 Článek v New York Post uvádí, že Grigsonův nárok naznačil, že NFL měla o této problematice předem znalosti a pokoušel se zahájit operaci bodnutí, což je v rozporu s Blandinovým tvrzením, že se jednalo o problém, který „se objevil v první polovině“. Toto tvrzení rovněž odporuje výkonnému viceprezidentovi fotbalových operací Prohlášení Troye Vincenta, že Grigson oznámil ligu „během druhého čtvrtletí hry“.

Wells ReportEdit

23. ledna najala NFL manhattanského právníka Teda Wellse, aby „získal do dolní části Deflategate. “ Wells dříve spolupracoval s NFL na „postupu na dno“ skandálu šikany Miami Dolphins mezi Richiem Incognitem a Jonathanem Martinem. V tiskové zprávě, v návaznosti na rozhodnutí ligy najmout Wellse, NFL tvrdila, že vyšetřování „bude důkladné a objektivní a je urychleně stíháno“, přičemž výkonný viceprezident ligy Jeff Pash spolupracoval s Wellsem na přezkoumání Mnoho z nich, zejména média v Nové Anglii, se přesně ptalo, jak „skutečně nezávislý“ může být Wells, v důsledku jeho historie v NFL. Spíše chtěli vidět vyšetřovatele bez vazeb na NFL jmenovaného k vyšetřování A konečně po čtyřech měsících čekání zveřejnila NFL 6. května 2015 vyšetřovací zprávu o deflaci fotbalových míčů použitých ve hře mistrovství AFC na 243 stránkách. Tato zpráva je známá jako Wellsova zpráva, pojmenovaná po jejím předním autorovi, právník Theodore V. Wells, Jr., Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Šetření dospělo k závěru, že je „pravděpodobnější než ne“, že vybavení New England Patriots personne Úmyslně jsem obcházel pravidla.: 122 Dále byl Brady zapleten, protože je více pravděpodobné než ne, že si byl „obecně vědom“ deflace .:122 Zpráva dále uvádí, že Belichick a další členové trénujícího personálu nebyli do situace zapojeni .:122 zpráva se zaměřuje na komunikaci a akce obsluhy šaten Jima McNallyho a asistenta zařízení Johna Jastremského. Zpráva uzavírá, že je „pravděpodobnější než ne“, že tito dva záměrně vypustili vzduch z herních míčů Patriots poté, co byli otestováni herními úředníky. V několika textech mezi Jastremskim a McNallym se tito dva zmiňují a vtipují o inflaci, deflaci, jehlách a darech od Toma Bradyho McNallymu. Tom Brady byl v těchto diskusích stálým referenčním bodem. McNally sám sebe označil za „deflátora“ v textové zprávě Jastremskému již v květnu 2014.:75

Wellsova zpráva se opírala o vědeckou analýzu provedenou poradenskou společností Exponent a podporovanou Dr. Danielem Marlow, profesor fyziky na Princetonské univerzitě. Tato analýza dospěla k závěru, že žádné studované faktory nezpůsobily ztrátu tlaku vzduchu, kterou vykazovaly herní koule Patriots. Wellsova zpráva tvrdí, že vědecká studie podpořila závěr zprávy, že za ztrátu tlaku vzduchu může lidský zásah .:130–31

Fyzikální argumentEdit

Wellsova zpráva argument fyziky zprávy, založený na několika experimentech i teoretickém modelování, běží následovně: Příloha 1, 63–68 Několik domnělých zdrojů variability (rozdíly v používání hry, údajné „intenzivní tření“ Patriots před hrou, únik během hry a odchylky ve fotbalovém objemu) lze odložit, protože nemají žádný patrný účinek. Na základě zdokumentovaného zvyku, stejně jako vzpomínek rozhodčího Walta Andersona, byly míče Patriots (jako obvykle) před jejich hrami nastaveny kolem 12,5 psi a míčky Colts kolem 13,0 psi. Zákon o ideálním plynu ukazuje, že fotbalové míče nafouknuté v teplém prostředí sníží tlak ve studeném prostředí; Fotbal však není termoska a fotbalové míče by se rychle začaly znovu nafukovat, když by byly převezeny do šatny úředníků pro testování poločasu. (Wells odhaduje, že míčky Patriots měly před měřením 2–4 minuty na opětovné natlakování. začaly; samotná měření trvala odhadem 4–5 minut.:70)

Kromě deflace založené na teplotě a načasování měření, stav povrchu koule (mokrý vs. suchý) také má malý, ale zjistitelný účinek na měřený tlak; může také dojít k menší chybě měření způsobené měřidly. Během poločasu použili rozhodčí na každém míči dva měřidla: stejný ukazatel bez loga, o kterém se Wells domnívá, že jej Anderson použil před utkáním k potvrzení tlaku před zápasem, a další ukazatel měřidla. Zdá se, že Logo Gauge trvale běží alespoň 0,35 psi nad (přesně kalibrovaným): Dodatek 1, 45 měřidla bez loga, ale oba byly určeny jako extrémně konzistentní a přesné. Zejména je měřidlo Logo nepřesné (běží vysoko), ale je přesné (pokaždé trvale běží vysoko o stejnou částku), a proto jej lze použít jako další potvrzení, že měření bez loga je správné (s výjimkou Colts ball # 3, níže). Wells věří, že Blakeman a NFL Official Dyrol Prioleau použili měřidla Non-Logo a Logo v testech poločasu Patriots a že si oba vyměnili měřidla navzájem pro test poločasu Colts.

I s kombinovaný účinek mokrých vs. suchých míčků, teplotní tlaková ztráta z 50stupňového Fahrenheitova poločasu herního počasí následovaná částečným zvýšením teplotního tlaku uvnitř teplé šatny a chyby v měření, Wells dospěl k závěru, že zatímco existuje žádná absolutní jistota, nebyl studován „soubor důvěryhodných environmentálních nebo fyzikálních faktorů, které zcela zohledňují“ celkovou měřenou tlakovou ztrátu .:12 a 131 v rámci herních charakteristik plně vysvětlují další ztrátu tlaku ve fotbalech Patriots ve srovnání s hřišti Colts.: Exponent p68 # 13

Níže jsou poločasová fotbalová měření, podle týmu a rozhodčí :: 68–69

Colts ball	Blakeman	Prioleau
1	12,70	12,35
2	12,75	12,30
3 *	12,50	12,95
4	12,55	12,15

Exponent věří, že měření pro Coltsův míč 3 zahrnují nějaký druh přepisové chyby původního NFL transkriptoru, protože je pouze řádek, který obrací obvyklý rozdíl Logo vs. Non-Logo.

Reakce na reportEdit

Fanoušci Patriots a média New England se do zprávy vrhli z různých důvodů, včetně frází jako „ pravděpodobnější než ne „a“ obecně vědomý „ve vztahu k Tomově Bradymu znalost situace, a rozhodnutí napsat zprávu způsobem, který minimalizuje pochybení NFL ve vztahu k tlaku vzduchu f ootballs. Fanoušci z Nové Anglie zuřili na ESPN, zejména na Chrise Mortensena, kvůli vysílání novinek, které byly považovány za malby Patriots v negativním světle. Mark Brunell a Jerome Bettis Bradyho na ESPN ostře kritizovali s tím, že na základě jejich hráčských zkušeností je nepravděpodobné, že by byly míče podhuštěné bez vědomí Bradyho.

6. května 2015, v reakci k Wellsově zprávě napsal James Glanz z The New York Times článek s názvem „Nakonec věda pracuje proti vlastencům.“ Příběh zaujal postoj, který vlastenci téměř jistě podváděli, a že jeho důkazem je, že při účtování pro oteplování během poločasu před měřením nemohl zákon o ideálním plynu vysvětlit fotbalový tlak Patriots. Později Joe Nocera ze stejných novin zaujal opačný postoj: článek z 22. ledna 2016 „Skutečný skandál deflategovaných lží v chování NFL“ zaujal stanovisko, že analýza profesora Johna Leonarda dospěla k závěru, že „ne došlo k deflaci a že Patrioti jsou nevinní. Nikdy se to nestalo, „je, slovy Slovery,„ naprosto přesvědčivé. “

7. května, když byl Brady požádán o komentář ke zprávě, uvedl, že nereagoval, protože zpráva byla 30 hodin. starý, stále „strávil zprávu“ a doufal, že se k ní v budoucnu vyjádří komplexněji. Odkázal také na komentáře majitele Roberta Krafta po vydání zprávy. Bradyho agent, Don Yee, kritizoval zprávu a uvedl, že vyšetřovatelé dospěli k závěrům.

Vedoucí autor Ted Wells zprávu obhajoval a naznačil textové zprávy mezi zaměstnanci herních dnů Patriots Jim McNally a John Jastremski o Bradym byly více než nepřímé důkazy, které by Bradyho zapletly.

Dne 14. května připravil právník Daniel L. Goldberg dokument, který vyvrací konkrétní obvinění vznesená ve Wellsově zprávě, s odvoláním na vědce nositele Nobelovy ceny Rodericka MacKinnona, který finanční vazby na Roberta Krafta. Goldberg zastupoval Patriots a byl přítomen při všech rozhovorech s zaměstnanci Patriots vedených na stadionu Gillette.

V červnu 2015 uspořádal American Enterprise Institute, konzervativní think tank využívající ideální plynový zákon jako základ pro jejich zprávu, vydal nezávislou vědeckou analýzu, která dospěla k závěru, že Wellsova zpráva byla „hluboce vadná“ a že „není … nepravděpodobné, že by Patriots deflovali fotbalové míče.“ Zpráva uvádí nedostatek důkazů o nárůstu tlaku během měření a využil jej ke zpochybnění časových předpokladů a tedy k otázce, jak moc se oteplilo fotbalovým míčům Patriots a Colts, a tedy k otázce, zda by rozdíly v tlaku mohly být vysvětleny vědou. NFL odpověděla, že načasování stále nedokáže vysvětlit pokles tlaku. “

Dne 19. srpna 2015 zveřejnil profesor newyorské právnické fakulty a samozvaný kritik Patriots Robert Blecker článek„ DeflateGate: kouřící zbraň “ , ve kterém se podíval na obrázky ve Wellsově zprávě a dospěl k závěru, že byly záměrně uspořádány, aby se vzpomínka rozhodčího o tom, který měřič byl použit, jeví méně spolehlivá. Společnost 60 Minutes Sports později provedla rozhovor s Bleckerem a ukázala obrázky.

26. srpna sám popsaný fanoušek Patriots Robert F. Young zveřejnil online dopis, který poslal soudci s přezkoumáním pozastavení činnosti Toma Bradyho. Vyžádalo si povolení k podání instrukce amicus curiae. Soudce zaslal dopis oficiálnímu soudnímu dokladu 10. září 2015. Wall Street Journal informoval o práci pana Younga na tomto doku dne 17. září 2015. Dopis tvrdil, že nedostatek nárůstu tlaku zaznamenaný Zpráva American Enterprise Institute nebyla způsobena rozdílem v načasování, ale spíše vědeckou firmou použitou ve Wells Report, Exponent, záměrně zmanipulovanou zkoušku oteplování, aby ve srovnání s událostmi dne hry poskytla příliš vysoký výsledek tím, že nebude správně simulovat jak v den hry patrioti zůstaly v tašce fotbalové míče.Dopis shrnuje, jak tvrdil, že dodatek Exponent k Wellsově zprávě poskytuje dostatečný důkaz o podvodu a že zásadní závěr, že vědecký tlak na Patriotovu vědu nelze vysvětlit, byla lež na straně Exponenta.

26. srpna Robert F. Young zveřejnil online 59stránkový amicus brief, který zaslal soudu. Soudce Richard M. Berman zaslal brief do oficiálního soudního spisu 9. září 2015 a následně byl zaznamenán a propojeno s The Wall Street Journal dne 17. září 2015. Kromě poskytnutí podrobností za tímto dopisem použilo teorii tepelného toku k výpočtu, že rozdíl oteplování způsobený vakem v den hry byl dostatečný k úplnému vysvětlení rozdílu mezi výsledky simulace NLF / Exponent na základě vzpomínky rozhodčího na rozchod a skutečných tlaků na míč Patriots.

Stručný průzkum zkoumal každý důvod, který uvedl Exponent, že nevěří rozhodčímu ohledně que z nichž měřidlo bylo použito před hrou a argumentovalo, proč by Exponent ve skutečnosti nevěřil každému důvodu, který uvedl. Vzala na vědomí pozorování profesora Bleckera, že předpoklad načasování fotbalových míčů Colts od společnosti Exponent neměl žádný základ v informacích poskytovaných NFL a nebyl nijak vysvětlen. Poznamenal, že s obecněji dohodnutým časovým předpokladem, že hříbata „míčů byla testována na poslední chvíli, byla experimentální simulační data Exponent v rozporu s nevěrou v rozhodčího a v souladu s přesvědčením v rozhodčího. Kombinace výše uvedeného tvrdila, že práce Exponenta , jsou-li správně pochopeny, ukazují, že podle toho, co věda známá Exponentovi zná, dokazují, že z fotbalových míčů Patriots nebyl nesprávně odstraněn žádný vzduch.

30. srpna Robert F. Young zveřejnil obrazové shrnutí problémů zmíněných v jeho stručném souhrnu. Souhrn zahrnoval experimentální data od fanouška Patriots Mikea Greenwaye, která není součástí briefingu, což ukazuje, že i suchý vak, částečně otevřený, byl dostatečný ke zpomalení zahřívání dokonce fotbalu v horní části vaku 2,5krát ve srovnání s experimentem Exponent práce.

31. srpna, když psal opedovaný kus pro WBUR-FM, profesor Blecker vysvětlil, jak věří, že NFL a Exponent klamaly, pokud jde o zásadní důkazy, a že věří, že s největší pravděpodobností žádné podvádění byl spáchán Patriots. V článku se uvádí, že „expertní žalobci“ (Exponent) ignorovali účinek míčků, které zůstaly v tašce v den hry. Op-ed odkazoval na web Roberta F. Younga Deflategate landing page pro další důkaz problému s vakem.

Během rozhovoru 60 minut, který byl vysílán na CBS 13. září 2015, Blecker tvrdil, že vyšetřování NFL bylo proti Patriots zcela zaujaté před zápasem se stejným rozchodem jako v poločase. “Blecker rovněž poznamenal, že vzájemné srovnání dvou měřidel uvedených ve Wellsově zprávě mělo různé velikosti. Kromě toho obrázek také ukázal, že NFL měřila dvě jehly na různých místech, aby se menší jehla objevila déle. Podle Bleckera vedly různé velikosti jehly k jednomu odečtu měřidla při konstantní míře asi o 0,4 PSI vyšší než druhé. 14. prosince 2015 podal Blecker krátké obvinění amicus curiae NFL je „infikován zaujatostí, nespravedlivostí, zjevnou zaujatostí a příležitostnými podvody“.

25. listopadu 2015 profesor MIT John Leonard zveřejnil na YouTube přednášku s názvem „Take the Measure of Deflategate“ vysvětluje, proč se domnívá, že část Exponent ve Wellsově zprávě obsahuje technické poruchy, které způsobily, že zpráva nesprávně dospěla k závěru, že byly vyfouknuty fotbalové míče. Zkrácená verze přednášky je k dispozici zde, také na YouTube. Leonard prochází výpočty zákona o ideálním plynu a upozorňuje na chyby ostatních tím, že nepoužívá absolutní tlak, a dochází k závěru, že fotbalové míče Patriots splnily předpovědi zákona o ideálním plynu.

„Pokud bych do toho měl vložit svoji reputaci a svou kariéru, koule Patriots“ odpovídají předpovědi zákona o ideálním plynu a já nevím, proč to lidé „nemohou získat“. – John Leonard, „Take the Measure of Deflategate „@ 47:37

Leonard poté poukázal na nesrovnalosti ve zprávě Exponenta týkající se vlivu vlhkosti na objem a uvedl jednu studii Thomase Healyho , postgraduální student na Carnegie Mellon University, který ukázal až tři procentní nárůst objemu, pokud jsou koule mokré. Leonard souhlasil s předchozí analýzou, která ukázala zpomalené oteplování, když byly koule uchovávány v sáčku – něco, co tvrdí, že zprávy Exponenta ignorují .Ve zprávě Exponent také podrobně popisuje technické poruchy přechodné analýzy, které u mokrých koulí neukázaly pomalejší rychlost oteplování. Leonard rovněž tvrdí, že zpráva Exponenta obsahuje v některých grafech nesprávné „amplitudy“, které podhodnocují celkové oteplování koulí Colts i Patriots.