DebtsEdit

První klauzule článku stanoví, že dluhy sjednané před přijetí Ústavy zůstává v platnosti, jak tomu bylo podle článků Konfederace.

SupremacyEdit

Druhá klauzule stanoví, že ústava, federální zákony přijaté na jeho základě a smlouvy uzavřené pod jeho autoritou představují nejvyšší zákon země. Stanoví, že státní soudy jsou vázány nejvyšším zákonem; v případě rozporu mezi federálním a státním právem je třeba použít federální zákon. Dokonce i ústavy státu jsou podřízeny federálním zákonům.

Nejvyšší soud pod vedením Johna Marshalla (Marshallův soud) měl vliv na konstrukci doložky o nadřazenosti. Nejprve rozhodl, že má pravomoc přezkoumávat rozhodnutí státních soudů údajně v rozporu s nejvyšším zákonem, bez ohledu na tvrzení o „státní suverenitě“. Ve věci Martin v. Hunter „Nájemce“ (1816) se Nejvyšší soud postavil proti hlavnímu soudci Virginie Spenceru Roanovi, který předtím prohlásil rozhodnutí Nejvyššího soudu za protiústavní a odmítl povolit jeho dodržování státními soudy. Soud potvrdil Zákon o soudnictví, který mu umožňoval projednávat odvolání státních soudů z důvodu, že jej Kongres přijal na základě doložky o nadřazenosti.

Nejvyšší soud rovněž potlačil pokusy států o kontrolu nebo řízení věcí federální instituce. McCulloch v. Maryland (1819) byl v tomto ohledu významným případem. Stát Maryland vybírá daň z bank, které nejsou státem pronajaty; tato daň se podle rozhodnutí státních soudců vztahuje na banku Spojených států pronajatých Kongresem v roce 1816. Marshall napsal, že „státy nemají žádnou daňovou ani jinou moc zpomalovat, bránit, zatěžovat nebo jakýmkoli způsobem kontrolovat fungování ústavních zákonů přijatých Kongresem k provedení pravomocí svěřených t vláda obecně. “Majetek Spojených států je zcela imunní vůči zdanění státu, stejně jako vládní aktivity a instituce. Kongres může v určitých případech výslovně poskytnout imunitu před zdaněním, například imunizací federálního dodavatele. Federální zaměstnanci však nemusí být očkováni z daní, protože daň by nijak nebránila vládním aktivitám.

Gibbons v. Ogden (1824) byl dalším vlivným případem zahrnujícím doložku o nadřazenosti. Stát New York udělil Aaronovi Ogdenovi monopol na obchod s parníky na řece Hudson. Druhá strana, Thomas Gibbons, získala federální povolení podle zákona o pobřežních licencích k provádění stejného úkolu. Nejvyšší soud potvrdil federální povolení. John Marshall napsal: „Neplatnost aktu, který je v rozporu s ústavou, je způsoben prohlášením, že ústava je nejvyšším zákonem. Vhodná aplikace té části klauzule, která dává stejnou nadřazenost zákonům a smlouvám, je na takové akty státních zákonodárců, které nepřekračují jejich pravomoci, ale jsou sice přijaty při výkonu uznávaných státních pravomocí, zasahují do zákonů Kongresu nebo jsou v rozporu s nimi, a to v souladu s ústavou nebo s nějakou smlouvou uzavřenou na základě autorita Spojených států. V každém takovém případě je akt Kongresu nebo smlouva nejvyšší a právní předpisy státu, i když jsou přijaty při výkonu pravomocí, které nejsou zpochybňovány, mu musí podléhat. “

Reid v. Covert (1957) rozhodl, že žádná pobočka vlády Spojených států nemůže mít pravomoci, které jí byly svěřeny smlouvou a které nebyly uděleny ústavou Spojených států.

OathsEdit

Federální a státní zákonodárci, výkonní úředníci a soudci jsou podle třetí věty článku vázáni přísahou nebo potvrzením na podporu ústavy. Kongres může určit formu takové přísahy. Ve věci Ex parte Garland (1866) rozhodl Nejvyšší soud, že zkušební přísaha by porušila ústavu, takže zrušil platnost zákona vyžadujícího následující přísahu:

Já, AB, slavnostně přísahám (nebo potvrzuji), že jsem nikdy dobrovolně nesl zbraně proti Spojeným státům, protože jsem jejich občanem; že jsem dobrovolně neposkytl žádnou pomoc, tvář, radu ani povzbuzení osobám zapojeným do ozbrojeného nepřátelství; že jsem ani nepokoušel, ani nepřijal, ani jsem se nepokoušel vykonávat funkce jakéhokoli úřadu pod jakýmkoli orgánem nebo předstíranou autoritou v nepřátelství vůči USA; že jsem neposkytl dobrovolnou podporu žádné předstírané vládě, autoritě, moci nebo ústavě se Spojenými státy, nepřátelskými nebo nepřátelskými k nim … id od převzetí úřadu.

Kongres nemusí vyžadovat náboženské testy pro úřad ve Spojených státech. Kongres tedy může do přísahy zahrnout obvyklá slova „tak mi pomoz Bože“, ale jednotlivec by nebyl nucen je vyslovit, protože takový požadavek by představoval náboženskou zkoušku.

Současná přísaha spravováno takto:

Já, slavnostně přísahám (nebo potvrzuji), že budu podporovat a bránit Ústavu Spojených států proti všem nepřátelům, zahraniční a domácí; že budu nést pravou víru a věrnost tomu samému; že přijímám tuto povinnost svobodně, bez jakékoli mentální výhrady nebo účelu úniku; a že budu dobře a věrně vykonávat povinnosti úřadu, do kterého se chystám vstoupit.

Během prezidentské kampaně v roce 1960 vyvolala otázka, zda národ poprvé zvolí katolíka do nejvyššího úřadu v zemi, strašidlo implicitní, ale neméně efektivní náboženský test. John F. Kennedy ve svém projevu k ministerskému sdružení Velkého Houstonu dne 12. září 1960 se této otázky přímo věnoval slovy:

buď se podívám na upřednostňovat ty, kdo se budou snažit rozvrátit článek VI Ústavy požadováním náboženského testu, a to i nepřímo. Pokud s tímto zabezpečením nesouhlasí, měli by otevřeně pracovat na jeho zrušení.

. . . na rozdíl od běžného používání novin nejsem katolickým kandidátem na prezidenta.

Jsem kandidátem Demokratické strany na prezidenta, který je rovněž katolík.

hovořím za moji církev o veřejných věcech a církev za mě nemluví. Ať už mě jako prezidenta čeká jakýkoli problém, pokud bych měl být zvolen, pokud jde o kontrolu porodnosti, rozvod, cenzuru, hazard nebo jakýkoli jiný předmět, rozhodnutí v souladu s těmito názory – v souladu s tím, co mi svědomí říká, že jsem v národním zájmu, a bez ohledu na vnější náboženský tlak nebo diktáty. A žádná moc ani hrozba trestu by mě nemohly přimět k tomu, abych se rozhodl jinak.

Pokud by však někdy měl přijít čas – a nepřipustím, že by byl konflikt na dálku možný – když by můj úřad vyžadoval, abych buď porušil své svědomí, nebo porušil národní zájmy, pak bych se úřadu vzdal; a doufám kdokoli jiný svědomitý státní zaměstnanec by to udělal stejně.

Ale já ne ot v úmyslu se omluvit za tyto názory mým kritikům katolické nebo protestantské víry; ani nemám v úmyslu se distancovat od svých názorů ani od své církve, abych zvítězil v těchto volbách.

Pokud bych ve skutečných otázkách prohrál, vrátím se na své místo v Senátu s uspokojením, že jsem snažil se ze všech sil a byl spravedlivě souzen.

Pokud se však o těchto volbách rozhodne na základě toho, že 40 milionů Američanů ztratilo šanci být prezidentem v den, kdy byli pokřtěni, pak bude celý národ poražený, v očích katolíků a nekatolíků po celém světě, v očích historie a v očích našich vlastních lidí.