Marcel Duchamp kam weniger als zwei Jahre vor der Gründung von Fountain in die USA und hatte sich unter anderem mit Francis Picabia, Man Ray und Beatrice Wood zusammengetan die Schaffung einer anti-rationalen, anti-kunst-, proto-dada-kulturellen Bewegung in New York City.

Anfang 1917 verbreiteten sich Gerüchte, dass Duchamp an einem kubistischen Gemälde mit dem Titel Tulip Hysteria Coordinating arbeitete. in Vorbereitung auf die größte Ausstellung moderner Kunst, die jemals in den Vereinigten Staaten stattfinden wird. Als die Tulip Hysteria Coordinating nicht auf der Messe erschien, waren diejenigen enttäuscht, die damit gerechnet hatten. Aber das Gemälde hat wahrscheinlich nie existiert.

Einer Version zufolge begann die Schaffung des Brunnens, als Duchamp in Begleitung des Künstlers Joseph Stella und des Kunstsammlers Walter Arensberg kaufte Ein Standard-Urinal von Bedfordshire aus den JL Mott Iron Works, 118 Fifth Avenue. Der Künstler brachte das Urinal in sein Studio in der 33 West 67th Street, richtete es um 90 Grad von seiner ursprünglich vorgesehenen Verwendungsposition aus und schrieb darauf: „R. Mutt 1917 „. Duchamp erläuterte:

Mutt stammt von Mott Works, dem Namen eines großen Herstellers von Sanitäranlagen. Aber Mott war zu nah dran, also habe ich ihn geändert für Mutt nach dem täglichen Comic-Strip „Mutt and Jeff“, der zu dieser Zeit erschien und mit dem jeder vertraut war. So gab es von Anfang an ein Zusammenspiel von Mutt: einem fetten kleinen lustigen Mann und Jeff: einem großen dünner Mann … Ich wollte einen alten Namen. Und ich fügte Richard hinzu. Das ist kein schlechter Name für eine Pissotière. Kapiert? Das Gegenteil von Armut. Aber nicht einmal so viel, nur R. MUTT.

Zu dieser Zeit war Duchamp Vorstandsmitglied der Society of Independent Artists. Nach vielen Diskussionen der Vorstandsmitglieder (von denen die meisten nicht wussten, dass Duchamp sie eingereicht hatte) darüber, ob das Stück Kunst war oder nicht, wurde Fountain während der Show nicht sichtbar. Duchamp trat aus dem Vorstand aus und „zog“ aus Protest die Koordinierung der Tulpenhysterie zurück. „Brunnen“, schrieb das Komitee, „mag an seiner Stelle ein sehr nützliches Objekt sein, aber seine Stelle ist keine Kunstausstellung, und es ist per Definition kein Kunstwerk.“ Aus diesem Grund wurde die Arbeit „unterdrückt“ (Duchamps Ausdruck).

Nein, nicht abgelehnt. Eine Arbeit kann von den Unabhängigen nicht abgelehnt werden Es wurde einfach unterdrückt. Ich war in der Jury, wurde aber nicht konsultiert, weil die Beamten nicht wussten, dass ich es war, der es eingeschickt hatte. Ich hatte den Namen „Mutt“ darauf geschrieben, um eine Verbindung mit dem Persönlichen zu vermeiden. Der „Brunnen“ wurde einfach hinter eine Trennwand gestellt und für die Dauer der Ausstellung wusste ich nicht, wo er sich befand. Ich konnte nicht sagen, dass ich das Ding geschickt hatte, aber ich glaube, die Organisatoren wussten es durch Klatsch. Niemand wagte es, es zu erwähnen. Ich hatte einen Streit mit ihnen und zog mich aus der Organisation zurück. Nach der Ausstellung fanden wir das. Brunnen „wieder hinter einer Trennwand, und ich habe sie gefunden! (Marcel Duchamp, 1971)

Die New Yorker Dadaisten sorgten für Kontroversen über Brunnen und dessen Ablehnung in der zweiten Ausgabe von The Blind Man, die ein Foto des Stücks und einen Brief von Alfred Stieglitz sowie Schriften von Louise Norton, Beatrice Wood und Arensberg enthielt.Ein Leitartikel, möglicherweise von Wood verfasst, der das Foto mit dem Titel „The Richard Mutt Case“ begleitete, machte eine Behauptung geltend, die sich als wichtig für bestimmte Kunstwerke erweisen würde, die danach folgen würden:

Ob Herr Mutt mit eigenen Händen den Brunnen gemacht hat oder nicht, spielt keine Rolle. Er hat es gewählt. Er nahm einen gewöhnlichen Lebensartikel und platzierte ihn so, dass seine nützliche Bedeutung unter dem neuen Titel und der neuen Sichtweise verschwand – er schuf einen neuen Gedanken für dieses Objekt.

Zur Verteidigung des Kunstwerks fährt das Stück fort: „Die einzigen Kunstwerke, die Amerika gegeben hat, sind ihre Klempnerarbeiten und ihre Brücken.“ Duchamp beschrieb seine Absicht mit dem Stück, den Schwerpunkt der Kunst vom physischen Handwerk auf die intellektuelle Interpretation zu verlagern.

In einem Brief vom 23. April 1917 schrieb Stieglitz über das Foto, das er von Fountain gemacht hatte: „Das“ Urinal „Foto ist wirklich ein ziemliches Wunder – jeder, der es gesehen hat, findet es schön – und es ist wahr – es ist. Es hat ein orientalisches Aussehen – eine Kreuzung zwischen einem Buddha und einer verschleierten Frau. „

1918 veröffentlichte Mercure de France einen Artikel, der Guillaume Apollinaire zugeschrieben wird und den Brunnen mit dem ursprünglichen Titel“ le Bouddha de la salle „angibt de bain „(Buddha des Badezimmers) stellte einen sitzenden Buddha dar. Das Motiv für seine Ablehnung bei den Unabhängigen war, dass der Eintrag (1) unmoralisch und vulgär war, (2) es war Plagiat, ein kommerzielles Stück Sanitär. R. Laut Apollinaire antwortete Mutt, dass die Arbeit nicht unmoralisch sei, da jeden Tag ähnliche Stücke in Sanitär- und Badbedarfsgeschäften ausgestellt seien. Zum zweiten Punkt wies R. Mutt darauf hin, dass der Brunnen nicht von Hand gefertigt worden sei des Künstlers war unwichtig. Die Bedeutung lag in der Wahl des Künstlers. Der Künstler wählte ein Objekt des täglichen Lebens, löschte seine übliche Bedeutung, indem er ihm einen neuen Titel gab, und gab aus dieser Sicht einen neuen rein ästhetische Bedeutung für das Objekt.

Menno Hubregtse argumentiert dass Duchamp Fountain als Readymade gewählt haben mag, weil es Robert J. Coadys Erhöhung industrieller Maschinen als reine Formen amerikanischer Kunst parodierte. Coady, der sich in seiner Veröffentlichung The Soil für seine Forderung nach amerikanischer Kunst einsetzte, druckte in der Dezemberausgabe 1916 eine vernichtende Rezension von Jean Crottis Porträt von Marcel Duchamp (Skulptur nach Maß). Hubregtse merkt an, dass Duchamps Urinal gewesen sein könnte eine kluge Antwort auf Coadys Vergleich von Crottis Skulptur mit „dem absoluten Ausdruck eines Klempners“.

Einige haben bestritten, dass Duchamp Fountain geschaffen hat, aber eher dazu beigetragen, das Stück der Society of einzureichen Unabhängige Künstler für eine Freundin. In einem Brief vom 11. April 1917 schrieb Duchamp an seine Schwester Suzanne: „Une de mes amies sous un pseudonyme maskulin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine commeulptur“ („Eine meiner Freundinnen unter einem männlichen Pseudonym, Richard Mutt , in einem Porzellanurinal als Skulptur eingeschickt. „) Duchamp identifizierte seine Freundin nie, aber drei Kandidaten wurden vorgeschlagen: ein frühes Auftreten von Duchamps weiblichem Alter Ego Rrose Sélavy, der Dadaistin Elsa von Freytag-Loringhoven oder Louise Norton (ein Dada-Dichter und ein enger Freund von Duchamp, später verheiratet mit dem avantgardistischen französischen Komponisten Edgard Varèse), der einen Aufsatz zu The Blind Man über Fountain verfasst hat und dessen Adresse teilweise auf der Papiereintrittskarte auf dem Stieglitz-Foto erkennbar ist Einerseits bedeutet die Tatsache, dass Duchamp „gesendet“ nicht „gemacht“ schrieb, nicht, dass jemand anderes das Werk geschaffen hat. Darüber hinaus gibt es keine dokumentarischen oder aussagekräftigen Beweise, die darauf hindeuten, dass von Freytag den Brunnen geschaffen hat.

Kurz nach seiner ersten Ausstellung ging Fountain verloren. Laut dem Duchamp-Biographen Calvin Tomkins ist die beste Vermutung, dass es von Stieglitz, einem häufigen Schicksal von Duchamps frühen Readymades, als Müll weggeworfen wurde.

Die von Fountain ausgelöste Reaktion hielt nach der Einreichung der Ausstellung noch Wochen an Am 25. April 1917 wurde in Boston ein Artikel veröffentlicht:

Ein Philadelphianer, Richard Mutt, Mitglied der Gesellschaft, der nicht mit unserem Freund verwandt ist „Mutt and Jeff“ -Cartoons reichten eine Badezimmerarmatur als „Kunstwerk“ ein. Die offizielle Aufzeichnung der Episode ihrer Entfernung besagt: „Richard Mutt droht, die Direktoren zu verklagen, weil sie die auf einem Sockel montierte Badezimmerarmatur entfernt haben. was er als „Kunstwerk“ vorlegte. Einige der Direktoren wollten, dass es bleibt, angesichts der Entscheidung der Gesellschaft, „keine Jury“ zu haben, um über die Verdienste der 2500 eingereichten Gemälde und Skulpturen zu entscheiden. Andere Direktoren behaupteten, dass es bei einem Treffen unanständig sei und die Mehrheit stimmte dafür Infolgedessen zog sich Marcel Duchamp aus dem Vorstand zurück. Herr Mutt will nun mehr als seine Beiträge zurückerhalten. Er will Schadenersatz.“

Duchamp begann 1935 mit der Herstellung von Miniaturreproduktionen des Brunnens, zuerst in Pappmaché und dann in Porzellan, für seine mehrfachen Ausgaben einer Retrospektive eines Miniaturmuseums „betitelt Boîte-en-valise oder“ Box in a Koffer „, 1935–66. Die erste 1: 1-Reproduktion von Fountain wurde 1950 von Duchamp für eine Ausstellung in New York genehmigt; zwei weitere Einzelstücke folgten 1953 und 1963, und dann wurde 1964 ein Künstler-Multiple in einer Auflage von acht Exemplaren hergestellt. Diese Ausgaben landeten in einer Reihe wichtiger öffentlicher Sammlungen; Kunstmuseum der Indiana University, San Francisco Museum of Modern Art, Nationalgalerie von Kanada, Centre Georges Pompidou und Tate Modern. Die Auflage von acht Exemplaren wurde aus glasiertem Steingut hergestellt, das so bemalt war, dass es dem ursprünglichen Porzellan ähnelte, mit einer Unterschrift, die in schwarzer Farbe reproduziert wurde.