DebtEdit

Die erste Klausel des Artikels sieht vor, dass Schulden vor dem Die Annahme der Verfassung bleibt wie in den Artikeln der Konföderation gültig.

SupremacyEdit

Klausel zwei sieht vor, dass die Verfassung, Bundesgesetze, die gemäß ihm erlassen wurden, und Verträge, die unter seiner Autorität geschlossen wurden, bilden das oberste Gesetz des Landes. Es sieht vor, dass staatliche Gerichte an das oberste Gesetz gebunden sind; Bei Konflikten zwischen Bundes- und Landesrecht ist das Bundesgesetz anzuwenden. Sogar staatliche Verfassungen unterliegen dem Bundesrecht.

Der Oberste Gerichtshof unter John Marshall (der Marshall Court) war maßgeblich an der Auslegung der Vorherrschaftsklausel beteiligt. Sie entschied zunächst, dass sie befugt sei, die Entscheidungen staatlicher Gerichte zu überprüfen, die angeblich im Widerspruch zum obersten Gesetz stehen, ungeachtet der Ansprüche auf „staatliche Souveränität“. In Martin v. Hunter’s Lessee (1816) konfrontierte der Oberste Gerichtshof den Obersten Richter von Virginia, Spencer Roane, der zuvor eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für verfassungswidrig erklärt hatte und sich weigerte, den staatlichen Gerichten zu gestatten, sich daran zu halten Justizgesetz, das es ihm ermöglichte, Berufungen von staatlichen Gerichten zu hören, mit der Begründung, der Kongress habe es gemäß der Vorherrschaftsklausel verabschiedet.

Der Oberste Gerichtshof hat auch Versuche von Staaten, die Angelegenheiten von zu kontrollieren oder zu lenken, niedergeschlagen Bundesinstitutionen. McCulloch gegen Maryland (1819) war in dieser Hinsicht ein bedeutender Fall. Der Bundesstaat Maryland hatte eine Steuer auf Banken erhoben, die nicht vom Staat gechartert worden waren. Die Steuer wurde, wie die staatlichen Richter entschieden hatten, auf die Bank der Vereinigten Staaten erhoben Marshall schrieb, dass „die Staaten weder steuerlich noch anderweitig befugt sind, die vom Kongress erlassenen Verfassungsgesetze zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren, um die ihnen übertragenen Befugnisse in die Tat umzusetzen.“ t Der Staat. „Das Eigentum der Vereinigten Staaten ist ebenso wie die Aktivitäten und Institutionen der Regierung völlig immun gegen staatliche Steuern. Der Kongress kann in bestimmten Fällen ausdrücklich Immunität gegen Steuern gewähren, beispielsweise durch Immunisierung eines Bundesauftragnehmers. Bundesangestellte dürfen jedoch nicht gegen Steuern immunisiert werden, da die Steuer die Aktivitäten der Regierung in keiner Weise behindern würde.

Gibbons gegen Ogden (1824) war ein weiterer einflussreicher Fall, der die Vorherrschaftsklausel betraf. Der Bundesstaat New York hatte Aaron Ogden ein Monopol über das Dampfschiffgeschäft im Hudson River eingeräumt. Die andere Partei, Thomas Gibbons, hatte eine Bundesgenehmigung nach dem Coastal Licensing Act erhalten, um dieselbe Aufgabe auszuführen. Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Bundesgenehmigung. John Marshall schrieb: „Die Nichtigkeit einer Handlung, die nicht mit der Verfassung vereinbar ist, ergibt sich aus der Erklärung, dass die Verfassung das oberste Gesetz ist. Die angemessene Anwendung des Teils der Klausel, der Gesetzen und Verträgen die gleiche Vormachtstellung verleiht, ist zu solchen Handlungen der staatlichen Gesetzgeber, die ihre Befugnisse nicht überschreiten, aber obwohl sie bei der Ausübung anerkannter staatlicher Befugnisse erlassen wurden, die Gesetze des Kongresses, die gemäß der Verfassung oder einem Vertrag gemäß dem Gesetz erlassen wurden, stören oder diesen widersprechen Autorität der Vereinigten Staaten. In jedem solchen Fall ist der Akt des Kongresses oder der Vertrag oberstes Gebot, und das Recht des Staates muss ihm nachgeben, obwohl es in Ausübung nicht umstrittener Befugnisse erlassen wurde. „

Reid gegen Covert (1957) entschied, dass keinem Zweig der Regierung der Vereinigten Staaten Befugnisse übertragen werden können, die nicht durch die Verfassung der Vereinigten Staaten übertragen wurden.

OathsEdit

Gesetzgeber, Exekutivbeamte und Richter von Bund und Ländern sind nach der dritten Klausel des Artikels durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, die Verfassung zu unterstützen. Der Kongress kann die Form eines solchen Eides bestimmen. In Ex parte Garland (1866) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Testeid gegen die Verfassung verstoßen würde, und machte das Gesetz ungültig, das den folgenden Eid verlangt:

Ich, AB, schwöre feierlich (oder bestätige), dass ich seit meiner Staatsbürgerschaft niemals freiwillig Waffen gegen die Vereinigten Staaten getragen habe; dass ich Personen, die in bewaffnete Feindseligkeiten verwickelt sind, freiwillig keine Hilfe, kein Gesicht, keinen Rat oder keine Ermutigung gegeben habe; dass ich weder gesucht noch akzeptiert habe, nicht versucht habe, die Funktionen eines Amtes unter irgendeiner Autorität oder vorgetäuschten Autorität in Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten auszuüben; dass ich keiner vorgetäuschten Regierung, Autorität, Macht oder Verfassung gegenüber den Vereinigten Staaten eine freiwillige Unterstützung gewährt habe, die feindlich oder feindlich gegenüber …

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass das Gesetz ein verfassungswidriges Ex-post-Facto-Gesetz darstellt, da es die im Eid genannten Straftaten rückwirkend bestraft, indem es diejenigen verhindert, die sie begangen haben

Der Kongress verlangt möglicherweise keine religiösen Tests für ein Amt in den Vereinigten Staaten. So kann der Kongress die üblichen Worte „So hilf mir Gott“ in einen Eid aufnehmen, aber ein Individuum wäre nicht gezwungen, sie auszusprechen, da eine solche Anforderung eine religiöse Prüfung darstellen würde.

Der derzeitige Eid Die Verwaltung erfolgt wie folgt:

Ich schwöre feierlich (oder bestätige), dass ich die Verfassung der Vereinigten Staaten gegen alle Feinde unterstützen und verteidigen werde. im In- und Ausland; dass ich wahren Glauben und Treue dazu tragen werde; dass ich diese Verpflichtung frei nehme, ohne geistigen Vorbehalt oder Zweck der Umgehung; und dass ich die Pflichten des Amtes, in das ich eintreten werde, gut und treu erfüllen werde.

Während der Präsidentschaftskampagne 1960 warf die Frage, ob die Nation zum ersten Mal einen Katholiken in das höchste Amt des Landes wählen würde, das Gespenst auf ein impliziter, aber nicht weniger wirksamer religiöser Test. John F. Kennedy ging in seiner Ansprache an die Greater Houston Ministerial Association am 12. September 1960 direkt auf die Frage ein und sagte:

Ich schaue auch mit Gunst für diejenigen, die daran arbeiten würden, Artikel VI der Verfassung zu untergraben, indem sie eine religiöse Prüfung verlangen, selbst durch Indirektion. Wenn sie mit dieser Schutzmaßnahme nicht einverstanden sind, sollten sie offen daran arbeiten, sie aufzuheben.

. . . Im Gegensatz zum üblichen Zeitungsgebrauch bin ich nicht der katholische Präsidentschaftskandidat.

Ich bin der Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, der zufällig auch katholisch ist.

Ich nicht Sprechen Sie für meine Kirche in öffentlichen Angelegenheiten, und die Kirche spricht nicht für mich. Was auch immer als Präsident vor mir liegen mag, wenn ich gewählt werden sollte, in Bezug auf Geburtenkontrolle, Scheidung, Zensur, Glücksspiel oder ein anderes Thema, werde ich mein machen Entscheidung in Übereinstimmung mit diesen Ansichten – in Übereinstimmung mit dem, was mein Gewissen mir sagt, im nationalen Interesse zu sein, und ohne Rücksicht auf religiösen Druck oder Diktate von außen. Und keine Macht oder Androhung einer Bestrafung könnte mich veranlassen, anders zu entscheiden.

Aber sollte die Zeit jemals kommen – und ich gebe keinen Konflikt zu, der aus der Ferne möglich ist -, wenn mein Büro von mir verlangen würde, entweder mein Gewissen oder das nationale Interesse zu verletzen, dann würde ich das Amt niederlegen, und ich hoffe Jeder andere gewissenhafte Beamte würde es ebenfalls tun.

Aber ich tue n Ich habe nicht die Absicht, mich bei meinen Kritikern des katholischen oder des protestantischen Glaubens für diese Ansichten zu entschuldigen. Ich habe auch nicht die Absicht, meine Ansichten oder meine Kirche zu verleugnen, um diese Wahl zu gewinnen.

Wenn ich in den wirklichen Fragen verlieren sollte, werde ich zu meinem Sitz im Senat zurückkehren, zufrieden, dass ich „d Ich habe mein Bestes versucht und wurde fair beurteilt.

Aber wenn diese Wahl auf der Grundlage entschieden wird, dass 40 Millionen Amerikaner am Tag ihrer Taufe ihre Chance, Präsident zu werden, verloren haben, dann wird es die ganze Nation sein der Verlierer in den Augen von Katholiken und Nichtkatholiken auf der ganzen Welt, in den Augen der Geschichte und in den Augen unseres eigenen Volkes.