Universell grundinkomst är en statsgaranterad betalning som varje medborgare får. Det kallas också en medborgares inkomst, garanterad minimiinkomst eller grundinkomst.

Avsikten bakom betalningen är att tillhandahålla tillräckligt för att täcka de grundläggande levnadskostnaderna och tillhandahålla finansiell säkerhet. Konceptet ses också som ett sätt att kompensera jobbförluster orsakade av teknik.

Planerna skiljer sig åt vem som får inkomsten. Vissa skulle betala varje medborgare, oavsett inkomst. Andra skulle bara betala de som ligger under fattigdomsgränsen, oavsett om de arbetar eller inte. Ett förslag skulle bara betala de som lämnas arbetslösa på grund av robotik, en plan som 48% av amerikanerna stöder.

Regeringen skickar checken, men planerna skiljer sig åt som finansierar inkomsten. Vissa planer kräver en skattehöjning på de rika, medan andra säger att företag bör beskattas.

Vad är universell grundinkomst?

Universell grundinkomst är ett program där varje medborgare får en fast månadsavgift, oavsett om de arbetar och tjänar en inkomst eller inte. Olika program beskriver vem som exakt får inkomsten – vissa säger att alla medborgare skulle få det oavsett vad de gör, medan andra program kanske bara ger det till dem som faller under fattigdomsgränsen.

1967 sa Martin Luther King Jr. en garanterad inkomst skulle avskaffa fattigdom. Det innebär också att minska inkomstskillnaden.

Ekonom Milton Friedman föreslog en negativ inkomstskatt. De fattiga skulle få en skattelättnad om deras inkomst sjönk under en miniminivå. Det skulle motsvara skattebetalningen för familjer som tjänar över miniminivån.

År 2018 grundade Facebook-grundaren Chris Hughes redogjorde för sin plan i sin bok ”Fair Shot.” Han hävdade att amerikanska arbetare, studenter och vårdgivare som tjänar 50 000 dollar eller mindre om året bör få en garanti inkomster på 500 dollar i månaden.

Hughes plan för garanterad inkomst finansieras av skatter på de högsta 1%. Det skulle fungera genom en modernisering av inkomstskatteavdraget.

Till Hughes är det den enda lösningen på en ekonomi där ”en liten grupp människor blir mycket, väldigt förmögna medan alla andra kämpar för att få sina ändar att mötas. ” Hughes sa att automatisering och globalisering har förstört arbetsmarknaden. Det har skapat många deltids-, kontrakt- och tillfälliga jobb. Men dessa positioner räcker inte för att ge en anständig levnadsstandard.

Sir Richard Branson sa att en garanterad inkomst är oundviklig. Automation har i grunden förändrat strukturen. av den amerikanska ekonomin. Elon Musk sa att robotik kommer att ta bort de flesta människors jobb, så en universell inkomst är den enda lösningen.

Fördelar och nackdelar med universell grundinkomst

Ögonblicksbilden nedan visar några av programmets många för- och nackdelar som finns för länder som vill genomföra en grundinkomst.

Förklarade fördelar

En ovillkorlig grundinkomst skulle göra det möjligt för arbetarna att vänta på ett bättre jobb eller förhandla om bättre löner. De kunde förbättra sin marknadsförbarhet genom att gå tillbaka till skolan. De kunde till och med avsluta sitt jobb för att ta hand om en släkting.

Det skulle ta bort problemet med befintliga välfärdsprogram som håller människor under fattigdomsgränsen. Om välfärdsmottagare tjänar för mycket förlorar de matstämplar, gratis medicinsk vård och bostadskuponger. Detta är en form av strukturell ojämlikhet som hindrar de fattiga från att bygga upp sin rikedom för att förbättra sina liv.

Nuvarande välfärd program är också komplicerade för administratörer och mottagare. En universell inkomst skulle ersätta bostadskuponger, matstämplar och andra program.

Programmets enkelhet innebär att det också skulle kosta regeringar mindre. Kontantbetalningar som gick till alla skulle eliminera kostsamma pappersarbete för inkomstverifiering. Endast sökande med låga inkomster kvalificerar sig för medelprovade program. Den konservativa senatoren i Utah, Mike Lee, sa till Heritage Foundation: ”Det finns ingen anledning att den federala regeringen skulle ha 79 olika behovsprövade program.”

Vissa länder är oroade över sjunkande födelsetal. En garanterad inkomst skulle ge unga par det förtroende de behöver för att starta en familj. Det skulle också ge arbetstagarna förtroende för att lägga upp löner. Ur makroperspektiv skulle det ge samhället en välbehövlig ballast under en lågkonjunktur.

Förklarade nackdelar

Om alla plötsligt fick en grundinkomst, skulle det skapa inflation. De flesta skulle omedelbart spendera extra pengar och driva upp Efterfrågan. Återförsäljare skulle beställa mer och tillverkare skulle försöka producera mer. Men om de inte kunde öka utbudet skulle de höja priserna.

Högre priser skulle snart göra grunderna överkomligt för dem längst ner i inkomstpyramiden. På lång sikt skulle en garanterad inkomst inte höja deras levnadsstandard.

Oren Cass, Senior Fellow vid Manhattan Institute, säger att det skulle få arbete att verka frivilligt. Många mottagare kanske föredrar att leva på den fria inkomsten snarare än att få jobb. De skulle inte förvärva arbetsförmåga eller ett bra CV. Det kan hindra dem från att någonsin få ett bra jobb i en konkurrensutsatt miljö. Det skulle kunna minska en redan fallande andel av arbetskraftsdeltagandet.

Hur mycket skulle det kosta USA?

Universell grundinkomst skulle lägga till biljoner till underskottet. Till exempel fanns det 179 miljoner vuxna i arbetsför ålder 2012. Det skulle kosta 2,14 biljoner dollar att betala var och en av dem 11 945 dollar (fattigdomsnivån) varje år. Men det skulle ersätta befintliga välfärdsprogram som kostar 1 biljon dollar per år. Så det skulle lägga till 1,2 biljoner dollar till underskottet, eller 7,5% av den totala ekonomiska produktionen det året.

För att spara pengar skulle vissa program inte betala lika mycket. Men forskning visar att betalningar på några hundra dollar inte räcker för att göra en verklig skillnad i de fattigas liv.

Men en sådan plan skulle vara svår att få godkänd i USA. Över hälften av amerikanerna motsätter sig universell grundinkomst. Många skulle bara stödja den om tekniska företag betalade för den. Till och med att höja den amerikanska minimilönen har varit svårt, till och med även om 67% av amerikanerna är för det.

Garanterad inkomsthistoria i USA

År 1968 inledde president Johnsons administration ett test av den negativa inkomstskatten i New Jersey. Den fann att välfärdsmottagare fick en högre betalning från det programmet än de gjorde från den vanliga inkomstskatten. Ett högre betalande program testades i Seattle och Denver.

Familjer gick också ihop, eftersom män och hustrur behövde inte längre vara tillsammans av ekonomiska skäl. De administrativa kostnaderna var mycket höga för båda programmen.

Skatteavdraget för inkomstskatt är en form av garanterad inkomst ger en procentuell skattelättnad för varje dollar av intjänad inkomst upp till en maximal kredit. Eftersom krediten ökar tillsammans med inkomsten främjar det incitamentet att arbeta. Men när inkomsten når en maximal nivå, faser skattekrediten ut och minska s. Det skapar ett avskräckande för att tjäna mer, vilket också kan hända med allmän grundinkomst.

Vilka länder har universell grundinkomst?

Det finns många städer, stater och länder som experimenterar med en allmän grundinkomst. Det är för tidigt att säga om dessa pilotprogram kommer att fungera. Den allmänna inkomstens enkelhet gör det till ett attraktivt alternativ till välfärdsprogram. Men dess förespråkare har inte föreslagit lösningar på flera potentiella problem.

USA

Alaska har haft ett garanterat inkomstprogram sedan 1982. Alaska Permanent Fonden betalade varje invånare i genomsnitt 1 606 USD år 2019, allt av oljeintäkterna. Nästan tre fjärdedelar av mottagarna sparar det för nödsituationer.

År 2017 antog lagstiftaren i Hawaii ett lagförslag som förklarade att alla har rätt till grundläggande ekonomisk säkerhet. Det uppmanade regeringen att utveckla en lösning som kan innehålla en garanterad inkomst.

I Oakland, Kalifornien, kommer utsädesacceleratorn Y Combinator att betala 100 familjer mellan $ 1000 och $ 2000 per månad.

År 2019 började Stockton, Kalifornien ett tvåårigt pilotprogram. Det ger $ 500 per månad till 125 lokala familjer. Det hoppas kunna hålla familjer tillsammans, och borta från lönelångivare, pantbanker och gäng. Cirka 43% av mottagarna arbetar fortfarande. De flesta av de andra tog hand om släktingar, funktionshindrade, pensionärer eller studenter.

Chicago, Illinois, har också övervägt ett pilotprogram där 1000 låginkomstfamiljer skulle få 1 000 dollar i månaden.

Kanada

Kanada experimenterar med ett treårigt universellt inkomstprogram. Det ” s ger 4000 invånare i Ontario som lever i fattigdom 17 000 dollar per år eller 24 000 dollar per par. Regeringen räknar med att det kommer att kosta 50 miljoner dollar årligen.

Finland

2017 gav Finland 2000 arbetslösa 560 euro per månad under två år, även om de fick arbete. Mottagarna sa att det minskade stress. De sa att det gav dem mer incitament att hitta ett bra jobb eller starta ett eget företag. Istället fann den finska regeringen att de inte hade högre inkomster eller fler arbetsdagar än kontrollgruppen.

Kenya

2011 gav GiveDirectly, Inc. började distribuera kontanter till fattiga hushåll i Kenya via mobil telefoner.

Det ökade konsumtionen av mat, medicin, utbildning och sociala evenemang utan att öka alkohol- och tobaksanvändningen. Hushållen kunde också öka investeringarna i boskap, möbler och hemförbättringar.

Skottland

Skottland har förbundit 250 000 pund till fyra pilotområden. Forskning om ett program som betalar varje medborgare för livet. Pensionärer skulle få 150 pund i veckan. Arbetande vuxna skulle få 100 pund och barn under 16 år skulle få 50 pund i veckan.

Taiwan

Taiwan kan rösta om en grundinkomst Yngre människor har lämnat landsbygden på jakt efter anständiga löner. En del har till och med lämnat landet för att leta efter arbete. En garanterad inkomst kan hindra dem från att emigrera. Det skulle också hjälpa de efterlämnade äldre medborgarna som lever i fattigdom. Landet spenderar bara 5% av sin bruttonationalprodukt på välfärdsprogram. Genomsnittet för utvecklade länder är 22%.

Enligt förslaget skulle regeringen betala 6 304 dollar per månad för barn under 18 år och 12 608 dollar per månad för vuxna. Det skulle kosta NT $ 3,4 biljoner, eller 19% av BNP. För att finansiera det skulle Taiwan ta ut en skatt på 31% på intäkter över NT $ 840 000 per år. Som ett resultat skulle programmet öka inkomsterna för två tredjedelar av befolkningen. Den rikare tredjedelen skulle förlora 710 miljarder dollar.

Ekonomer Kalle Moene och Debraj Ray föreslår ett betalningssystem kopplat till ett lands ekonomiska produktion. De föreslår att 10 till 12% av BNP går direkt till de allmänna inkomstbetalningarna. Fördelen är att den automatiskt skulle stiga med nationellt välstånd och inflation.