Grunderna

I en klassisk amerikansk folksaga beslutar en envis järnvägsarbetare att bevisa sin skicklighet genom att tävla med en borrmaskin. John Henry, som är upprörd över att höra att maskiner kan ta hans jobb, hävdar att hans grävförmåga är överlägsen. En tävling arrangeras. Han går huvud mot huvud med den nya borren. Resultatet är imponerande – borren går sönder efter tre meter, medan John Henry gör det till fyra meter på samma tid. När de andra arbetarna börjar fira sin seger, han kollapsar och dör av utmattning.

John Henry kunde ha segrat mot borrmaskinen, men så liten vinsten var meningslös inför hans efterföljande död. Kort sagt kan vi säga att han vann striden men förlorade kriget.

Att vinna en strid men att förlora kriget är en militär mental modell som hänvisar till att uppnå en mindre seger som i slutändan resulterar i ett större nederlag, gör segern tom eller ihålig. Det kan också referera till att få en liten taktisk fördel som motsvarar en bredare nackdel.

En speciell typ av ihålig seger är den pyrriska segern, som Wikipedia definierar som en seger som ”tillför en så förödande avgift på vinnare att det är lika med att besegra. ” Denna förödande vägtull kan komma i form av ett enormt antal olyckor, slöseri med resurser, höga ekonomiska kostnader, skador på mark och andra förluster. Eller, i den folksaga, järnvägsarbetarens död.

Ytterligare en ihålig seger inträffar när du deltar i ett konventionellt krig och ber om ett svar från en motståndare som har betydligt mer eldkraft än du. Attacken mot Pearl Harbor ansågs vara en seger för japanerna. Men genom att provocera en armé med överlägsen styrkor, de satte igång något de inte kunde kontrollera.

Medan begreppet en ihålig seger uppstår i militära sammanhang, kan man förstå den bredare principen att tillämpa den på andra delar av livet. Det kan ofta vara till hjälp i situationer som inte är nollsummor, där båda parter lider även om man tekniskt har lyckats. leder till större förlust.

Vi har vunnit en kamp men lo ett krig när vi når något mindre (eller till och med större) mål som leder till större förlust. Vi kan vinna ett argument med en partner om en liten överträdelse, bara för att komma över som fientliga och skada förhållandet. Vi kan uppnå ett kortsiktigt professionellt mål genom att arbeta övertid, bara för att skada vår hälsa och minska vår långsiktiga produktivitet. Vi kan bedriva en viss karriär för pengarnas skull, men känner oss ouppfyllda och eländiga i processen.

The Original Pyrrhic Victory

Termen ”Pyrrhic seger” är uppkallad efter den grekiska kungen Pyrrhus av Epirus. Mellan 280 och 279 f.Kr. lyckades Pyrrhus armé besegra romarna i två stora strider. Pyrrhus var på väg in i Italien med 25 000 män och 20 elefanter – en ny syn för romarna – att han kunde utvidga sitt imperium. Antalet liv som förlorades under processen gjorde emellertid segern meningslös. Enligt Plutarch sägs Pyrrhus ha sagt till en vän att en annan seger mot romarna skulle ”helt ångra honom.”

Pyrrhus hade inte tillgång till någonstans nära tillräckligt potentiella rekryter för att fylla på sin armé. trots allt förlorade de flesta av sina män, inklusive majoriteten av sina vänner och befälhavare. Under tiden blev romarna bara tillfälligt besegrade. De kunde ersätta sina förlorade soldater med relativt lätthet. Ännu värre, de två förlusterna hade upprört romarna och gjort dem mer villiga att fortsätta slåss. Den tuktade kungen samlade sina återstående trupper och seglade tillbaka till Grekland.

Slaget vid Bunker Hill

Ett klassiskt exempel på en pyrrhisk seger är slaget vid Bunker Hill, kämpade den 17 juni 1775 under det amerikanska revolutionskriget. Koloniala och brittiska trupper kämpade för kontroll över den strategiskt fördelaktiga Bunker Hill i Massachusetts.

Fyra dagar tidigare, den 13 juni, den koloniala armén fick underrättelse att britterna vi re planerar att ta kontroll över kullarna runt Boston, vilket skulle ge dem större auktoritet över den närliggande hamnen. Cirka 1200 koloniala soldater placerade sig på kullarna, medan andra spred sig över hela området.Den brittiska armén insåg detta och attackerade.

Den brittiska armén lyckades i sitt mål efter att den koloniala armén hade slut på ammunition. Ändå var slaget vid Bunker Hill allt annat än en riktig seger, för britterna förlorade ett stort antal män, inklusive 100 av sina officerare. Detta lämnade den brittiska armén utarmad (efter att ha fått 1000 dödsfall), låg på resurser och utan ordentlig ledning.

Denna pyrriska seger var oväntad; de brittiska trupperna hade mycket mer erfarenhet och överträffade den koloniala armén med nästan 2: 1. Slaget vid Bunker Hill slog brittisk moral men var något motiverande för kolonialerna, som hade upprätthållit mindre än hälften av antalet skadade.

I det amerikanska revolutionskriget och kriget 1812 beskrivs situationen detta väg:

… britterna stoppades av kraftig eld från de koloniala trupperna som barrikaderades bakom järnvägsstaket som hade fyllts med gräs, hö och borste. Vid det andra eller tredje förskottet bar dock angriparna redundten och tvingade de överlevande försvararna, mestadels utmattade och vapenlösa, att fly. …

Om britterna hade följt denna seger med en attack mot Dorchester Heights söder om Boston, hade det kanske varit värt den stora kostnaden. Men förmodligen, på grund av deras allvarliga förluster och upprördhetens stridsanda, övergav de brittiska befälhavarna eller skjutit upp en sådan plan på obestämd tid. Följaktligen, efter att general George Washington hade tagit kolonialbefäl två veckor senare, hade tillräckligt med tunga vapen och ammunition samlats in för att han i mars 1776 kunde gripa och befästa Dorchester Heights och tvinga britterna att evakuera Boston … Dessutom orsakade de stora förlusterna om britterna i slaget vid Bunker Hill stärkte amerikanernas förtroende och visade att de relativt oerfarna kolonisterna verkligen kunde slåss i nivå med den brittiska arméns mäktiga redcoats.

I kriget i den amerikanska revolutionen skriver Robert W. Coakley om effekterna av Bunker Hill:

Bunker Hill var en pyrrhisk seger, dess strategiska effekt praktiskt taget noll eftersom de två arméerna förblev i nästan samma position som de hade haft tidigare. Dess konsekvenser kan dock inte ignoreras. En styrka av bönder och städer, färskt från sina åkrar och butiker, med knappt en aning av ortodox militärorganisation, hade träffats och kämpat på lika villkor med en professionell brittisk armé. … någonsin skulle brittiska befälhavare lätt försöka ett sådant angrepp på amerikaner i befästa positioner.

Slaget vid Borodino

Kämpade den 7 september 1812, Slaget vid Borodino var den blodigaste dagen i Napoleonskriget. Den franska armén (ledd av Napoleon) försökte invadera Ryssland. Ungefär en fjärdedel av en miljon soldater kämpade i slaget vid Borodino, med mer än 70 000 dödsfall. Även om den franska armén lyckades när de tvingade ryssarna till reträtt var deras seger knappt en triumferande. Båda sidor hamnade utarmade och lågt på moral utan att ha uppnått sina respektive mål.

Slaget vid Borodino betraktas som en Pyrrhic-seger eftersom fransmännen armén förstörde sig själv under fånget av Moskva. Ryssarna hade ingen önskan att ge upp och konflikten var dyrare f eller fransmännen än för deras motståndare.
När Napoleons män började sin trötta resa tillbaka till Frankrike hade de liten anledning att anse sig segrande. Slaget vid Borodino hade inget tydligt syfte, eftersom ingen taktisk fördel uppnåddes. Strider bröt ut och Napoleon förlorade så småningom både kriget och sin roll som Frankrikes ledare.

Historien har visat om och om igen att försök att ta över Ryssland sällan är en bra idé. Napoleon hade en allvarlig nackdel till att börja med. Landets storlek och klimat försvårade taktiska rörelser. Att ta in leveranser visade sig nästan omöjligt och de franska soldaterna gav sig lätt för kyla, svält och smittsamma sjukdomar. Även när de skyndade att dra sig tillbaka, återhämtade den ryska armén sina förlorade män snabbt och fortsatte att kasta bort de återstående franska soldaterna. Av de ursprungliga 95 000 franska trupperna återvände bara 23 000 från Ryssland (exakta siffror är omöjliga att fastställa på grund av att varje sida överdriver eller nedtonar förlusterna). Det ryska tillvägagångssättet för att besegra fransmännen beskrivs bäst som utmattningskrig – en envis, oändlig förslitning. Napoleon kunde ha vunnit slaget vid Borodino, men under tiden förlorade han allt han hade byggt under sin tid som ledare och hans armé krossades.

Något vi kan notera från både Borodino och Bunker Hill är att Pyrrhic-segrar ofta fungerar som propaganda på lång sikt – för den förlorande sidan, inte för segrarna. Som ordspråket går är historia skriven av vinnare. Ett latinskt ordspråk, ad victorem spolias – till segern tillhör bytet – exemplifierar denna idé. Förutom att det inte riktigt stämmer när det gäller Pyrrhic-segrar, som tenderar att vara en källa till skam för den vinnande sidan. I fallet Borodino blev det ett emblem för patriotism och stolthet för ryssarna.

Hollow Victories in Business

Ett företag har vunnit en Pyrrhic-seger när det utnyttjar alla tillgängliga resurser för att ta över ett annat företag, bara för att förstöras av de ekonomiska kostnaderna och förlusten av nyckelpersoner. Företag kan också förstöra sig själva över rättegångar som dränerar resurser, distraherar chefer, och få negativ uppmärksamhet i pressen.

American Apparel är en förekomst av att ett företag hamnar i konkurs, delvis till följd av ökande juridiska avgifter. De exakta orsakerna till företagets fall är inte helt förstådda, även om en antal stämningar antas ha varit en viktig faktor. Det började med en serie stämningar mot sexuella trakasserier mot grundaren Dov Charney. p>

American Apparels styrelse avskedade Charney efter att de växande avgifterna för att försvara honom började skada företagets ekonomi (liksom dess rykte). Charney svarade genom att försöka en fientlig övertagande, eftersom ovillig att ge upp kontrollen över företaget som han grundade som tsar Alexander var att ge upp Moskva till Napoleon. Fler rättegångar följde när aktieägare och styrelseledamöter i American Apparel till synes stämde alla i sikte och stämdes av leverantörer, av mer än 200 före detta anställda och av patentinnehavare. företaget hamnade i konkurs och förlorade kriget. Kort sagt, alla led stora förluster, från Charney själv till de många fabriksarbetare som blev uppsagda.

Ihåliga segrar i rättsfall

Ihåliga segrar är vanliga i det rättsliga systemet. Tänk till exempel på följande scenarier:

• Ett frånskilt par går in i en lång, tråkig juridisk kamp om vårdnaden om sina barn. Så småningom får de delad vårdnad. Ändå har de spända konfrontationerna i samband med domstolen gjort främmande för barnen från sina föräldrar och tagit bort tiotusentals dollar från den kollektiva handväskan.
• En man lägger omedvetet upp träd som går något över i grannens egendom. Mannen försöker komma till en kompromiss genom att kanske klippa träden eller låta grannen korsa sin egendom i utbyte mot att lämna träden uppe. Ingen tärning; grannen håller fast vid vapnen. Det går inte att lösa saken, grannan stämmer mannen och vinner, tvingar honom att hugga ner träden och betala alla rättsliga kostnader. Medan grannen tekniskt har vunnit ärendet har han nu en fiende bredvid och fiender upp och ner på gatan som tror att han är en Joakim.
• En frilansande illustratör upptäcker att hennes arbete har använts utan tillstånd eller betalning av en ideell grupp som tryckte hennes mönster på T-shirts och sålde dem, med intäkterna till välgörenhet. Illustratören stämmer dem och vinner för intrång i upphovsrätten, men kostar sig själv och välgörenhetsorganisationen betydande juridiska avgifter. Olycklig med att illustratören stämde en välgörenhetsorganisation istället för att göra en kompromiss, bojkotterar allmänheten henne och hon har problem med att sälja sitt framtida arbete.
• En välkänd affärsmagnat upptäcker att hans barn stämmer honom för frisläppandet av förvaltningsfonder de tror att de är skyldiga. Han motsätter sig och argumenterar offentligt att hans barn är giriga och inte förtjänar pengarna. Han vinner ärendet på juridisk teknik, men både hans offentliga image och hans förhållanden med sina barn är besvärade. Han har behållit sina pengar, men inte sin lycka.

Ett anmärkningsvärt exempel på en laglig Pyrrhic-seger var det decennielånga McLibel-fallet, det längsta fallet i engelsk historia. Snabbmatkedjan McDonald’s försökte stämma två miljöaktivister, Helen Steel och David Morris, över broschyrer som de delade ut. McDonald’s hävdade att innehållet i broschyrerna var falskt. Steel och Morris hävdade att de var sanna.

Domstolsförhandlingar fann att båda parter hade fel – några av påståendena var verifierbara. andra tillverkades. Efter tio år av tråkiga tvister och negativ medieuppmärksamhet vann McDonald’s målet, men det var långt ifrån värt. Den (icke insamlade) förlikningen på 40 000 £ som de tilldelades var liten jämfört med de miljoner som den juridiska striden hade kostat företaget.Under tiden valde Steel och Morris att representera sig själva och spenderade bara 30 000 pund (båda hade begränsade inkomster och fick inte rättshjälp).

Även om McDonalds vann målet, kom det med enorma kostnader, både ekonomiskt och i rykte. Fallet lockade stor medieuppmärksamhet till följd av dess David-mot-Goliat-natur. Idén att två arbetslösa aktivister skulle anta ett internationellt företag hade ett obestridligt överklagande, och skildringarna av McDonald’s var enhälligt negativa. Fallet skadade deras rykte mycket mer än vad några broschyrer som distribuerats i London skulle ha. Vid ett tillfälle försökte McDonald’s att placera Steel och Morris genom att erbjuda sig att donera pengar till en välgörenhetsorganisation efter eget val, förutsatt att de slutade kritisera företaget offentligt och bara gjorde det ”privat med vänner.” Paret svarade att de skulle acceptera villkoren om McDonald’s stoppade någon form av reklam och personal rekommenderade det bara ”privat med vänner.”

Ihåliga segrar i politiken

Theresa Mays allmänna valvinst är ett perfekt exempel på en politisk Pyrrhic-seger, liksom Brexit-omröstningen året innan.

Mycket som Napoleon i Borodino, uppnådde David Cameron sina mål, bara för att förlora sin roll som ledare i processen. Och ungefär som de franska soldaterna som besegrade ryssarna i Borodino, bara för att hitta sig haltande hem genom snö och is, den triumferande Leave väljarna står nu inför en minskning av lönerna och den allmänna livskvaliteten, vilket gör att deras önskan att lämna Europeiska unionen verkar något t ihåligt. Äldre brittiska människor (av vilka majoriteten röstade för att lämna) måste hantera nedfallande pensioner och potentiellt sämre sjukvård på grund av minskad finansiering. Väljarna vann striden men till en kostnad som är okänd.

Redan innan chocken från Brexit-omröstningen hade försvunnit såg Storbritannien en andra dramatisk Pyrrhic-seger: Theresa Mays allmänna val för tågbrott. Mitt i stigande inflation siktade May på att vinna en klar majoritet och säkra sitt ledarskap. Trots att hon inte röstades bort från tjänsten tjänade hennes misslyckande med att få enhälligt stöd bara att försvaga hennes ställning. Fortsatt ekonomisk nedgång har försvagat den ytterligare.

Hur vi kan undvika ihåliga segrar i våra liv

En viktig lektion vi kan lära oss av ihåliga segrar är värdet av att fokusera på den större bilden, snarare än att jaga mindre mål.

Ett sätt att undvika att vinna en strid men att förlora kriget är att tänka i termer av möjlighetskostnader. Charlie Munger har sagt att ”Alla intelligenta människor använder möjlighetskostnader för att Ta beslut”; kanske vad han borde ha sagt är att ”Alla intelligenta människor borde använda möjlighetskostnader för att fatta beslut.”

Tänk på en affärsman, väl insatt i möjlighetskostnadsekonomi, som väljer att arbeta sent varje natt istället för att spendera tid med sin familj, som han sedan alienerar och så småningom blir distanserad från. Möjlighetskostnaden för tiden på kontoret mellan 19–10 var inte bara TV eller middag eller något annat han skulle ha gjort om han var hemma … Det var ett bra långvarigt förhållande med sin fru och sina barn! Prata om möjlighetskostnader! Att sätta in de sena timmarna kan ha hjälpt honom i ”striden” i affärer, men hur är det med ”livets krig”? Tyvärr har många människor inser för sent att de betalade för högt pris för sina prestationer eller segrar.

Ihåliga segrar kan uppstå till följd av att en person eller part fokuserar på ett enda mål – att vinna en rättegång, fånga en kulle, vinna ett val – samtidigt som man ignorerar de vidare konsekvenserna. Det är som jag som tittar på universum genom att kika in i ett litet hörn av rymden med ett teleskop.

Som nämnts tidigare är denna mentala modell inte relevant bara i militära, juridiska eller politiska sammanhang; ihåliga segrar kan förekomma i alla delar av våra liv, inklusive relationer, hälsa, personlig utveckling och karriär. Att förstå militära taktik och koncept kan lära oss mycket om att vara effektiva ledare, uppnå våra mål, upprätthålla relationer med mera.

Det är uppenbart att vi bör undvika pyrriska segrar när det är möjligt, men hur gör vi det ? Trots att situationer skiljer sig väldigt mycket finns det några punkter att tänka på:

• Zooma ut för att se den stora bilden. Genom att gå tillbaka när vi blir för fokuserade på minutiae kan vi ägna mer uppmärksamhet åt kriget, inte bara striden. Tänk dig att du är på gymmet när du känner en kraftig smärta i benet. Du ignorerar det och avslutar träningen trots att smärtan ökar med varje rep.När du besöker en läkare hittar du att du har en allvarlig skada och kommer inte att kunna träna förrän den läker. Om du hade fokuserat på den större bilden hade du stoppat träningen, förhindrat att en mindre skada blev värre och kunnat komma tillbaka till dina träningspass tidigare.
• Tänk på kärnprinciper och fokusera på övergripande mål. När Napoleon offrade tusentals av sina män i ett försök att ta kontroll över Moskva glömde han sin kärnroll som det franska folkets ledare. Hans eget land borde ha varit prioriterat, men han valde att jaga mer makt och slutade förlora allt. När vi riskerar något livsviktigt – vår hälsa, lycka eller relationer – riskerar vi en Pyrrhic-seger.
• Inse att vi inte behöver tappa sinnet bara för att alla andra har det. Som Warren Buffett en gång sa, ”var rädd när andra är giriga och giriga när andra är rädda.” Eller, som Nathan Rothschild skrev, ”stora förmögenheter skapas när kanonkulor faller i hamnen, inte när fiol spelar i balsalen.” När andra bråkar för att vinna en strid, skulle vi göra det bra att vara uppmärksamma på kriget. Vad kan vi märka att de ignorerar? Om vi inte kan (eller inte vill) lösa oron, hur kan vi dra nytta av det?
• Inse när du ska ge upp. Vi kan inte vinna varje strid vi deltar i, men vi kan ibland vinna kriget. I vissa situationer är det bästa valet att dra sig tillbaka eller ge upp för att undvika irreparabla problem. Målet är inte ett snabbt uppsving från en kortsiktig seger; det är den värdefulla tillfredsställelsen av långsiktig framgång.
• Kom ihåg att underdogs kan vinna – eller åtminstone slåss en bra kamp. Kom ihåg vad britterna lärde sig på Bunker Hill, och vad det kostade McDonald’s att vinna McLibel-fallet. Även om vi tror att vi kan lyckas mot ett till synes svagare parti kan den segern kosta mycket.

***

Medlemmar kan diskutera detta inlägg på Learning Community Forum.