Barbara Alexander, Charles River Associates

Den här artikeln beskriver National Recovery Administration, en av de viktigaste och mest kontroversiella byråerna i Roosevelts New Deal . Den diskuterar byråns ”koder för rättvis konkurrens” enligt vilka antitrustlagar kan beviljas undantag i utbyte mot antagande av minimilöner, problem som vissa branscher har stött på i sina efterföljande försök att fastställa priser enligt koderna och programmets makroekonomiska effekter. / p>

Den tidiga New Deal-avstängningen av antitrustlag under National Recovery Administration (NRA) är säkert en av de märkligaste episoderna i amerikansk ekonomisk historia. I sitt tvååriga liv såg NRA utvecklingen av så kallade ”koder för rättvis konkurrens” som täcker större delen av affärslandskapet.1 Den nationella tillsynsmyndigheten anses i allmänhet ha representerat ett politiskt utbyte där företag gav upp en del av sina rättigheter gentemot anställda i utbyte mot tillstånd att bilda karteller.2 Vanligtvis är arbetskraft tagits för att ha fått den bättre delen av fyndet; fackföreningsrörelsen har utökat sina nya befogenheter efter att Högsta domstolen avskaffade NRA 1935, medan näringslivet stod inför en nyligen aggressiv FTC i slutet av 1930-talet. Även om denna karaktärisering kan vara sant i breda sammanhang, visar en noggrann granskning av den nationella tillsynsmyndigheten att frågor kan vara något mer komplicerade än vad som föreslås i tolkningen av programmet som en vinst för arbetskraft i motsats till en missad möjlighet för affärer.

Nya utvärderingar av den nationella tillsynsmyndigheten har gått tillbaka till teman som lät under början av nitton-trettiotalet, i synnerhet sambandet mellan de så kallade ”handelsmetoder” eller kartelliseringsbestämmelserna i programmet och beviljandet av ökad förhandlingsstyrka till fackföreningar .3 På den mikroekonomiska sidan kan det vara lättare för karteller i vissa branscher att låta fackföreningar förhandla för branschövergripande löner. Samtidigt har makroekonomer föreslagit att lagen och dess avkomma, särskilt arbetskraftsåtgärder som National Labour Relations Act kan ha större ansvar för den stora depressionens längd och svårighetsgrad än vad som hittills har erkänts.4 Om denna avhandling klarar närmare granskning, tid kan komma att ses som ett primärt exempel på de potentiella makroekonomiska kostnaderna för förändringar i politisk och ekonomisk makt.

Kickoff-kampanj och filtkoder

Den nationella regleringsmyndigheten inledde sin verksamhet i en serie ”ballyhoo” under sommaren 1933. 5 Byrån bildades efter införandet av National Industrial Recovery Act (NIRA) i mitten av juni. En kick-off-kampanj med parader och presshändelser lyckades få över 2 miljoner arbetsgivare att underteckna en preliminär ”filtkod”, så kallad ”President’s Re-Employment Agreement.” PRA: s undertecknare lovade att betala minimilöner från cirka $ 12 till $ 15 per 40-timmars vecka, beroende på storleken på staden. Cirka 16 miljoner arbetare täcktes, av en arbetskraft som inte var jordbrukare på cirka 25 miljoner. Bestämmelser om ”Dela ut arbetet” krävde begränsningar på 35 till 40 timmar per vecka för de flesta anställda. 6

NRA-koder

Under det närmaste ett och ett halvt år kommer filtkoden ersattes av över 500 koder som förhandlats fram för enskilda industrier. NIRA föreskrev att: ”Vid en eller flera branschorganisationers eller gruppers ansökan till presidenten kan presidenten godkänna en kod eller koder för rättvis konkurrens för handeln eller industrin . ” 7 Moroten som framhölls för att framkalla deltagande var lockande: ”varje kod … och alla åtgärder som överensstämmer med bestämmelserna i den … ska undantas från bestämmelserna i Förenta staternas antitrustlagar.” 8 Representanter för branschorganisationer överskred Washington, och när NRA avskaffades hade hundratals koder som täckte över tre fjärdedelar av privata, icke-jordbruksanställningar godkänts.9 Kodunderskrivare skulle få använda NRA ”Blue Eagle ”som en symbol för att” vi gör vår del ”bara så länge de förblev i överensstämmelse med kodbestämmelserna.10

Tvister uppstår

Nästan 80 procent av koderna hade bestämmelser som var inriktade mot upprättande av prisgolv.11 Lagen bemyndigade inte företagen specifikt att fastställa priser, och det specificerades faktiskt att ”… koderna är inte utformade för att främja monopol.” 12 Det är emellertid en underdrift att säga att det aldrig fanns någon enighet mellan företag, industrier och NRA-tjänstemän om exakt vad som skulle tillåtas som en del av en godtagbar kod. Argument om exakt vad NIRA tillät och hur NRA bör genomförandet av lagen började under dess utarbetande och fortsatte oavbrutet under hela dess livstid. Argumenten sträckte sig från nivån av allmänna principer till de minsta detaljerna i politiken, inte förvånande med tanke på det fullständiga beroendet av lämplig reglerande utformning av exakta regleringsmål, som här var inblandade i tvist Från början till slut.

Att välja bara ett av många exempel på sådana tvister: Det diskuterades inom den nationella regleringsmyndigheten om ”kodmyndigheter” (branschstyrande organ) skulle få använda hela branschen eller ”representativa” kostnadsdata för att definiera ett prisgolv baserat på ”lägsta rimliga kostnad.” De flesta ekonomer skulle förstå denna typ av regel som en anordning som skulle underlätta monopolprissättningen. En välgörenhetstolkning av åsikterna från administrationsförespråkarna är dock att de hade någon form av ”mjuk konkurrens” i åtanke. Det vill säga de ville utveckla och tillåta användning av mekanismer som skulle utvidga mer fragmenterade industrier till en typ av fredlig samexistens som vanligtvis förknippas med oligopol. De nationella tillsynsmyndighetens anhängare av det representativa kostnadsbaserade prisgolvet föreställde sig att ett prisintervall skulle dyka upp om ett sådant golv skulle fastställas, medan motståndarna trodde att ”det minsta skulle bli det maximala”, det vill säga golvet helt enkelt skulle vara ett kartellpris, som begränsar konkurrensen mellan alla företag i en bransch.13

Prisgolv

Även om en regel som tillåter nödprisgolv baserat på ”lägsta rimliga kostnad” så småningom godkändes inget sammanhängande nationellt tillsynsmyndighetsprogram bakom det.14 Faktum är att de nationella regleringsmyndigheterna och kodmyndigheterna ofta fungerade i tvärsyfte. Samtidigt som vissa tjänstemän inom den nationella tillsynsmyndigheten utan tvekan vidtagit åtgärder för att främja en mjukare konkurrens, försökte vissa inom industrin att genomföra åtgärder som är mer benägna att stödja hårdkärniga karteller, även när de därmed minskade risken för mjuk konkurrens om samverkan misslyckades. Till exempel, med NRA: s partiella stöd, flyttade många kodmyndigheter för att standardisera produkter och avstängde produktdifferentiering som en arena för potentiell rivalitet, trots dess roll som en av de starkaste mekanismerna som kan mildra priskonkurrensen.15 Naturligtvis om man vill köra ett nakent prisfastställande, är det till hjälp att eliminera produktdifferentiering som en väg för kostnadsökande, vinstutjämnande rivalitet. Ett branschdriv för standardisering kan således ses som ett sätt att stödja hårdkärnig kartellisering, medan mindre entusiasm hos vissa administrationstjänstemän kan ha återspeglat en förståelse, hur intuitiv som helst, att socialt mer önskvärd mjuk konkurrens krävde möjligheter för produktdifferentiering lämnas öppen.

National Recovery Review Board

Enligt vissa kritiska observatörer då och senare ledde koderna till en överraskande typ av ”guldålder” av kartellisering. Granskningsnämnden, ledd av en upprörd Clarence Darrow (av Scopes ”monkey trial” -berömmelse) drog i maj 1934 slutsatsen att ”i vissa branscher fanns monopolistiska metoder.” 16 Även om det finns legitima exempel på alla slags kartelliseringar som sker under den nationella regleringsmyndigheten, avvisar många samtidiga och efterföljande bedömningar av Darrows arbete styrelsens ”analys” som hopplöst partisk. Även om dess slutsatser är intressanta när det gäller den politiska ekonomin, är det långt ifrån klart att styrelsen genomförde en otillbörlig inventering av förhållanden mellan branscher, mycket mindre en verklig vägning av bevis.17

Överensstämmelsekris

Till skillnad från Darrows perspektiv fokuserar andra kommentatorer på ”efterlevnadskrisen” som utbröt inom några månader efter att NIRA hade passerat.18 Många branscher stod inför ”mejselare” som vägrade att respektera reglerna för kodprissättning. Företag som försökte upprätthålla kodpriserna mot avvikelser förlorade både marknadsandelar och respekt för den nationella tillsynsmyndigheten.

Statens efterlevnadskontor hade registrerat över 30 000 ”handelspraxis” klagomål i början av 1935. kännetecknades av ”en markant blygsamhet från NRA: s verkställande tjänstemän.” 20 Denna blygghet var dödlig för programmet, eftersom monopolprissättningen lätt kan vara mer skadlig än vad som är den mest nakna konkurrensen för ett företag som försöker utan parallella åtgärder från sina konkurrenter. Den nationella tillsynsmyndighetens tveksamhet uppstod som ett resultat av tvivel om huruvida en kraftfull verkställighetsansträngning skulle motstå konstitutionell utmaning, en icke-orelaterad brist på stöd från Justitiedepartementet, offentlig antipati för verkställighetsåtgärder som syftar till att tvinga säljare att ta ut högre priser och ointressant NRA-tvister om tillrådligheten för prisfastställande kärnan i handelspraktikprogrammet.21 Följaktligen ignorerade företagen vid mitten av 1934 dessa regler. Vid den tidpunkten, i motsats till de ursprungliga förväntningarna hos många kodunderskrivare, representerade den nya antitrustregimen bara tillstånd att bilda frivilliga kartelliseringsavtal, inte tillkomsten av regeringsdrivna karteller. Även där var deltagarna tvungna att vara diskreta för att inte gå illa med det antimonopoliska språket i lagen.

Det är fortfarande långt ifrån klart hur mycket marknadsmakt som tilldelats av NRA: s lösning av antitrustbegränsningar.Naturligtvis kommer moderna observatörer av de växlande framgångarna och misslyckandena med karteller som OPEC inte att bli förvånade över att NRA-programmet ledde till blandade resultat. I avsaknad av myndighetsåtgärd, utgjorde programmet helt enkelt de facto legalisering av självförstärkande karteller. När det gäller den lätta samverkan är ekonomisk teori tydlig endast på det sättet att självförverkligbarhet är en öppen fråga; egenintresse kan leda till antingen uppdelning av avtal eller framgång med att upprätthålla dem.

Konflikter mellan stora och små företag

En del av de svårigheter som NRA-karteller stöter på kan ha haft rötter i ett progressivt mandat att erbjuda ”den lilla killen” ett särskilt skydd. NIRA hade specificerat att acceptabla koder för rättvis konkurrens inte får ”eliminera eller förtrycka småföretag”, 22 och att ”varje organisation som utnyttjar fördelarna med denna titel ska vara verkligt representativ för handeln eller industrin … Varje organisation som bryter mot … upphöra att ha rätt till fördelarna med denna titel. ” 23 Majoritetsregelbestämmelser var mycket vanliga i koder och var troligen en återspegling av detta lagstadgade mandat. Bekymringen för småföretag hade starka progressiva rötter.24 Rättvisa Brandeis välkända antipati för storskaliga företag och koncentration av ekonomisk makt återspeglade en utbredd och långvarig debatt om de legitima målen för det amerikanska experimentet.

Förutom att utvärdera monopoliseringen enligt koderna hade Darrow-styrelsen fått i uppdrag att bedöma den nationella tillsynsmyndighetens inverkan på småföretag. var att ”i vissa branscher förtrycktes små företag.” Återigen, dock som med sin recension av monopoliseringen, kanske Darrow bara har sett vad han var benägen att se. Ett antal NRA-”kodhistorier” beskriver konflikter inom branscher där små, högre kostnadsproducenter försökte använda majoritetsregelbestämmelser för att stödja prissättning på nivåer över de som önskas av större, lägre kostnadsproducenter. I avsaknad av effektiv verkställighet från sådana priser var dömda att bryta ner, vilket utlöste upprepade priskrig i vissa branscher.25

År 1935 fanns det förståelig bitterhet om vad många företag betraktade som NRA: s förlorade löfte. Utan tvekan bitterheten förvärrades av det faktum att den nationella tillsynsmyndigheten ville ha högre löner samtidigt som de inte levererade de verktyg som behövdes för effektiv kartellisering. Det är dock inte helt klart att alla i näringslivet ansåg att arbetsbestämmelserna i lagen var oönskade.26

Arbets- och sysselsättningsfrågor

Marknadsekonomier ger till sin natur upphov till överdrivande rivalitet bland dem som skulle ha det bättre kollektivt om de bara kunde agera tillsammans. rättvis konkurrens, som specificerar överenskommelser om prissättning och anställningsvillkor, härrörde från en uppfattad sammanflöde av intressen bland företrädare för ”företag”, ”arbetskraft” och ”allmänheten” för att dämpa denna rivalitet. Många förespråkare för NIRA hävdade att konkurrenspressen på företagen hade lett till ett nedåtgående tryck på lönerna, vilket i sin tur orsakade låg konsumtion, vilket ledde till större press på företagen och så vidare. Att låta arbetare organisera och förhandla kollektivt, medan deras arbetsgivare lovade varandra att inte sälja under kostnad, identifierades som ett sätt att arrestera skadliga deflationsstyrkor. Kunskap om att ens rivaler också skulle tvingas betala ”kodlön” hade en viss potential för att hjälpa kartellöverlevnad. Motiveringen för NRA-lönesupport på mikroekonomisk nivå potentiellt överensstämde med den makroekonomiska teorin genom vilken högre löner hölls för att stödja högre konsumtion och i sin tur högre priser.

Arbetsbestämmelserna för NIRA dök upp i avsnitt 7: ”. . . arbetstagare ska ha rätt att organisera och förhandla kollektivt genom företrädare efter eget val … arbetsgivare ska följa de maximala arbetstimmarna, minimilönen och andra anställningsvillkor … ”27 Varje” kod för rättvis konkurrens ”måste innehålla Arbetsbestämmelser som är godtagbara för National Recovery Administration, utvecklade under en process av förhandlingar, utfrågningar och granskning. För att få skölden mot åtal för antitrust för deras ”handelsmetoder” som erbjuds av en godkänd kod, måste betydande eftergifter till arbetarna gjort.

Den nationella tillsynsmyndigheten bedöms i allmänhet ha varit en framgång för arbetskraften och ett eländigt misslyckande för företagen. Utvärderingen är dock komplicerad i den utsträckning att arbetskraft inte kunde ha uppnått vinster med avseende på kollektiva förhandlingsrättigheter över löner och arbetsvillkor, om dessa rättigheter inte mer eller mindre villigt beviljades av arbetsgivare som arbetar med tron att stabilisering av arbetskraftskostnaderna skulle underlätta kartellisering. Arbetsbestämmelserna kan verkligen ha hjälpt vissa industrier liksom att hjälpa arbetare, och för företag i sådana industrier kan NRA inte ha bedömts som ett misslyckande.Dessutom, även om vissa företag kan ha tyckt att lagen är fördelaktig, eftersom arbetskostnadsstabilitet eller frihet att förhandla med rivaler förbättrade deras förmåga att samarbeta om priset, är det inte helt uppenbart att arbetare som klass fick så mycket som ibland hävdas. p>

Den nationella regleringsmyndigheten hjälpte till att stärka nya och viktiga normer beträffande barnarbete, maximala timmar och andra anställningsvillkor. det kommer aldrig att vara känt om samma framsteg skulle kunna ha gjorts om inte industrin mer eller mindre hade svängts till att ge mark, med antitrustlagarna som bete. Oavsett de långsiktiga effekterna av den nationella tillsynsmyndigheten på arbetstagarnas välfärd var de kortsiktiga vinsterna för arbete i samband med högre löner ifrågasatta. Medan de arbetare som lyckades förbli anställda under hela nittiotalet gynnades av högre löner, i den utsträckning att arbetare också var konsumenter och ofta arbetslösa konsumenter på det, eller till och med potentiella företagare, kan de ha haft det bättre utan NRA.

Problemet är långt ifrån avgjort. Ben Bernanke och Martin Parkinson undersöker den ekonomiska tillväxten som inträffade under New Deal trots högre löner och föreslår att ”en del av svaret kan vara att de högre lönerna” betalade för sig själva ”genom ökad produktivitet av arbetskraften. Troligen viktigare, dock, är iakttagelsen att med ofullständigt konkurrenskraftiga produktmarknader beror produktionen på den sammanlagda efterfrågan såväl som den reala lönen. Kanske Herbert Hoover och Henry Ford hade rätt: Högre reallöner kan ha betalat för sig själva i vidare bemärkelse att deras positiva effekt på den sammanlagda efterfrågan kompenserade för deras tendens att höja kostnaderna. ” 28 Christina Romer etablerar emellertid en nära koppling mellan NRA-program och att löner och priser inte har anpassats till höga arbetslöshetsnivåer. Enligt hennes uppfattning ”Genom att förhindra de stora negativa avvikelserna i produktionen från trenden i mitten av 1930-talet att utöva deflationstryck , hindrade ekonomins självkorrigeringsmekanism från att fungera. ” 29

Efterdyningarna av Högsta domstolens dom i målet Schecter

Högsta domstolen slog NRA ned den 27 maj 1935; fallet var en tvist om överträdelser av arbetsbestämmelserna i ”Live Poultry Code” som påstås ha begåtts av Schecter Poultry Corporation. Domstolen ansåg att koden var ogiltig på grund av ”försök att delegera lagstiftande befogenheter och försökte reglera intrastraata transaktioner som påverkar handeln mellan staterna endast indirekt. ” 30 Det skulle inte finnas fler stora fynd mellan affärer och arbetskraft under New Deal.

På grund av avvikande agendor rotade i bransch- och företagsspecifik teknik och efterfrågan kunde ”affärer” aldrig tala med till och med den tuffa grad av enhet som uppnåtts av arbetarna. Efter det aborterade försöket att få regeringen att genomdriva karteller gick företag och industrier sina egna vägar genom att använda en rad olika strategier för att förbättra deras situationer. Ett antal sektorer lyckades få passera ”små nationella regleringsmyndigheter” med mekanismer som är skräddarsydda för att stänga av konkurrensen under deras speciella omständigheter. Dessa mekanismer innefattade Robinson-Patman Act, som syftade till att stärka traditionella återförsäljare mot kedjebutikers förmåga att köpa till lägre priser, Guffey Acts, där högkostnads bituminösa koloperatörer och kolgruvarbetare sökte skydd mot konkurrens mellan billigare operatörer, och lufttrafikföretagslagen där höga kostnadstrafikföretag som fått sitt arbete fick skydd mot nya aktörer.31

Pågående makroekonomisk analys antyder att allmänintresset kan ha varit dåligt betjänt av NRA: s experiment. Liksom många makroekonomiska teorier berodde giltigheten av det underförbrukningsscenario som lades fram till stöd för programmet på styrkan och tidpunkten för driften av dess olika mekanismer. Det verkar alltmer som att NRA motverkade inflationskrafter som vissa ansåg vara önskvärda vid den tiden, men som faktiskt hade deprimerande effekter på efterfrågan på arbetskraft och på produktion. Rena monopolistiska dödviktsförluster var troligen mindre viktiga än högre lönekostnader (även om det inte har gjorts någon noggrann undersökning av ineffektivitet som kan ha lett till den nationella tillsynsmyndighetens försök att skydda små högre kostnadsproducenter). Styrkan för eventuella lindrande effekter på den totala efterfrågan återstår att fastställa.

2 Se till exempel Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, s. 343.

4Christina D. Romer, ”Varför steg priserna på 1930-talet?” Journal of Economic History 59, nr 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, and Harold L. Cole and Lee E. Ohanian, ”New Deal Policies and Persistensen av den stora depressionen, ”arbetsdokument 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, februari 2001. Men se även” Arbetslöshet, inflation och löner i den amerikanska depressionen: Finns det lärdomar för Europa?”Ben Bernanke och Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, nr. 2 (1989): 210-214.

5 Se till exempel Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, s. 94.

6 Se till exempel Roos, op. cit., s. 77, 92.

7 Avsnitt 3 a i National Industrial Recovery Act, omtryckt på s. 478 av Roos, op. Cit.

8 avsnitt 5 i National Industrial Recovery Act, omtryckt på sid. 483 av Roos, op. cit. Observera dock att den rättsliga statusen för åtgärder som vidtagits under NRA-eran aldrig var klar; Roos påpekar att ”… President Roosevelt undertecknade en verkställande order den 20 januari 1934, under förutsättning att alla klagande över monopolmetoder … skulle kunna pressa den inför Federal Trade Commission eller begära hjälp från justitieministeriet. Och samma datum , Donald Richberg utfärdade ett kompletterande uttalande som sade att bestämmelserna i antitrustlagarna fortfarande var i kraft och att NRA inte skulle tolerera monopolistiska metoder. ” (Roos, op. Cit. S. 376.)

9 Lyon, op. Cit., S. 307, citerad på s. 52 i Lee och Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., S. 75; och Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, s. 109.

11 Lyon, op. Cit., S. 570.

12 Avsnitt 3 (a) (2) i National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., på s. 254-259 Charles Roos kommenterar att ”Leon Henderson och Blackwell Smith, särskilt, blev fascinerade med en uppfattning om att konkurrens kunde sättas upp inom gränser och att på detta sätt stora prisvariationer tenderade att demoralisera en bransch skulle kunna förhindras. ”

14 Lyon, et al., op. cit., s. 605.

15 Smith, assistentråd för NRA (per Roos, op cit., S. 254), har följande att säga om standardisering: Ett av de mer kontroversiella ämnena, som vi inte gå in för djupt, förutom att dra riktlinjer, var standardisering. ” Smith fortsätter med att diskutera det uppenbara behovet av att standardisera järnvägsspårmätare, VVS-rördelar och liknande, men avslutar: ”Industri på det hela taget ville ha mer standardisering än vi kunde gå med.” (Blackwell Smith, op. Cit., S. 106-7.) Man får inte gå överbord och leta efter samstämmighet mellan de olika positioner som NRA-administratörer förespråkar; i detta sammanhang är det värt att komma ihåg Smiths uttalande cirka 60 år senare: till min politik var till viss del fientlig. De önskade att koderna inte var så strikta som jag ville att de skulle vara. Det kom också kritik från den liberala / arbetarsidan till att koderna var mer till förmån för affärer än de borde ha varit. Jag sa, ”Vi styrs av en squealometer. Vi ställer in politiken tills squeals är samma tonhöjd från båda sidor. ”” (Smith, op. Cit. S. 108.)

16 Citerat på s. 378 i Roos, op. Cit.

18 Roos erkänner en uppdelning under våren 1934: ”I mars 1934 behövdes något omgående för att uppmuntra industrin att följa kodbestämmelser; affärsstöd för den nationella regleringsmyndigheten hade minskat väsentligt och allvarliga efterlevnadsproblem hade uppstått. ” (Roos, op. Cit., På s. 318.) Brand daterar början på efterlevnadskrisen mycket tidigare, hösten 1933. (Brand, op. Cit., S. 103.)

19 Lyon, op. cit., s. 264.

20 Lyon, op. cit., s. 268.

21 Lyon, op. cit., sid. 268-272. Se även Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Avsnitt 3 (a) (2) i National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Avsnitt 6 bi National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander och Gary D. Libecap, ”Effekten av kostnadsheterogenitet i framgången och misslyckandet av New Deal: s jordbruks- och industriprogram,” Explorations in Economic History, 37 (2000), s. 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Avsnitt 7 i National Industrial Recovery Act, omtryckt på s. 484-5 i Roos, op. Cit.

28 Bernanke och Parkinson, op. cit., s. 214.

29 Romer, op. cit., s. 197.